Дело № 1-114/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов 

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при секретаре Чапыгиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей – 

Фурмановского межрайонного прокурора Васенина В.А., 

помощника прокурора Федяева М.В., 

подсудимого ФИО13,

защитника – адвоката Веселовой Н.В.,

представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО13, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 

<

ДД.ММ.ГГГГ>;

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> решением Кинешемского городского суда Ивановской области ФИО13 установлен административный надзор на срок 8 лет, с возложением ограничений; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Согласно ст.ст. 2, 14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ /далее – Закон/, на территории Российской Федерации запрещён оборот наркотических средств, включённых в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации /далее – Список I/, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, и ограничен, в соответствии с установленными мерами контроля; при этом оборот наркотических средств без соответствующего разрешения органа власти – лицензии, является незаконным.

Вещество N-метилэфедрон и его производные, согласно Списку I, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупным размером N-метилэфедрона и его производных, за исключением входящих в перечень в качестве самостоятельных позиций, является количество в пределах от 1 грамма до 200 граммов. Также к наркотическим средствам отнесены все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство из Списка I, независимо от его содержания в смеси.

Вещество ?-пирролидиновалерофенон является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и при этом не включено в указанный перечень в качестве самостоятельной позиции.

В период до 16 часов 50 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО13 возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного потребления наркотического средства. Реализуя задуманное, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 15 минут ФИО13, будучи осведомлённым о месте нахождения наркотического средства в оборудованном неустановленным лицом тайнике, прибыл к семафору с маркировкой «

<

данные изъяты>», расположенному возле 

<

адрес>, примерно в 30 метрах от 

<

адрес>, где из тайника под ящиком, установленным неподалёку от указанного семафора, извлёк свёрток из полимерного материала с веществом массой не менее 1,05 г., содержащим в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, что является крупным размером данного наркотического средства; и поместил его в карман надетых на него джинсовых брюк, тем самым незаконно приобрёл его и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта вплоть до момента задержания его в тот же день в 17 часов 15 минут сотрудниками полиции возле 

<

адрес>, примерно в 100 метрах от 

<

адрес>. В дальнейшем сотрудниками полиции ФИО13 был препровождён к обочине проезжей части 

<

адрес>, расположенной примерно в 50 м от 

<

адрес>, где в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 56 минут того же дня при проведении личного досмотра указанное наркотическое средство массой не менее 1,05 грамма было ими обнаружено и изъято.

Тем самым, в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 15 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО13 совершил незаконные приобретение и хранение наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере – массой не менее 1,05 грамма, без цели сбыта. 

Подсудимый ФИО13 вину в совершении инкриминированного преступления не признал и показал, что преступление не совершал, в течение второй половины 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он перемещался по г. Фурманов, в разных местах встречал сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5. Следуя вдоль железнодорожного полотна, он ж/д пути не пересекал, к семафору не подходил, разговаривал по телефону со знакомым ФИО1, затем услышал позади топот, его сбили на землю, увидел ФИО4 и ФИО5, которые надели на него наручники, обыскали карманы его одежды – синей безрукавки и чёрных джинсов, достали из них его вещи, затем отвели в сторону рынка. На его вопросы о происходящем сотрудники полиции поясняли ему, что необходимо его досмотреть в присутствии понятых. Его вещи ФИО4 разложил по прежним местам в его, ФИО13, одежде. ФИО5 постоянно куда-то отходил, ему объясняли, что ожидают прибытия следственной группы и ищут понятых. Понятые были найдены – двое мужчин, но они потом куда-то делись, затем нашли ещё двоих понятых, прибыла служебная машина полиции «Газель» со следователем, пришёл эксперт, после чего в указанной машине его досмотрели, при этом он по-прежнему находился в наручниках. Он, ФИО4 и ФИО8 находились в задней части салона автомобиля, а ФИО6 и эксперт ФИО10 – расположились перед ними. Ему, ФИО13, предложили выдать запрещённые в обороте предметы, но он пояснил об отсутствии таковых, т.к. был в этом уверен, при этом он знал, что в случае добровольной выдачи наркотического средства он не подлежит уголовной ответственности. Досмотр проводил ФИО4, извлёк из его жилета телефон и связку ключей, а также пузырёк с зубной коронкой; затем со слов ФИО4 стало известно, что из правого заднего кармана джинсов извлечён свёрток из изоленты, данный свёрток ему – ФИО13, не принадлежал, в кармане джинсов его ранее не было, он его не ощущал. Свёрток положили на стол машины, он, Орлов, пояснил, что свёртков у него не было и попросил эксперта снять с него отпечатки пальцев, что тот и сделал. Он видел, что свёрток был из изоленты красного цвета по виду схожей с той, которая была намотана на его магнитный ключ, о чём он сообщил эксперту, но тот, пояснил, что они не похожи. Результаты последующей экспертизы изоляционной ленты с ключа и ленты свёртка связывает с истечением времени с момента задержания. После завершения досмотра с его участием провели осмотр места его задержания и препроводили в отдел полиции, откуда возили в больницу на предмет установления состояния опьянения, а затем вернули в полицию, где он дожидался результатов исследования содержимого свёртка, при этом в отделе полиции он сдал пузырёк, ключи, ремень, 1 рубль. Задержали его по документам после полуночи. Происхождение обнаруженных у него дома в ходе обыска шприцов объясняет тем, что подбирал на улице, чтобы их не нашёл ребёнок. Сам он употреблял при помощи шприцов обезболивающие препараты. Он употреблял наркотические средства различных видов, в т.ч. и внутривенно, последний раз такой факт имел место 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Происхождение отпечатка пальца на изъятом свёртке объяснить не может, свои домыслы на сей счёт пояснить не желает, при этом сомневается в возможности сохранения на свёртке следов, при нахождении его кармане джинсов, сидевших на нём плотно. Обнаруженное в его телефоне смс от ФИО1 со словом: «Нашёл?» связывает с предыдущим их разговором о работе и займе денег, и поиском банковской карты для их перечисления.

В судебном заседании оглашён протокол проверки показаний ФИО13 на месте, из которого видно, что он указал участок местности возле проёма в заборе на 

<

адрес>, где был произведён его личный досмотр в автомобиле, также указал, что был задержан неподалёку от пешеходного перехода через ж/д пути по направлению движения в сторону ж/д вокзала – примерно в 30 метрах от перехода, данный участок местности расположен возле строения по адресу: 

<

адрес>. Также ФИО13 показал путь своего следования до момента его задержания – вдоль железнодорожной линии, мимо семафора с маркировкой «

<

данные изъяты>», напротив которого, через линию расположены два ящика, также напротив семафора находится 

<

адрес>, стоящий на пересечении с 

<

адрес>. /Т. 2, л.д. 194-203/. Сведения, содержащиеся в данном протоколе, подсудимый подтвердил.

Виновность ФИО13 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО5 показал, что является оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Фурмановскому району. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в ОМВД поступила оперативная информация о намерении ФИО13 приобрести наркотическое средство, в связи с чем было организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий, в т.ч. наблюдения, в проведении которых принял участие он и сотрудник полиции ФИО4 В ходе наблюдения за ФИО13 было обнаружено, что он при перемещении по 

<

адрес> общался по телефону, затем по 

<

адрес> проследовал к 

<

адрес> и направился к железнодорожным путям, где проследовал к семафору «

<

данные изъяты>», возле ящиков поднял свёрток красного цвета, в связи с чем было принято решение о его задержании. Он, ФИО5, и ФИО4 остановили ФИО13 на некотором удалении от семафора, неподалёку от старых складов, с целью удобства досмотра и возможности прибытия служебного автомобиля отвели его в сторону от железной дороги – к 

<

адрес>, вызвали дежурный автомобиль, эксперта, приняли меры к поиску незаинтересованных лиц для участия в досмотре. Когда прибыл дежурный автомобиль, ФИО4 произвёл в нём в присутствии двух незаинтересованных мужчин и эксперта досмотр ФИО13, обнаружил в его одежде и изъял свёрток из изоленты красного цвета, а также мобильный телефон. ФИО13 принадлежность ему свёртка отрицал, отказался подписывать протокол, при этом требовал фиксации на свёртке следов пальцев рук, изъятия микроволокон, что было выполнено экспертом. Также у ФИО13 при себе имелась связка ключей, которая не изымалась, поскольку отношения к рассматриваемому событию не имела. Место задержания ФИО13 было в дальнейшем осмотрено, место обнаружения им свёртка – не обследовалось, в связи с отсутствием в том необходимости. Ранее в отношении ФИО13 поступала оперативная информация о потреблении им наркотических средств. Относительно оформления результатов оперативно-розыскной деятельности, пояснил, что досмотр был завершён в 17 часов 56 минут, место приобретения наркотического средства в рапорте об обнаружении признаков преступления /Т. 1, л.д. 20/ не отражено в результате технической ошибки; в акте о наблюдении были приведены лишь ключевые моменты мероприятия с указанием времени, акт был составлен по завершении мероприятия, с опорой на делавшиеся по ходу наблюдения пометки, что могло привести к определённым нестыковкам по времени, фактически ФИО13 был задержан в 17 часов 15 минут. В первоначальных документах ошибочно упоминалась 

<

адрес>, правильное наименование улицы, по которой расположен 

<

адрес>, что было установлено в ходе осмотра места с его участием.

Оперативный уполномоченный ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО4, будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал суду показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, дополнительно сообщив, что личный досмотр ФИО13 был выполнен непосредственно им, в присутствии двух незаинтересованных лиц, при этом в заднем кармане брюк досмотренного был обнаружен свёрток, принадлежность которого ему Орлов отрицал, требовал проверки его на предмет наличия отпечатков пальцев, а также микрочастиц. Место приобретения ФИО13 свёртка исследовано не было. Фактически ФИО13 был задержан примерно в 17 часов 15 минут.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> шёл по железнодорожным путям и был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему побыть понятым, он согласился, видел ФИО13 и сотрудников полиции у служебной автомашины «Газель», стоявшей около базара в 

<

адрес>. При нём и в присутствии ещё одного понятого, в шестом часу вечера, в указанной автомашине, провели обыск ФИО13, также участвовал эксперт; был найден сотовый телефон, зуб, и свёрток из изоленты красного цвета, с него эксперт изъял отпечатки пальцев. Свёрток извлекли из брюк ФИО13, положили на стол в автомашине, ФИО13 отрицал принадлежность ему этого свёртка. Всё изъятое было упаковано. После этого он принимал участие в осмотре места происшествия – участка на железнодорожных путях в 100 метрах от места досмотра, ФИО13 пояснил, что на данном участке он был задержан. Ранее он, ФИО6, в подобных мероприятиях не участвовал, отношения к органам полиции он не имеет и не имел.

Свидетель ФИО8 дал суду показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, при этом дополнительно сообщив, что досмотр ФИО13 производился ФИО4 в автомашине на 

<

адрес> в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, он участвовал в досмотре в качестве незаинтересованного лица, при нём из брюк ФИО13 был извлечён свёрток красного цвета, так же у ФИО13 была связка ключей на одном из которых была намотана изолента красного цвета, данные ключи не осматривались. При досмотре руки ФИО13 были зафиксированы. Свидетель пояснил, что с сотрудниками полиции – ФИО4, ФИО11, ФИО10 он знаком, поскольку 

<

ДД.ММ.ГГГГ> проходил службу в ОМВД по 

<

адрес> в качестве оперуполномоченного; а с ФИО5 он находится в товарищеских отношениях, но эти обстоятельства на его, ФИО8, объективность не повлияли, к участию в досмотре он был привлечён случайно, поскольку проезжал мимо. После досмотра он принимал участие в осмотре места происшествия – участка местности, который ФИО13 обозначил, как место своего задержания.

Допрошенный судом специалист ФИО10 пояснил, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> участвовал в личном досмотре ФИО13, проводившемся в служебной автомашине неподалёку от 

<

адрес>. В ходе досмотра из кармана брюк ФИО13 был извлечён свёрток из изоленты красного цвета, он, ФИО10, выявил на его поверхности следы пальцев рук, изъял один – пригодный для идентификации, а также изъял с поверхности свёртка микроволокна. Свёрток извлекал ФИО4, держа его за уголки. При нём Орлов к свёртку не прикасался, его руки были зафиксированы. Несмотря на то, что свёрток располагался в карманах брюк, след пальца мог на нём сохраниться.

Супруга подсудимого – свидетель ФИО12 пояснила суду, что проживает с ФИО13 10 лет, совместно воспитывают сына, а также её дочь от первого брака, которой недавно исполнилось 18 лет. Муж не работает, занимается домашним хозяйством. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ей стало известно, что ФИО13 задержан, впоследствии, спустя примерно неделю, сотрудники полиции вернули ей ремень, пузырёк с зубом, ключ от домофона, кепку и 1 рубль. Упомянутый ключ она в дальнейшем вернула в полицию в связи с ходатайством супруга. По месту их с ФИО13 жительства проводился обыск, в ходе которого в одежде, висевшей в шкафу, были обнаружены шприцы, которые ни ей, ни её детям не принадлежали; замечаний относительно проведённого обыска у неё нет. Характеризует ФИО13 положительно, он имеет спокойный характер, занимался с детьми, делал домашнюю работу, помогал её дочери, которая имела инвалидность III группы. При ней муж наркотические средства не употреблял, на наличие каких-либо заболеваний не жаловался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО11 показала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в составе следственно-оперативной группы она прибыла к железнодорожным путям в район центрального рынка 

<

адрес> рядом с 

<

адрес>, где увидела задержанного сотрудниками полиции ФИО13, который находился в наручниках. С участием двух понятых был проведён досмотр ФИО13, при этом у него был изъят свёрток из изоленты, Орлов отрицал принадлежность данного свёртка ему. Затем ею был проведён осмотр места происшествия в ходе которого ФИО13 указал на железнодорожных путях место его задержания. Также ею был проведён обыск по месту жительства ФИО13 в ходе которого в его одежде, висевшей в шкафу, были обнаружены шприцы.

Допрошенный судом свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО13 ему знаком, он неоднократно видел его в состоянии наркотического опьянения, которое определял по внешнему виду – неадекватному состоянию, заторможенности, «бешеным» глазам, агрессивному поведению, нарушению координации, при этом в такие моменты запаха алкоголя от ФИО13 не исходило. Наблюдал шприцы в руках ФИО13, которые были наполнены каким-то содержимым, после опустошения шприцов менялось поведение подсудимого – он утрачивал человеческий облик. В подобных состояниях он наблюдал ФИО13 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Судом исследованы материалы уголовного дела:

Результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены /Т. 1, л.д. 24-25/ и в установленном порядке предоставлены органу, осуществляющему предварительное расследование, на основании постановления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> /Т. 1, л.д. 22-23/.

В соответствии с выпиской из рапорта 

<

№>с от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в распоряжении органов полиции имелась информация о намерении ФИО13 

<

ДД.ММ.ГГГГ> приобрести наркотическое средство «соль» посредством изъятия из «закладки». /Т. 1, л.д. 26/.

Согласно постановлению 

<

№>с от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в отношении ФИО13 начальником ОМВД РФ по Фурмановскому району санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» /Т. 1, л.д. 28/, поводом к чему явился рапорт старшего оперуполномоченного ГКН ОМВД России по Фурмановскому району ФИО5, из которого следует, что в полицию поступила оперативная информация о намерении ФИО13 

<

ДД.ММ.ГГГГ> приобрести для личного потребления наркотическое средство «соль» /Т. 1, л.д. 27/. Выполнение ОРМ поручено личному составу ГКН ОМВД РФ по Фурмановскому району.

Из акта от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», следует, что оно осуществлено сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО4 в отношении ФИО13 в связи с информацией о наличии у него намерения приобрести наркотическое средство. Наблюдение было начато в 15 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, производился контроль перемещений ФИО13 по 

<

адрес>, установлено, что тот, дойдя до конца 

<

адрес>, вышел на железнодорожные пути и направился в сторону ж/д вокзала, при этом разговаривая по телефону. В 16 часов 50 минут ФИО13 подошёл к семафору промаркированному «

<

данные изъяты>», где у основания трансформаторного ящика подобрал свёрток из изоленты и положил его в правый задний карман брюк, после чего проследовал далее по ж/д путям в сторону вокзала. В 17 часов 15 минут ФИО13 был задержан в 100 м. от 

<

адрес> неподалёку от складов и «торга» /Т. 1, л.д. 29/.

Как следует из протокола от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 56 минут оперуполномоченным ФИО4 в присутствии ФИО6, ФИО8, а также с участием специалиста ФИО10, в 50 метрах от 

<

адрес> проведён личный досмотр ФИО13, в ходе которого тот заявил об отсутствии у него веществ и предметов, запрещённых в обороте, при этом в заднем правом кармане брюк ФИО13 был обнаружен и изъят свёрток из изоленты красного цвета, на поверхности которого был выявлен и откопирован на липкую ленту 

<

№> след пальца руки, а также на свёртке обнаружены микроволокна, которые изъяты при помощи специальной плёнки; кроме того, в процессе досмотра у ФИО13 был изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>». ФИО13 пояснил, что свёрток из изоленты ему не принадлежит, от подписания протокола отказался /Т. 1, л.д. 30, 31/.

Из протокола от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут данного дня в жилище ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, в присутствии ФИО12 и двух понятых был проведён обыск в ходе которого в куртке ФИО13, висевшей в шкафу в комнате, были обнаружены и изъяты два шприца со следами тёмно-бурого вещества внутри /Т. 1, л.д. 104-108, 112/. 

Свёрток с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон массой 1,04 г, изъятым в ходе личного досмотра у ФИО13 был 

<

ДД.ММ.ГГГГ> добровольно выдан свидетелем ФИО7 из камеры хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Фурмановскому району Ивановской области /Т. 1, л.д. 88-89, 90-93/.

В соответствии со справкой об исследовании 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и заключением эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в свёртке из изоляционной ленты красного цвета находился пакет из полимерного материала с фиксирующей застёжкой, внутри которого обнаружено порошкообразное вещество светло-синего цвета, массой на момент исследования 1,05 г, которое содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. В ходе исследования и экспертизы израсходовано по 0,01 г данного вещества. При производстве экспертизы содержимого шприцов, изъятых при обыске в жилище ФИО13 наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ на уровне чувствительности использованных методов не обнаружено /Т. 1, л.д. 38, 136-138/.

Сотовый телефон «

<

данные изъяты>», бумажный свёрток со специальной плёнкой с микроволокном, а также липкая лента со следом пальца руки были добровольно выданы следователю свидетелем ФИО4 

<

ДД.ММ.ГГГГ> /Т. 1, л.д. 96-98/.

Из заключения эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> видно, что на поверхности следовоспринимающей липкой плёнки обнаружены единичные текстильные химические синтетические неокрашенные полиэфирные волокна с точечными включениями, имеющие гладкую поверхность, равномерную толщину, яркую интерференционную окраску в виде продольных полос по краю волокна; данные волокна пригодны для идентификации при наличии образцов сравнения. Также были обнаружены единичные текстильные натуральные растительного происхождения неокрашенные волокна хлопка, а также волокна хлопка синего цвета, которые для сравнительно исследования непригодны ввиду недостатка индивидуализирующих признаков и широкого распространения данного вида волокон в промышленности. Обнаруженные волокна могли произойти от текстильного изделия из смесовой ткани, в цветовую гамму которого входят белый и синий цвет /Т. 1, л.д. 144-145/.

ФИО13 в ходе выемки 

<

ДД.ММ.ГГГГ> добровольно выдана одежда, находившаяся на нём в день задержания 

<

ДД.ММ.ГГГГ>: джинсы чёрного цвета, жилет из болоньевой ткани синего цвета /Т. 1, л.д. 148-151/.

В соответствии с заключением эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в комплексе волокон, обнаруженных на поверхности липкой плёнки /с поверхности изъятого при личном досмотре ФИО13 свёртка/, нет волокон по совокупности признаков сходных с волокнами, входящими в состав предметов одежды /брюки, безрукавка/, изъятых у ФИО13 /Т. 1, л.д. 156-159/.

Согласно протоколам от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, у ФИО13 были получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту, а также образцы буккального эпителия /Т. 1, л.д. 162-163, 172-173/. 

По результатам экспертного исследования, результаты которого изложены в заключении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, представленный на экспертизу след пальца руки /откопированный на липкую ленту 

<

№>/, пригоден для идентификации и оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО13 /Т. 1, л.д. 167-169/. 

Из заключения эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что на исследование поступили образец буккального эпителия, а также пакет из бесцветного полимерного материала с порошкообразным веществом голубого цвета, а также фрагмент липкого полимерного материала красного цвета. В ходе исследования на пакете и на фрагменте липкого полимерного материала красного цвета обнаружен пот, при этом установить генетический профиль лица, от которого произошла ДНК, выделенная из пота, не представилось возможным /Т. 1, л.д. 179-185/.

В соответствии с заключением эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, на исследование представлены фрагмент липкого полимерного материала красного цвета, представляющий из себя прямоугольную ленту максимальной длиной 141 мм и шириной 17 мм, на одной поверхности которой имеется липкий слой, другая поверхность глянцевая; а также магнитный ключ с изоляционной лентой, которая снята для исследования с поверхности магнитного ключа, при этом было установлено, что она имеет максимальную длину 99 мм и ширину 14 мм, на одной поверхности имеется липкий слой, другая поверхность глянцевая, на ней имеются надпись и логотип в виде эллипса, повторяющиеся через каждые 35 мм. По результатам экспертизы, путём сопоставления, установлено, что фрагменты липкого полимерного материала и изоляционной ленты с магнитного ключа имеют различие по общим признакам: по цвету, ширине, наличию надписей, на основании чего сделан вывод, что указанные фрагменты ранее не составляли единое целое /Т. 1, л.д. 189-190/.

Изымавшиеся в ходе личного досмотра ФИО13, выемок, обыска, а также при получении образцов для сравнительного исследования объекты и предметы: пакет с веществом светло-синего цвета, фрагмент липкой плёнки, липкая лента с отпечатком пальца, футляр с двумя одноразовыми шприцами, фрагмент липкого полимерного материала красного цвета длиной около 14 см, магнитный ключ красного цвета и фрагмент липкого полимерного материала тёмно-красного цвета в виде ленты длиной около 10 см, образцы буккального эпителия, одежда ФИО13, его дактилокарта, были осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /Т. 1, л.д. 192-204, 205-206, 207, 208-209, 210/.

Изъятый в ходе личного досмотра сотовый телефон «

<

данные изъяты>» осмотрен 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с участием ФИО13, который сообщил, что данный телефон принадлежит ему, он им пользовался постоянно, сим-карта принадлежит его супруге /Т. 1, л.д. 211-214/.

Данный телефон признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела /Т. 1, л.д. 215, 216/.

В ходе осмотре указанного телефона с участием специалиста ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, осуществлён вход в сервисное меню телефона, обнаружено непросмотренное смс-сообщение с текстом: «Нашёл?», полученное в 17:25 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> от абонента 

<

№>. Программ для работы с электронной системой «

<

данные изъяты>» не обнаружено. Информации, имеющей отношение к делу, не обнаружено /Т. 1, л.д. 217-222/.

Согласно рапорту следователя ФИО9 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и расписке ФИО12 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, следователю по просьбе ФИО13 через сотрудников ООКПО ОМВД России по Фурмановскому району были переданы связка ключей, кепка, брючный ремень, один флакон, коронка из металла жёлтого цвета, 1 рубль, которые в дальнейшем та выдала ФИО12 ввиду отсутствия доказательственного значения данных предметов /Т. 1, л.д. 113, 114/. Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердила происхождение расписки от неё.

<

ДД.ММ.ГГГГ> свидетелем ФИО12 добровольно выданы магнитный ключ красного цвета, обмотанный красной изоляционной лентой, и детализация телефонных соединений /Т. 1, л.д. 119-122/. При осмотре детализации телефонных соединений, установлено, что она представлена в отношении абонентского номера 

<

№>, в ней содержатся сведения о соединениях данного номера за 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в частности – исходящие звонки на 

<

№> в 16:28 и на 

<

№> в 16:32; входящие звонки с номера 

<

№> в 16:34, 16:42, 16:46, 16:50, различной продолжительности; а также о получении входящего смс-сообщения с того же номера в 17:25 /Т. 1, л.д. 123-125/. Данный документ признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела /Т. 1, л.д. 126/.

В ходе предварительного расследования получена детализация телефонных соединений абонентского номера 

<

№> за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> /Т. 2, л.д. 213-216/, в ходе осмотра которой установлено: абонентское устройство с указанным номером телефона 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период с 15:14 до 17:25 регистрировалось в сети сотовой связи в зоне действия базовых станций, расположенных в 

<

адрес>. Сведения о соединениях с другими абонентами аналогичны данным, полученным в результате осмотра детализации телефонных соединений, представленных свидетелем ФИО12 Кроме того, в детализации указано на принадлежность абонентского номера 

<

№> ФИО1 /Т. 2, л.д. 217-220/. Указанный документ признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела. 

При проведении осмотра места происшествия 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с участием свидетеля ФИО5, был осмотрен участок местности с железнодорожной линией, который расположен примерно в 100 м от железнодорожного переезда по 

<

адрес>. На осмотренном участке обнаружен семафор с маркировкой «

<

данные изъяты>», напротив него, через линию расположены два трансформаторных ящика. Вдоль железнодорожной линии пролегает 

<

адрес>, по которой напротив семафора расположен 

<

адрес>. Из пояснений ФИО5 следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО13, за которым велось наблюдение, из-под левого ящика с земли поднял свёрток и продолжил движение вдоль железнодорожной линии по направлению к ж/д вокзалу. При следовании в том же направлении в ходе осмотра, установлено, что после ж/д переезда по 

<

адрес> слева от линии расположены различные строения, справа – забор. На расстоянии примерно 400 м после переезда имеется проём в заборе, от которого идёт пешеходный переход через ж/д линию, ФИО5 указано место задержания ФИО13 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, расположенное примерно через 30 м от перехода, при движении в направлении вокзала, данный участок местности расположен возле строения с адресной частью: 

<

адрес>. Свидетель ФИО5 указал, что после задержания ФИО13 был препровождён к указанному проёму в заборе, откуда имеется выход на 

<

адрес> и к данному проёму затем прибыл служебный автомобиль в котором в последующем производился досмотр задержанного. Ближайшим к месту досмотра ФИО13 зданием является 

<

адрес>, расположенный на пересечении улиц 

<

адрес>, и свидетелем ФИО5 было указано, что при ориентировании на местности при задержании ФИО13 он ошибочно полагал, что указанный дом расположен по 

<

адрес> от места задержания ФИО13 возле 

<

адрес>, составляет примерно 100 м /Т. 2, л.д. 225-237/.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО13 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 19 часов 40 минут от прохождения освидетельствования отказался /Т. 1, л.д. 43/.

Из рапорта оперуполномоченного ФИО5 следует, что при задержании ФИО13 в 17 часов 15 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к последнему были применены наручники /Т. 1, л.д. 44/.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, ФИО13 

<

данные изъяты> /Т. 1, л.д. 129-130/.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Все исследованные доказательства суд оценивает как допустимые, относимые и достаточные в своей совокупности для разрешения настоящего уголовного дела, за нижеследующими исключениями: рапорт об обнаружении признаков преступления /Т. 1, л.д. 20/, не относится к числу доказательств, по смыслу ст. 74 УПК РФ, поскольку не обладает для этого необходимым признаками, в силу чего отвергается судом и исключается из системы доказательств. При этом, суд находит необходимым отметить, что позиция стороны защиты о незаконности данного документа, а также последующего решения о возбуждении уголовного дела по мотиву отсутствия в нём указания на место приобретения наркотического средства ФИО13, а также несоблюдения требований Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствию и суду /утв. Приказом МВД 

<

№> и иных министерств и ведомств 

<

ДД.ММ.ГГГГ>/ является ошибочной. Указанный рапорт не относится к результатам ОРД, но при этом является поводом к возбуждению уголовного дела, поскольку содержит необходимые и достаточные сведения для принятия такого решения – указание, как на основание для возбуждения дела, на обнаружение в одежде ФИО13 свёртка с наркотическим средством. Отмечает суд и то обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено именно по поводу обнаружения при ФИО13 наркотического средства и в его действиях первоначально усмотрены признаки незаконного хранения такого средства без цели сбыта, при наличии и достаточных к тому оснований – в т.ч. на основании данного рапорта, подкреплённого результатами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными и предоставленными следователю /Т. 1, л.д. 1/. В связи с указанными обстоятельствами, возбуждение уголовного дела судом признаётся законным.

Как недопустимое доказательство исключается судом из системы доказательств протокол осмотра места происшествия, проведённый с участием ФИО13 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, учитывая, что по своему содержанию данное следственное действие по своему смыслу являлось проверкой показаний на месте, а сам ФИО13, будучи фактически задержанным, претендовал на статус подозреваемого. Вместе с тем, ни сам протокол данного следственного действия, ни иные материалы уголовного дела не содержат сведений о надлежащем разъяснении ФИО13 его процессуальных прав, в т.ч. права на защиту, а также сведений об отказе его от защитника при проведении такого следственного действия, что не соответствует требованиям ст. 46 УПК РФ, пп. «а» п. 3 ч. 3, п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, ст. 50, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 51, ст. 52 УПК РФ. Указанные нарушения суд признаёт грубыми, существенно ущемляющими фундаментальные права лица, в отношении которого ведётся уголовное преследование, в связи с чем признаёт указанное следственное действие незаконным, а его результаты – недопустимым доказательством, в соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующему:

Утверждение стороны защиты об обнаружении на поверхности упаковки наркотического средства волокон, не сходных с волокнами, входящими в состав предметов одежды ФИО13, является обоснованным, учитывая, что оно подтверждено заключениями эксперта 

<

№>, 

<

№>, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, однако данное обстоятельство не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению инкриминированного ему преступления.

Пояснения ФИО13 о непричастности к совершению преступления проверены судом и отвергаются, как недостоверные, по следующим мотивам: 

Виновность подсудимого в совершении рассматриваемого преступления подтверждается приведёнными в акте о результатах наблюдения и протоколе личного досмотра ФИО13 результатами оперативно-розыскной деятельности, зафиксировавшими факт незаконного приобретения им в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 15 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> наркотического средства и его незаконного хранения при себе без цели сбыта; показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО5, ФИО4 сообщивших об основаниях проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО13, а также об их результатах: обнаружении факта приобретения тем свёртка и последующего задержания; а также показаниями ФИО8 и ФИО6, подтвердивших факт изъятия сотрудником полиции свёртка с наркотическим средством именно из кармана брюк ФИО13; результатами исследований содержимого свёртка за 

<

№> и 

<

№>, в соответствии с которыми им явилось наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, массой 1,05 грамма; заключением эксперта 

<

№>, в соответствии с которым откопированный в ходе досмотра след пальца руки оставлен ФИО13 Данные доказательства в достаточной степени воссоздают картину совершённого преступления, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, учитывая, что они соотносятся между собой и не обнаруживают противоречий.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношений ФИО13 суд признаёт законным, учитывая, что они были санкционированы уполномоченным лицом, основывались на конкретной оперативной информации, нашедшей своё подтверждение в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, о чём свидетельствуют сведения, приведённые в акте о результатах ОРМ «наблюдение» и в протоколе досмотра ФИО13, в ходе которого было изъято наркотическое средство, и справке об исследовании 

<

№>и от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Учитывая содержание данных доказательств, соотнося их с показаниями свидетеля ФИО3 о фактах неоднократного наблюдения им ФИО13 в состоянии наркотического опьянения; а также с показаниями самого подсудимого об активном употреблении им наркотических средств, в т.ч. и 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого на совершение преступления сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, осуществлявших в отношении него оперативно-розыскные мероприятия. Поводов сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО3 суду не представлено, оснований для оговора данным свидетелем ФИО13 не установлено.

Имеющиеся в акте о результатах проведения наблюдения помарки при написании времени описанных событий не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым, равно как не является таковым и отсутствие в нём указания на пересечение ФИО13 железнодорожных путей при подходе к ящикам, где им был приобретён свёрток с наркотическим средством; акт составлен с достаточной полнотой, по своему содержанию логичен, последователен, не подлежит неоднозначному толкованию. Причины ошибочного указания в документах о результатах оперативно-розыскной деятельности адреса места досмотра ФИО13 были объяснены свидетелем ФИО5 и признаются судом убедительными, в т.ч. с учётом результатов осмотра места происшествия с его участием.

Участие в ходе личного досмотра ФИО13 в качестве незаинтересованного представителя общественности ФИО8 не является основанием для признания результатов такого досмотра недопустимым доказательством. Судом установлено, что ФИО8 на момент участия в досмотре сравнительно длительное время не являлся сотрудником правоохранительных органов, родственником лица, проводившего досмотр – ФИО4, а также участвовавших ФИО6 и ФИО10 не являлся, был знаком с присутствовавшими сотрудниками полиции, но в тесных товарищеских отношениях с ними не находился. Наличие дружеских отношений с сотрудником полиции – ФИО5, участвовавшим при проведении иного оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение», не свидетельствует о заинтересованности ФИО8 в исходе личного досмотра, кроме того, принимается судом во внимание и то обстоятельство, что достоверность отражённых в соответствующем протоколе досмотра действий и событий удостоверена не только указанным свидетелем, но и свидетелем ФИО6, поводов сомневаться в незаинтересованности и в отсутствии у него тенденциозности суждений по отношению к ФИО13 суду не представлено и таковых судом не установлено. Признаков нарушения требований ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ в их совокупности с требованиям ст. 60 УПК РФ, при привлечении к участию в личном досмотре ФИО13 гражданина ФИО8 судом не усматривается.

Исследованные судом показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, результаты обыска в жилище ФИО13, результаты выемок и осмотров вещественных доказательств: сотового телефона, наркотического средства с упаковкой, липких лент со следом пальца руки и микроволокнами одежды ФИО13, магнитного ключа; результаты получения образцов для сравнительного исследования; результаты осмотра детализаций телефонных соединений; рапорт следователя о выдаче вещей ФИО12 и расписка последней в их получении; акт медицинского освидетельствования ФИО13; протокол осмотра места происшествия с участием ФИО5, заключение эксперта 

<

№>, не опровергнуты и признаются судом достоверными. Данные доказательства ни в отдельности, ни в своей совокупности не свидетельствуют о непричастности ФИО13 к совершению инкриминированного ему преступления, и не указывают на его невиновность в нём. Дату составления акта освидетельствования – 

<

ДД.ММ.ГГГГ> суд расценивает как явную техническую ошибку, исходя из истинной даты задержания и доставления ФИО13 в медицинское учреждение, а также записей в тексте акта о дате отказа от прохождения освидетельствования.

Утверждение защиты о невозможности сохранения следа пальца руки на поверхности свёртка при помещении его в карман джинсовых брюк основан на предположении, опровергнуто пояснениями эксперта ФИО10, а также результатами личного досмотра ФИО13 в процессе которого с поверхности извлечённого из кармана одежды ФИО13 свёртка был изъят пригодный для идентификации след пальца его руки.

Предположения подсудимого о фальсификации доказательств по делу сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5, а также об их незаконной деятельности по рассматриваемому эпизоду преступной деятельности проверялись компетентным органом на стадии предварительного расследования путём производства проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 

<

ДД.ММ.ГГГГ> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела /Т. 1, л.д. 227-230/, сведений об отмене которого суду не представлено. Анализ данного решения Фурмановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области, на данном этапе уголовного судопроизводства не даёт суду поводов сомневаться в его законности и обоснованности, в силу его достаточной полноты, логичности и мотивированности.

Утверждение ФИО13 о том, что упаковка наркотического средства и изоляционная лента с его ключа составляли одно целое, опровергается заключением эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из которого видно, что изоляционная лента с ключа и средство упаковки свёртка – полимерная лента красного цвета имеют существенные различия по общим признакам: цвету, ширине, наличию маркировки. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения и в обоснованности выводов эксперта суду не представлено. Пояснения ФИО13 относительно истечения времени с момента его задержания до производства исследования выводов эксперта не опровергают.

Вопреки мнению стороны защиты, отсутствие в материалах уголовного дела протокола осмотра места приобретения наркотического средства ФИО13, не свидетельствует о недоказанности его виновности в совершении инкриминированного деяния.

Оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

№>, а равно в компетентности его авторов суду не представлено. С учётом данного заключения суд приходит к выводу о совершении ФИО13 преступления во вменяемом состоянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд исключает из формулировки обвинения подсудимого указание на то, что ящик, под которым им было приобретено наркотическое средство, являлся трансформаторным, поскольку доказательств данной характеристики названного объекта суду не представлено. Данное обстоятельство, вопреки мнению защиты, не свидетельствует о невиновности ФИО13 в содеянном преступлении, не опровергает доказательства, характеризующие место непосредственного приобретения наркотического средства – протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО5 и протокол проверки показаний ФИО13 на месте, в которых содержится достаточно подробное описание соответствующей местности и которым суд в данной части доверяет.

На основании совокупности собранных и исследованных допустимых, достоверных и относящихся к существу предъявленного подсудимому обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО13 в совершении инкриминированного ему преступления, с учётом чего оснований для его оправдания, не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ст.ст. 2 и 14 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ на территории РФ запрещён оборот без соответствующей лицензии наркотических средств, в т.ч. включённых в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года. Согласно названному перечню, N-метилэфедрон и его производные, к которым также относится и не включённый в перечень в качестве самостоятельной позиции ?-пирролидиновалерофенон, относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещён. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», количество N-метилэфедрона и соответствующих его производных, масса которых находится в пределах от 1 грамма до 200 граммов относится к крупному размеру данного наркотического средства. 

Таким образом, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 15 минут ФИО13, реализуя имеющийся у него преступный умысел на незаконный оборот наркотических средств, обнаружив в тайнике под ящиком, расположенном напротив семафора «

<

данные изъяты>» примерно в 30 метрах от 

<

адрес> свёрток с наркотическим средством – веществом, содержащим в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, массой не менее 1,05 грамма, в крупном размере; реализуя имевшийся у него преступный умысел, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно приобрёл его путём завладения. Данное наркотическое средство массой не менее 1,05 грамма, т.е. в крупном размере, ФИО13 незаконно хранил при себе до момента задержания в 17 часов 15 минут того же дня сотрудниками полиции возле 

<

адрес>, примерно в 100 метрах от 

<

адрес>.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, наказание отягчающего, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судимый и отбывавший наказание в виде реального лишения свободы за тяжкое преступление против собственности ФИО13 в период действия установленного ему административного надзора совершил тяжкое преступление против здоровья населения /Т. 2, л.д. 124-126, 130-136, 137-138, 139-141, 152, 157-158, 161/.

Подсудимому 

<

данные изъяты> /Т. 2, л.д. 164-165,168, 169, 170, 171/.

Службой участковых уполномоченных ОМВД по Фурмановскому району в характеристиках ФИО13 отмечено, что 

<

данные изъяты> /Т. 2, л.д. 179, 181/. Службой участковых ОМВД по Фрунзенскому району 

<

данные изъяты> /Т. 2, л.д. 190/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребёнка у подсудимого, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче одежды, предоставлении объектов для сравнительного исследования, а также в проверке показаний на месте /Т. 1, л.д. 148-151, 162-163, 172-173, 194-203/. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами судом признаётся оказание ФИО13 помощи дочери своей супруги, а также наличие у него заболевания. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО13, суд признаёт рецидив преступлений, который, по смыслу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признаётся опасным, учитывая наличие у ФИО13 судимости по приговору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> за тяжкое преступление.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО13 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая наличие у ФИО13 ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о необходимости принятия дополнительных мер к исправлению подсудимого путём назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на период которого ФИО13 надлежит установить следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа; а также суд находит необходимым обязать осуждённого два раза в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, оснований же для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, не усматривает.

Положения ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат, учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая наличие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств. 

Применение условного осуждения к ФИО13 невозможно в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, учитывая, что в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. Учитывая указанное обстоятельство, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание личность подсудимого, в целях предупреждения возможного продолжения ФИО13 преступной деятельности и уклонения его от правосудия, учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу. При этом срок фактического задержания и содержания ФИО13 под стражей подлежит зачёту в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчёта один день за один день.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, приходит к следующим выводам:

- в соответствии с п. 5 ч. 3 статьи – детализации телефонных соединений, дактилокарта ФИО13 – подлежат хранению при деле;

- в соответствии с п. 2 ч. 3 статьи, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон остаточной массой 1,03 грамма – подлежит уничтожению, как запрещённое в обращении; 

- липкая лента со следом пальца руки, липкая плёнка с микроволокнами, футляр бежевого цвета с двумя шприцами, имеющими паркировку 2 ml и 1 ml, фрагмент липкого полимерного материала красного цвета в виде ленты длиной около 14 см, фрагмент липкого полимерного материала тёмно-красного цвета в виде ленты длиной около 10 см, ватный тампон, в соответствии с п. 3 ч. 3 статьи, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности;

- согласно п. 6 ч. 3 статьи, магнитный ключ, мобильный телефон «Nokia», жилет /безрукавка/ и мужские брюки /джинсы/ подлежат возвращению ФИО13 по принадлежности. 

Вопрос распределения процессуальных издержек разрешается отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 /пять/ лет, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 11 /одиннадцать/ месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период срока ограничения свободы установить ФИО13 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа; а также возложить на осуждённого обязанность два раза в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания ФИО13 под стражей – с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день за один день, в соответствии с правилами, установленными п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- детализации телефонных соединений, дактилокарту ФИО13 – хранить при деле;

- наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон остаточной массой 1,03 грамма – уничтожить;

- липкую ленту со следом пальца руки, липкую плёнку с микроволокнами, футляр бежевого цвета с двумя шприцами, имеющими паркировку 2 ml и 1 ml, фрагмент липкого полимерного материала красного цвета в виде ленты длиной около 14 см, фрагмент липкого полимерного материала тёмно-красного цвета в виде ленты длиной около 10 см, ватный тампон, уничтожить, как не представляющие ценности;

- магнитный ключ, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», жилет /безрукавка/ и мужские брюки /джинсы/ выдать ФИО13 по принадлежности. 

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные жалобы или представления, а также в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.А. Гнедин