Судья Хачатурян В.Г. №22-88/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 января 2025 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарифовым С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А., 

адвоката Мандрыкина С.Ф. в интересах осужденной ФИО1, 

адвоката Подгорной С.В. в интересах осужденного ФИО2, 

представителя потерпевшего АО «Россельхозбанк» - адвоката Назарова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Юрчука М.Ю., поданной в интересах осужденной ФИО1 на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, снятии ареста и признании исполнительного листа недействительным. 

Исследовав предоставленный материал, выслушав выступления адвоката Мандрыкина С.Ф. в интересах осужденной ФИО1, адвоката Подгорной С.В. в интересах осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кондратьевой Е.А. и представителя потерпевшего АО «Россельхозбанк» - адвоката Назарова Р.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода) и назначены ей наказания: - по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества РРФ АО «Россельхозбанк» на общую сумму 45 708 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 5 лет; - по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества РРФ АО «Россельхозбанк» на общую сумму 60 500 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 5 лет; - по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества РРФ АО «Россельхозбанк» на общую сумму 65 000 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 5 лет. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2020 года (с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев, со штрафом в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 февраля 2024 года вышеуказанный приговор изменён: переквалифицированы действия ФИО1 с ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества РФ АО «Россельхозбанк» на сумму 60 500 000 рублей) и с ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества РРФ АО «Россельхозбанк» на сумму 65 000 000 рублей) на ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества РРФ АО «Россельхозбанк» на сумму 125 500 000 рублей) и назначено осужденной ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества РРФ АО «Россельхозбанк» на сумму 125 500 000 рублей) наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, и усилено наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения на сумму 45 708 000 рублей) наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения на сумму 45 708 000 рублей) и ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества на сумму 125 500 000 рублей) путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 06.04.2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей 00 копеек. В остальной части приговор оставлен без изменения. Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3 

Осужденная ФИО1 обратилась в Усть-Донецкий городской суд Ростовской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, снятии ареста и признании исполнительного листа недействительным.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 ноября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, снятии ареста и признании исполнительного листа недействительным.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, адвокат Юрчук М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд рассмотрел ходатайство в отсутствие самой осужденной ФИО1 и в отсутствие ее адвоката, не смотря на то, что адвокатом было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением адвоката в отпуске и нахождением ФИО1 за пределами Ростовской области. Осужденная ФИО1 желала принимать участие в судебном заседании, однако суд проигнорировал заявление стороны защиты и рассмотрел ходатайство в отсутствие сторон. Обращает внимание, что судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области при вынесении приговора от 27 февраля 2023 года не перенес сведения об арестах, наложенных Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону на денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на расчетных счетах и картах, а также изъятые в наличной форме в ходе обыска. Суд не принял решение относительно арестованных денежных средств, не сохранил и не снял наложенный арест, в связи с чем при исполнении приговора возникли препятствия, осужденная ФИО1 не может погасить штраф за счет указанных средств. Кроме того, обращает внимание на то, что в отношении ФИО1 вынесено постановление о рассрочке исполнения штрафа, однако при наличии указанного судебного акта, суд направил в специализированный отдел судебных приставов по Ростовской области исполнительный лист, который повлек незаконное наложение на ФИО1 дополнительных ограничений в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации, не смотря на то, что ФИО1 добровольно и своевременно готова была оплатить штраф. Таким образом, в связи с тем, что суд в приговоре не разрешил вопрос относительно арестованных денежных средств, а судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, осужденная ФИО1 лишена возможности частично погасить штраф. С учетом изложенного, просит отменить постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 ноября 2024 года и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

По мнению суда апелляционной инстанции, требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, снятии ареста и признании исполнительного листа недействительным – отказано. 

В силу ч.1 ст.396, п.15 ст.397 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора (постановления), разрешается судом, постановившим приговор (постановление).

По смыслу закона вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство осужденной ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, снятии ареста и признании исполнительного листа недействительным рассмотрено судом первой инстанции 8 ноября 2024 года в отсутствие сторон, при том, что защитником осужденной ФИО1 – адвокатом Юрчук М.Ю. было подано ходатайство (т.1 л.д.50-51) об отложении судебного заседания в связи с нахождением адвоката Юрчука М.Ю. в трудовом отпуске (с приложением приказа о нахождении Юрчука М.Ю. в отпуске с 4 ноября 2024 года по 15 ноября 2024 года) и нахождением осужденной ФИО1 за пределами Ростовской области. 

Указанное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено, однако в его удовлетворении отказано, без надлежащей мотивировки и без указания причины признания явки адвоката неуважительной. 

В соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Исходя из смысла закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушен установленный ч.2 ст.399 УПК РФ порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, а именно право адвоката Юрчука М.Ю. на участие в судебном заседании. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе положениями ст.389.19 УПК РФ, приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.389.17 и 389.20 УПК РФ, постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 ноября 2024 года подлежит отмене с вынесением нового постановления. 

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд разъясняет сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора.

Как следует из представленного материала и поданного ходатайства осужденная ФИО1 просит разъяснить судьбу принадлежавших ей денежных средств, находящихся на расчетных счетах и картах в ПАО «Сбербанк», а также денежных средств в сумме 105 000 рублей 00 копеек и в сумме 200 000 рублей 00 копеек, изъятых у нее в ходе обыска и арестованных в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественного взыскания – штрафа. 

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора, суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. 

По смыслу п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О применении судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст.299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Как установлено из приговора Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года, в его резолютивной части, судьба вещественных доказательств разрешена, что нашло своё отражение в апелляционном определении Ростовской областного суда от 16.02.2024.

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1, в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно: денежных средств, находящихся на счетах и картах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «Сбербанк», а также изъятые в наличной форме в ходе обыска, по уголовному делу в отношении ФИО1 (приговор от 06.04.2020 года), находящегося в производстве Неклиновского районного суда Ростовской области, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные вещественные доказательства не были предметом разбирательства по уголовному делу №1-4/2023, находящегося в производстве Усть-Донецкого районного суда Ростовской области.

Также ходатайство ФИО1 о снятии ареста с денежных средств, наложенных постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.09.2017, принадлежащих ей и находящихся на счетах и картах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «Сбербанк», а так же изъятых в наличной форме в ходе обыска, по уголовному делу в отношении ФИО1, которая приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 06.04.2020 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в ст.398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, но если приговор приводится в исполнении в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ст.398 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня в месте исполнения приговора, а при его отсутствии - вышестоящим судом в месте исполнения приговора.

Из материалов дела установлено, что приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2020 года в отношении осужденной ФИО1 в части штрафа в размере 1 500 000 рублей 00 копеек находится на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов России по Ростовской области. Указанное место исполнения приговора не относится к юрисдикции Усть-Донецкого районного суда Ростовской области.

Согласно п.9 ст.115 УПК РФ - арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк», а также изъятые в наличной форме в ходе обыска, был наложен Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону, в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в последующем находившегося в производстве Неклиновского районного суда Ростовской области.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о снятии ареста, поскольку он был наложен в рамках уголовного дела, находившегося в производстве Неклиновского районного суда Ростовской области в отношении ФИО1

Также ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о признании исполнительного листа серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Усть-Донецким районным судом Ростовской области, в отношении ФИО1, недействительным, указав, что 13 мая 2024 года Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено постановление об удовлетворении ходатайства адвоката Юрчука М.Ю. о рассрочке уплаты штрафа, присужденного ФИО1 приговором Неклиновского районного суда Ростовской области.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку исполнительный лист серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан Усть-Донецким районным судом Ростовской области по уголовному делу №1-4/2023, а постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону о предоставлении рассрочки уплаты штрафа вынесено по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденной приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 06.04.2020. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, снятии ареста и признании исполнительного листа недействительным отсутствуют, а потому в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, снятии ареста и признании исполнительного листа недействительным отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, снятии ареста и признании исполнительного листа недействительным – отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья: