Дело № 12-96/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Михайловск 13 июня 2017 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Шестаковой Т.В.

при секретаре Исраелян Р.В.

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Тарусова Ю.В..

представителя Тарусова Ю.В. –адвоката АК №2 Шпаковского района по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Захарова Д.А.

заинтересованного лица Назаренко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Тарусова Ю.В. на постановление инспектора ИАЗ ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Тарусов Ю.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование приведенных доводов указал, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции Гудкова С.А. по делу об административном правонарушении, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей.

С указанным постановлением он не согласен и считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно в нарушение действующего законодательства

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Привлекая его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14КоАП РФ инспектор по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитан полиции Гудков С.А. до конца не разобрался в сложившейся ситуации, не истребовал запись видеонаблюдения, не приобщил ее к материалам дела, а также не допросил заявленных им свидетелей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле Лада Ларгуз двигался по 

<

адрес>, где стоял в пробке перед переездом. После начала движения автомобилей, он включил заранее левый поворотник, намереваясь совершить маневр влево (по направлению к 

<

адрес>), однако, автомобиль Ауди 80, совершающий обгон в зоне действия дорожного знака 1.1 «железнодорожный переезд», его автомобиля, резко попытался принять правое положение вследствие чего их автомобили столкнулись. Действия водителя автомобиля Ауди 80 Назаренко Ю.В. были для него неожиданными, он не предполагал, что он будет нарушать правила дорожного движения.

В связи с тем, что по делу отсутствуют достоверные доказательства его вины (в частности в схеме ДТП не указан дорожный знак 1.1. «железнодорожный переезд», отказ в допросе свидетелей ), в связи с этим считает, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности.

В связи с чем просит, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции Гудковым С.А. в отношении Тарусова Ю.В. по делу об административном правонарушении, по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседание лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном производстве Тарусов Ю.В. поддержал доводы изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просил его отменить, а материал возвратить в ГИБДД для дополнительной проверки. Так же пояснил суду, что он ехал на автомашине по направлению с ул.Пушкина в г.Ставрополь. Перед переездом была пробка, переезд был закрыт, он остановился, включил левый поворот. Перед ним стояла автомашина Рено-Логан, когда она уехала, он встал на ее место, когда начал делать маневр, то в него въехала автомашина Ауди, она ехала по встречной полосе. В автомашине Ауди под управлением водителя Назаренко Н.Ю. стоял видеорегистратор они хотели посмотреть запись, но не вышло ничего. Он себя виновным в ДТП не считает. Инспектор ОГИБДД сказал, что он сделал маневр не убедившись в безопасности. Он просил истребовать видеозапись с камеры установленной администрацией МО г.Михайловска в месте ДТП, но инспектор ОГИБДД ОМВД по Шпаковскому району Гудков С.А. сказал, что на этом видео ничего не видно.

Адвокат Захаров представляющий интересы Тарусова Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе и просил, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции Гудковым С.А. в отношении Т.Ю.В. по делу об административном правонарушении, по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ отменить, материал возвратить в ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району для установления всех обстоятельств ДТП и вынесении соответствующего решения по нему.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гудков С.А. показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Тарусова и Назаренко, ДД.ММ.ГГГГ материал поступил к нему на разбирательство. В ходе рассмотрения было установлено, что виновником ДТП является Тарусов Ю.В.. Согласно схемы ДТП в результате произведенных замеров установлено, что автомашина Лада Ларгус частично находилась на проезжей части, а частично на обочине, то есть водитель управляя автомашиной маневрировал и стоял на обочине. В объяснении этого нет, но на схеме ДТП это видно.

Допрошенный в судебном заседании Назаренко Н.Ю. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине Ауди 80 двигался по 

<

адрес> в строну 

<

адрес>, перед перекрестком занимая крайнее левое положение получил повреждение своего автомобиля другим участником движения, который двигался по правой стороне проезжей части на автомашине Лада Ларгус. 

В составной схеме ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району указано расположение автомашин после того как они свои автомашины передвинули на обочину, чтоб не создавать помех движению автомашин.

Заслушав пояснения Тарусова Ю.В. и его представителя Захарова Д.А., пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Тарусов Ю.В. управляя транспортным средством Лада Ларгус р/з А484 РТ 126, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1,8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории, и совершении маневра объезда не уступил дорогу а/м Ауди 80 р/з Т850 КС 26 под управлением водителя Назаренко Н.Ю., двигающемуся попутно по дороге и допустил столкновение. 

Вынося данное постановление инспектор ДПС ОГИБДД отдела по Шпаковскому району Гудков С.А. руководствовался схемой места происшествия. 

Однако, как установлено в судебном заседании, схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности произошедшего ДТП, поскольку она составлена не на месте ДТП, как пояснили в судебном заседании стороны - участники ДТП Тарусов Ю.В. и Назаренко Н.Ю.. 

Это обстоятельство подтверждается и объяснениями свидетеля Ш.Ю.А., согласно которых ДТП произошло на встречной полосе движения автомобилей в районе переезда. Данные автомобили создавали помехи для движения автотранспорта и через час эти автомобили убрали на другую сторону дороги. 

Из вышеуказанного следует что при вынесении оспариваемого постановления инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Гудковым С.А. не были не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применение мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить: нарушение соответствующих требований Правил дорожного движения и пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Пункт 8.1 Правил дорожного движения предписывает водителю выполнять маневр таким образом, чтобы не создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а так же доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие объективных данных, подтверждающих вину Тарусова Ю.В., так же то, что инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Гудков С.А. не разобрался в сложившейся ситуации, не допросил свидетелей по ходатайству Тарусова Ю.В., суд находит, что несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Суд полагает необходимым отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции Гудковым С.А. в отношении Тарусова Ю.В. по делу об административном правонарушении, по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, направив материал в отношении Тарусова Ю.В. на новое рассмотрение в ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление вынесенное инспектором по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить, направив материал в отношении ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.В.Шестакова