Дело № 2-229/2018

( № 2-2095/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 25 сентября 2018 года дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указывая, что является собственником транспортного средства ****. Свою гражданскую ответственность истец застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №...). **.**.**, в 19 час.10 мин., около дома ********** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства ****, собственником которого является З, – Е, что подтверждается справкой о ДТП от **.**.**. В данной справке указано, что гражданская ответственность Е застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выдало ему страховой полис серии ЕЕЕ №..., подлинность которого у истца и у сотрудников ГИБДД сомнения не вызывала. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. **.**.** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив при этом поврежденное транспортное средство к осмотру и сдав все необходимые документы, которые требуются предоставить в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №431-П от 19.09.2014г. Ответчик не согласовал с истцом определенную им сумму страховой выплаты, не организовал независимую экспертизу в установленный законом срок – 5 дней, в связи с чем истец обратился за независимым экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно отчету независимого эксперта-техника К №... от **.**.**. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа по состоянию на **.**.**. составляет **** руб. За услуги по составлению указанного отчета истец уплатил **** руб. **.**.** истец получил мотивированный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, согласно которому по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №...) в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Полагая, что мотивированный отказ, поступивший в его адрес, обоснованный, истец восстановил свое транспортное средство и подготовил исковое заявление в целях взыскания причиненных убытков с виновника ДТП Е В октябре 2016г. истцу разъяснили, что мотивированный отказ, поступивший в его адрес, надуманный и незаконный. В октябре 2016 года для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился к независимому эксперту - технику К Согласно отчету №... от **.**.**. величина утраты товарной стоимости по состоянию на **.**.**. составила **** руб. За услуги по оценке УТС истец уплатил **** руб. Общая сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования, по мнению истца, составила **** **.**.** истец направил ответчику досудебную претензию, экспертное заключение с квитанцией об оплате услуг эксперта, оценку рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца, квитанцию по оплате услуги по оценке УТС и реквизиты карточного счета истца. Рассмотрев указанную претензию, полученную **.**.**, ответчик снова направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате по указанным выше причинам. Указанный мотивированный отказ получен истцом **.**.**. На официальном сайте «Российский Союз Автостраховщиков» в телекоммуникационной сети «Интернет» истец нашел подтверждение нахождения бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ №... у ответчика. Истец считает, что сам по себе факт наличия полиса с одинаковыми реквизитами и двумя страхователями на два разные транспортные средства и в разное время не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, выданный Е, является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования. Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения бланком полиса страховой компании; страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц. По мнению истца, ответчик допустил следующие нарушения: не согласовал с истцом рассчитанную сумму выплаты и не произвел в 5-дневный срок независимую экспертизу (оценку); нарушил сроки рассмотрения заявления о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения; необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение (возмещение убытков) в сумме 78 170 руб., неустойку за неоплату в установленный срок страхового возмещения за период с **.**.**. по **.**.**. (с учетом снижения) в размере 100 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

**.**.**. в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение (возмещение убытков) в сумме 40 546 руб.76 коп., неустойку за неоплату в установленный срок страхового возмещения за период с **.**.**. по **.**.**. в размере 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения ТВ размере 20 273 руб.38 коп., расходы за услуги эксперта-техника К в размере 8500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.**., настаивал на уточненном иске в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из письменного отзыва ответчика следует, что ПАО СК «Росгосстрах» иск не признает в полном объеме (л.д.116-117).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев подлинный административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что иск (с учетом уточнения) основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что **.**.**., примерно в 19 час.10 мин., в районе дома **********, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ****, под управлением водителя Е и транспортного средства ****, под управлением водителя ФИО1 (автомашина под управлением Е совершила наезд на остановившуюся автомашину под управлением ФИО3).

Определением сотрудника ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от **.**.**. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту нарушения ПДД в отношении Е отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях правонарушителя.

Установлено, что транспортное средство ****, зарегистрировано за ФИО1 с **.**.**.(л.д.135).

Транспортное средство ****, зарегистрировано за З с **.**.**. (л.д.137).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**. в результате ДТП транспортное средство **** имеет следующие повреждения: крышка багажника задняя, бампер с парктроником, задний правый фонарь (царапина) (л.д.9).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (Филиал в Нижегородской области) по страховому полису серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность З также была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (Филиал в Нижегородской области) по страховому полису серии ЕЕЕ №....

**.**.**. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (принято **.**.**.), приложив все необходимые документы (л.д.110). В тот же день истцом был представлен автомобиль для осмотра.

Согласно акту осмотра транспортного средства от **.**.**., составленному в присутствии истца и представителя страховщика, автомобиль ****, имеет следующие повреждения: крышка багажника; бампер задний; катафот задний правый; возможны скрытые повреждения (л.д.109).

Согласно экспертному заключению (калькуляция) №... от **.**.**., составленному АО «Технэкспро» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа и округления составляет **** руб.(л.д.115).

Вместе с тем, письмом от **.**.**. ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Республике Коми отказало истцу в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №...) застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства (л.д.45-46).

**.**.**. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую получил письменный отказ по тем же основаниям (л.д.85-86).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №... от **.**.**., составленному ИП К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, по состоянию на **.**.**. с учетом износа составляет ****

Установлено, что при составлении указанного отчета для определения стоимости запасных частей и средней стоимости нормо-часа работ оценщиком применялся северный экономический регион.

Кроме того, согласно представленному истцом отчету №... от **.**.**. составленному ИП К, величина утраты товарной (Рыночной) стоимости транспортного средства **** по состоянию на **.**.**. составляет ****.

В связи с имеющимися разногласиями сторон определением суда от **.**.** по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Т Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Согласно заключению эксперта Т стоимость восстановительного ремонта автомашины ****, на дату дорожно-транспортного происшествия (**.**.**.) с учетом износа составила ****. Величина утраты товарной стоимости указанной автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.**. составила ****.(л.д.195-229). 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт транспортного средства не компенсирует утрату товарной стоимости, взыскание утраты товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика.

Суд принимает за основу заключение эксперта Т, поскольку выводы, изложенные в нем, являются достаточно полными и ясными, отвечают требованиям федеральных стандартов оценки; заключение составлено с применением утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014г. № 433-П Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 432-П, и специальных программных продуктов для расчета стоимости восстановительного ремонта, с учетом условий и границ регионального товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Эксперт Т предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Из письменного отзыва ответчика следует, что согласно сайту РСА полис ЕЕЕ №... выдавался иному лицу при страховании иного транспортного средства, соответственно, гражданская ответственность лица, являющегося виновным в ДТП от **.**.**., не застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем отсутствуют правовые основания для урегулирования данного события.

Указанные доводы ответчика являются необоснованными и не принимаются судом. 

В автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеются сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ №... сроком действия с **.**.**. по **.**.**., заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства ****

Вместе с тем, как следует из административного материала, гражданская ответственность владельца транспортного средства ****, государственный регистрационный знак **** застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №... (срок страхования с 21.час.51 мин. **.**.**. по 24 час.00 мин. **.**.**.), который был предъявлен водителем данного транспортного средства сотруднику ГИБДД при оформлении дорожно- транспортного происшествия.В силу ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.7 ст.15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п.8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» следует, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В силу п.7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из сообщений Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду, за период с **.**.**. по **.**.**. заявлений от ПАО СК «Росгосстрах» о хищении бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №... не поступало.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обращении в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., совершении действий по его подделке или фальсификации до даты наступления страхового случая (**.**.**.). 

Сам по себе факт наличия полиса с одинаковыми реквизитами и двумя страхователями на два разных транспортных средства и в разное время не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, выданный собственнику транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, является поддельным.

Закон об ОСАГО не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения бланком полиса страховой компании, поскольку страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Таким образом, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 40 546 руб.76 коп. (35 076,76+5470).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Исходя из принятия у истца заявления о производстве страховой выплаты **.**.**., наличия у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения в срок до **.**.**. включительно, первым днем просрочки исполнения ответчиком обязательства является **.**.** 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ)

Истец (с учетом уточнения требования) просил взыскать с ответчика неустойку за период с **.**.**. по **.**.**.

Принимая во внимание, что статья 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного права, размер неустойки за период с **.**.**. по **.**.**. (день вынесения решения) составляет 332 483 руб.43 коп.(40 546,76 *1%*820).

Истцом при уточнении иска размер взыскиваемой неустойки снижен до 200 000 руб.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из письменного отзыва ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, принимая во внимание дату подачи настоящего искового заявления (**.**.**.), суд полагает, что в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст.333 ГПК РФ подлежит снижению до 40 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 20 273 руб.38 коп. (40 546,76/2).

В соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по проведению судебной экспертизы ИП Т в размере 15 000 руб. (л.д.232). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика К по составлению экспертного заключения №... от **.**.**. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (6000 руб.) и отчета №... от **.**.**. об оценке рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства (2500 руб.) понесены истцом в связи с обращением к ответчику с претензиями и последующим обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о возможности возмещения данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5120 руб. (3420 руб. и 1700 руб. соответственно).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 20 120 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2916 руб.40 коп. (2616,40 руб. + 300 руб. по требованию неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 40 546 рублей 76 копеек (Сорок тысяч пятьсот сорок шесть рублей 76 копеек), неустойку в размере 40 000 рублей (Сорок тысяч рублей), штраф в размере 20 273 рубля 38 копеек (Двадцать тысяч двести семьдесят три рубля 38 копеек), денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (Пять тысяч рублей), расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 20 120 рублей (Двадцать тысяч сто двадцать рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 2916 рублей 40 копеек (Две тысячи девятьсот шестнадцать рублей 40 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А.Продун

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2018 года.