Дело № 12-259/2021(5-586/2021)

УИД 23RS0002-01-2021-001287-46

Мировой судья судебного участка №2

г.-к. Анапа Краснодарского края Хрипунов М.С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 июля 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г.-к. Анапа на постановление мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности УЖКХ администрации МО г.-к. Анапа по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ администрации МО г.-к. Анапа признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, УЖКХ администрации МО г.-к. Анапа подало на него жалобу, в которой указало, что постановление вынесено незаконно, так как при рассмотрении дела мировым судьей не учтено, имелась ли у управления возможность (физическая и материальная) устранить указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения. 

В рамках исполнения возложенных на управление задач в порядке, регламентированном Уставом муниципального образования город-курорт Анапа и Положением об управлении, и в связи с предписанием начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Анапе начальник управления обращался в представительный орган местного самоуправления – Совет муниципального образования город-курорт Анапа по вопросу выделения дополнительных бюджетных ассигнований на проведение работ по устранению выявленных ОГИБДД ОМВД России по городу Анапе нарушений. Таким образом, с учетом положения ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Заявитель УЖКХ администрации МО г.-к. Анапа, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в отсутствие последнего.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г.-к. Анапа был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ по тем основаниям, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут УЖКХ администрации МО г.-к. Анапа, являясь ответственным лицом за содержание автомобильных дорог в безопасном для движения состоянии, не приняло меры по своевременному устранению помех для движения, в результате чего допустило выбоину на проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес>», глубиной 11 см, шириной 1 м, чем нарушило п. 13 Основных положений по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ администрации МО г.-к. Анапа привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Факт совершения правонарушения УЖКХ администрации МО г.-к. Анапа подтверждается собранными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, фотоматериалом, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела в рамках проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также другими доказательствами по делу. Данные доказательства исследованы мировым судьей в совокупности с объяснениями представителя УЖКХ администрации МО г.-к. Анапа, данными в ходе судебного заседания, который вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ признал, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия УЖКХ администрации МО г.-к. Анапа квалифицированы верно по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают вывод о виновности УЖКХ администрации МО г.-к. Анапа.

Административное наказание мировым судьей применено в пределах санкции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы УЖКХ администрации МО г.-к. Анапа о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не учтена физическая и материальная возможность устранения выявленных нарушений, не нашли своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, заявитель по тексту жалобы ссылается на обращение начальника управления в представительный орган местного самоуправления – Совет муниципального образования город-курорт Анапа по вопросу выделения дополнительных бюджетных ассигнований на проведение работ по устранению выявленных ОГИБДД ОМВД России по городу Анапе нарушений, однако при этом ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции указанное обращение не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Ввиду непредставления суду доказательств того, что начальником управления направлялось обращение в Совет муниципального образования город-курорт Анапа по вопросу выделения дополнительных бюджетных ассигнований на проведение работ по устранению выявленных ОГИБДД ОМВД России по городу Анапе нарушений, производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ жалоба Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г.-к. Анапа не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г.-к. Анапа к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г.-к. Анапа, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: С.В. Абраменко