.

Дело № 2-1900/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное заочное решение изготовлено 20.03.2017 года)

г. Екатеринбург 15 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Шмаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Ветер Центр» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восточный Ветер Центр» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что *** г. он купил автомобиль «CHEVROLET KLAL (Epica)» с пробегом, *** выпуска, *** в автосалоне ООО «Восточный Ветер Центр» по договору купли-продажи автомобиля № ***. При этом ответчик действовал на основании агентского договора от *** г., поскольку собственником автомобиля на момент его продажи являлось ООО «Одас». Согласно договору купли-продажи истец оплатил за автомобиль денежную сумму 

<

***> Кроме того, при продаже автомобиля ответчиком было поставлено перед истцом обязательное условие о проведении предпродажной подготовки автомобиля стоимостью 

<

***>, данные денежные средства были оплачены истцом в полном объеме. До передачи автомобиля менеджер ответчика убедил истца, что скрытых дефектов у автомобиля не имеется. *** г. истец обратился в «Центр правильного обслуживания» с целью проведения диагностики автомобиля. По результатам диагностики были обнаружены ряд скрытых недостатков и деталей, подлежащих замене, стоимость которых составила не менее 

<

***> 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

***>, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля от *** г., денежные средства в размере 

<

***> за оказание услуг по предпродажной подготовке автомобиля, компенсацию морального вреда 

<

***>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

***>, штраф. 

Определением суда от *** г. принят отказ от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи автомобиля от *** г. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не представили. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик был извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, со стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно п. 1, 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1,ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что *** г. между ФИО1 и ООО «Восточный Ветер Центр» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство «CHEVROLET KLAL (Epica)» с пробегом, *** года выпуска, ***. Цена транспортного средства, согласно п. 4.1 договора составляет 

<

***> 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от *** г. указанный автомобиль передан продавцом в состоянии бывшего в употреблении, принято и осмотрено покупателем (л.д. 23)

Кроме того, при продаже автомобиля было проведено предпродажная подготовка автомобиля стоимостью 

<

***>, данные денежные средства были оплачены истцом в полном объеме. 

*** г. истец обратился в «Центр правильного обслуживания» с целью проведения диагностики автомобиля. По результатам диагностики были обнаружены ряд скрытых недостатков и деталей, подлежащих замене, что сторонами не оспаривалось.

*** г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства по договору купли-продажи, за услуги по предпродажной подготовке автомобиля (л.д. 27-39,40)

Также *** между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от *** г., согласно которому по обоюдному согласию стороны расторгают договор купли-продажи транспортного средства от *** г., покупатель обязуется в день подписания настоящего соглашения вернуть продавцу приобретенный по договору автомобиль «CHEVROLET KLAL (Epica)» с пробегом, *** года выпуска, VIN ***. Продавец обязуется уплатить покупателю денежные средства в размере 

<

***>, в том числе: 

<

***>, оплаченных покупателем по договору, 

<

***>, оплаченных покупателем по заказ-наряду № *** от *** за услуги по предпродажной подготовке автомобиля, 

<

***> в счет возмещения понесенных покупателем расходов на юридические услуги. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 

<

***>, уплаченных по договору, и 

<

***>, уплаченных за услуги по предпродажной подготовке автомобиля не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку заключенным между сторонами соглашением от *** г. указанные денежные средства истцу выплачены в полном объеме. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

***>. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с продаже автомобиля с недостатками, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 

<

***>.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 

<

***>), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

***>

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 

<

***>, что подтверждается договором от *** (л.д. 51). 

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Восточный Ветер Центр» в пользу истца 

<

***>. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 

<

***>. В случае, если цена иска превышает 

<

***>, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 

<

***>.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку судом удовлетворено неимущественное требование истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Ветер Центр» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный Ветер Центр» в пользу ФИО1 штраф в размере 1 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный Ветер Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья . Савельев Ю.В.

.

..