77RS0012-02-2024-003891-08

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-5969/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-54271/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего 	 Чубаровой Н.В.,

судей	 фио,

фио,

при помощнике судьи Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года по иску адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

которым в удовлетворении исковых требования адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением, в размере сумма

Требования мотивированы тем, что приказом Банка России от 08.04.2016 № ОД-1181 у «Соверен Банк» АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от 22.07.2016 по делу № А40-112202/16-175-165Б Банк признан несостоятельным (банкротом). Следственным управлением УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 16.06.2023 из уголовного дела №12101450002000496 в отдельное производство выделено уголовное дело № 12301450002000505 о преступлении по ч.1 ст.201 УК РФ в отношении первого заместителя председателя правления Банка ФИО1, выразившемся в злоупотреблении полномочиями последним при выдаче кредитов ООО «Элит Групп». Банк в лице представителя Агентства признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. В ходе предварительного следствия по уголовному делу 13.07.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 в период с 20.03.2014 по 02.11.2015, осуществлял свою трудовую деятельность в Банке, занимая должности советника председателя правления Банка, исполняя обязанности председателя правления Банка. Имея умысел на извлечение выгод и преимуществ для себя и других лиц путем использования своих полномочий в Банке, ФИО1 принял решение совершить преступление вопреки законным интересам Банка, для этих целей, 02.07.2015, находясь в офисе Банка, расположенном по адресу: адрес, имея умысел на злоупотребление полномочиями вопреки законным интересам Банка, достоверно зная, что ООО «Элит Групп» не осуществляло реальной финансово - хозяйственной деятельности, в связи с чем не могло исполнять кредитные обязательства, так как не имело достаточный оборот денежных средств для погашения ежемесячных платежей в соответствии с графиками платежей, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в том числе фио и его неустановленных соучастников, в составе организованной группы, совершивших преступление, предусмотренное частью 4 статьи 160 УК РФ, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, вопреки законным интересам Банка, заключил заведомо невыгодные для Банка кредитные договоры. В результате незаконных действий фио, Банку причинен имущественный вред в размере сумма В счет погашения задолженности от заемщика Банка ООО «Элит Групп» (в целях маскировки преступной деятельности фио и его неустановленных соучастников поступили денежные средства на общую сумму сумма 30.11.2023 от обвиняемого фио в Следственный орган поступило заявление о согласии с прекращением в отношении него уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом ему разъяснено, что данное основание является не реабилитирующим, в связи с чем, в этот же день, уголовное дело № 12301450002000505 и уголовное преследование в отношении фио прекращено по вышеуказанному основанию. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.10, 15, 53.1, 151, 401, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Банка России от 08.04.2016 № ОД-1181 у «Соверен Банк» АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 22.07.2016 по делу № А40-112202/16-175-165Б Банк признан несостоятельным (банкротом).

Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в соответствии со статьей 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления Банка.

Следственным управлением УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 16.06.2023 из уголовного дела №12101450002000496 в отдельное производство выделено уголовное дело № 12301450002000505 о преступлении по ч.1 ст.201 УК РФ в отношении первого заместителя председателя правления Банка ФИО1, выразившемся в злоупотреблении полномочиями последним при выдаче кредитов ООО «Элит Групп».

Банк в лице представителя Агентства признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу 13.07.2023.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 в период с 20.03.2014 по 02.11.2015, осуществлял свою трудовую деятельность в Банке в должности первого заместителя председателя правления, занимая должности советника председателя правления Банка, исполняя обязанности председателя правления Банка.

30.11.2023 от обвиняемого фио в Следственный орган поступило заявление о согласии с прекращением в отношении него уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением от 30.11.2023 уголовное дело №12301450002000505, выделенное в отдельное производство из уголовного дела №12101450002000496, возбужденного по признакам преступления ч.1 ст.201 УК РФ в отношении фио – прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что в ходе расследования уголовного дела ответчик вины в совершении преступления категорически не признал, дав органам предварительного расследования полные и исчерпывающие показания, подтверждающие свою непричастность к вменяемому преступлению.

Ответчик отмечал, что судебное разбирательство по вышеуказанному уголовному делу не проводилось, материалы уголовного дела судом не изучались, в связи с чем приговор по уголовному делу судом не выносился. Виновным в совершении злоупотребления полномочиями ответчик не признан, доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба именно ответчиком, не исследовались и соответствующие обстоятельства не устанавливались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 08.12.2017 № 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 02.03.2017 № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.1996 № 18-П, определений от 02.11.2006 № 488-О, от 15.01.2008 № 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Конституционный Суд РФ в пункте 3.1 Постановления от 02.03.2017 № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.1996 № 18-П, а также определений от 02.11.2006 № 488-0 и от 15.01.2008 № 292-0-0, пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2014 №5-КГ 14-11).

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является бесспорным и достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и что им причинены убытки Банку.

Следовательно, вопреки доводам истца, материалы дела не содержат необходимой совокупности доказательств того, что именно действиями ответчика причинен какой-либо материальный ущерб истцу. По уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика, приговор не выносился, виновным в совершении злоупотребления полномочиями ответчик не признан, а доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба именно ответчиком, не исследовались и соответствующие обстоятельства не устанавливались.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 22.07.2016 по делу № А40-112202/16 адрес признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

08.04.2019 в Арбитражный суд адрес поступило заявление конкурсного управляющего «Соверен Банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», согласно которому истец просил привлечь фио, фио, фио, фио, фио, фио Камо Николаевича, Те фио, фио к субсидиарной ответственности по обязательствам адрес солидарно на сумму в размере сумма

Представленным в материалах дела определением Арбитражного суда адрес от 03.11.2020 требования конкурсного управляющего были удовлетворены частично - к субсидиарной ответственности был привлечен лишь председатель правления Банка фио, по требованиям к остальным ответчикам судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 вышеуказанное определение было оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

При этом среди лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, по обязательствам адрес лиц, ответчик ФИО1 отсутствовал.

Данное обстоятельство указывает на то, что конкурсный управляющий не нашел в действиях (бездействиях) ответчика оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам адрес, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик не мог нанести имущественный вред Банку, поскольку не имел возможности давать обязательные для кредитной организации указания и (или) иным образом определять ее действия, не совершал действий (бездействия), повлекших банкротство кредитной организации, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и банкротством кредитной организации.

Кроме того, в определении Арбитражного суда адрес от 03.11.2020 судом установлено, что обстоятельства выявленные при анализе финансового положения заемщиков, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могут расцениваться судом как следствие недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков и не свидетельствуют о выдаче именно «технических» кредитов, учитывая, что банковскими выписками подтверждается возврат заемщиками (до момента отзыва у Банка лицензии) как заемных средств, так и процентов по кредитам. В материалы дела представлены оказательства того, что документы, на основании которых были выданы кредиты, анализировались Банком России, что подтверждается соответствующими актами проверок.

Из материалов дела следует, что в период подписания кредитного договора 

<

***> от 02.07.2015 и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2452 от 02.07.2015 с ООО «Элит Групп» ответчик работал в адрес на должности первого заместителя председателя правления.

Во исполнение п. 15 Указания Банка России от 05.03.2009 № 2194-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 16.12.2003 № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» с целью обеспечения непрерывности деятельности адрес его руководством было принято решение о выдаче всем членам правления одинаковых доверенностей, позволяющих, в том числе подписывать кредитные договоры с юридическими лицами, для того, чтобы в случае непредвиденных ситуаций, а также проверок со стороны ЦБ РФ, банк мог доказать реальность существующих механизмов обеспечения непрерывности деятельности и реально их обеспечить. Такого рода доверенность была выдана и на имя ответчика.

Решение о выдаче кредита и невозобновляемой кредитной адрес Групп» было принято 02.07.2015 на заседании кредитного комитета адрес путем получения положительного результата голосования членов кредитного комитета.

Из пояснений ответчика следует, что ответчик в состав кредитного комитета не входил и в голосовании участия не принимал.

За весь период своей трудовой деятельности в адрес ответчик ФИО1 не являлся членом кредитного комитета и членом совета директоров и не принимал участия в принятии решений о выдаче или не выдаче кредитов юридическим и физическим лицам, признании их деятельности реальной, что подтверждается отсутствием его фамилии, имени, отчества и подписи в указанных выше протоколе кредитного комитета от 02.07.2015 и протоколе совета директоров 27/2 от 13.08.2015.

До принятия решения кредитным комитетом заемщик ООО «Элит Групп», было проверено на благонадежность соответствующими службами, в том числе службой безопасности банка, и информацией о наличии у данного общества признаков «фирмы-однодневки» Банк не обладал, в связи с чем кредитным комитетом было принято положительное решение о выдаче кредита.

Подписывая кредитные договоры с ООО «Элит Групп», ответчик руководствовался исключительно решением кредитного комитета, своими должностными инструкциями, а также выданной на его имя доверенностью банка.

На момент подписания кредитных договоров с ООО «Элит Групп» ответчик не обладал информацией о неблагонадежности данного юридического лица и руководствовался положительным решением кредитного комитета, в связи с чем не мог предположить, что указанный заемщик не возвратит кредитные денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Особенности ответственности исполнительных органов перед обществом регулируются ст. 53.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении «вложенных на директора обязанностей, заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истцом указанные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказаны.

Разрешая требования по существу, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчик при подписании договоров действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, в рамках действующего законодательства РФ и своих служебных полномочий, на основании решений кредитного комитета и совета директоров адрес, с учетом заключения службы безопасности адрес, что полностью исключает вину ответчика, и соответственно исключает обязанность по возмещению вреда, при этом у ответчика отсутствовала фактическая заинтересованность в совершении юридическим лицом сделки, информация о совершенной сделке от участников юридического лица не скрывалась, ответчику не могло быть заведомо известно о неспособности ООО «Элит Групп» исполнить свои обязательства, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.

Председательствующий

Судьи