РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе: председательствующего судьи Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МД-Мебель», ООО «ТЕХНОКОМ» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МД-Мебель», ООО «ТЕХНОКОМ» о взыскании задолженности по договорам займа в общей размере 76 617 542,33 рублей. В обоснование заявленного требования указал, что является собственником векселей, выданных ООО «МД-Мебель», ДД.ММ.ГГГГ векселя были предъявлены к платежу, о чем составлен Акт о предъявлении векселей к платежу, подписанный совместно ФИО1 и ООО Д-Мебель». ООО «МД-Мебель» не исполнил свои обязательства по оплате предъявленных векселей, в связи с чем были заключены соглашения о новации, условиями которых предусмотрено прекращение первоначальных обязательств, возникших по акту о предъявлении векселей к платежу от ДД.ММ.ГГГГ и замена их в заемные обязательства. В обеспечение исполнения ООО «МД-Мебель» обязательств по договорам займа были заключены договора поручительства между ФИО1 и ООО «ТЕХНОКОМ». ООО «МД-Мебель» свою обязанность по возврату сумм займа и уплаты процентов за пользование займом в установленные договорами сроки не исполнил. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ООО «МД-Мебель» и ООО «ТЕХНОКОМ» задолженность: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 708 743,46 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 726 771,50 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 101 548,09 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 227 292,52 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 096 254,55 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 803 59 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 362 719,62 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 849 251,23 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 491 604,22 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 249 673,48 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 259 207,73 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 740 877,93 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, заявила ходатайство об утверждении и приобщении к материалам дела мирового соглашения, изложенного в письменном виде и подписанного сторонами, и прекращении производства по настоящему гражданскому делу. 

Норма ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве. 

Заключение мирового соглашения осуществляется под контролем суда, стороны, выработавшие условия мирового соглашения, должны доказать суду, что предложенное ими мировое соглашение не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Представленное мировое соглашение прямо затрагивает права и законные интересы ООО «МД - Мебель», однако сведений о согласии ООО «МД-Мебель», относительно возможности окончить дело мировым соглашением на предложенных условиях, не представлено, так как заявление об утверждении мирового соглашения, проект мирового соглашения подписаны представителем ООО «МД- Мебель» - ФИО5, действующим по доверенности, но не заверено печатью юридического лица от имени которого представитель подписал заявление об утверждении мирового соглашения. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении ООО «МД-Мебель» судебных извещений, которые возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора. Поэтому исходя из ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, поскольку оно не соответствует требованиям закона и его утверждение непосредственно затрагивает права и законные интересы другого лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, поддержала исковые требования. Суду пояснила, истец по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО6, но за приобретение которых, истец не рассчитался, и в сентябре 2018 года ФИО6 предъявлена претензия на 40 100 000 рублей. Истец рассчитывал, предъявив векселя, получить денежные средства и рассчитаться с ФИО6, а разница, порядка 12 000 000 рублей пошла бы в прибыль, но с ним не рассчитались. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ были подписаны соглашение о новации между ООО «МД-Мебель» и ФИО1, в рамках которых заключены договоры займа. У ООО «МД-Мебель» и ООО «ТехноКом» директором являлся ФИО3, поэтому ООО «ТехноКом» обеспечило исполнение обязательства. В срок, до ДД.ММ.ГГГГ, займ не был возвращен, это и послужило основанием для обращения в суд. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «МД-Мебель» и ООО «ТехноКом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 ?–181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. 

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже".

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Судом установлено, что ООО «МД-Мебель» были выданы ООО «ТД Капитал» векселя:

Серия, №

векселя

Дата

составления векселя

Эмитент векселя

Номинал векселя, руб.

Процентная ставка по векселю

Срок платежа по векселю

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В дальнейшем векселя и права по ним были переданы ЗАО УК «Инвест Менеджмент» ДУ ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций Региональный венчурный фонд 

<

адрес>, что подтверждается индоссаментом проставленном на векселе, в дальнейшем векселя и права по ним были переданы ФИО6, что подтверждается индоссаментом проставленном на векселе.

Возникшие между сторонами заемные обязательства вытекают из договора купли-продажи ценных бумаг (векселей), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1, а именно выданных ООО «МДМ-Мебель» простых векселей ООО «ТД Капитал» на общую сумму 66 097 400 рублей. 

При рассмотрении дел, связанных с вексельными обязательствами суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя). 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе). 

Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как следует, из п. 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в соответствии со статьями 16, 77 Положения о векселе, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

В данном случае проверить соответствие выданных ООО «МД - Мебель» простых векселей ООО «ТД Капитал» требованиям закона не представляется возможным, суду представлены ксерокопии векселей, не заверенные надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (векселей), по условиям которого были переданы в собственность простые векселя ООО «МД-Мебель» на общую номинальную сумму 66 097 400 рублей в количестве 18 штук (п.1.1.) Покупатель обязуется не позднее трех дней с момента подписания договора оплатить продавцу за приобретение векселя денежные средства в размере 40 100 000 рублей (п.2.1). Настоящий договор имеет силу Акта приема – передачи (п.2.2.). 

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате товара.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1 обязательства по договору купли – продажи ценных бумаг (векселей) от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты ценных бумаг в сумме 40 100 000 рублей не исполнены, поскольку истец рассчитывал расплатиться с ФИО6 после предъявления векселей к платежу ООО «МД-Мебель» и получения денежных средств. 

При этом, заключенный между ФИО1 и ФИО6 договор купли-продажи не содержит условий об оплате ценных бумаг после предъявлений их к платежу, напротив, сторонами согласован трехдневный срок с момента подписания договора для оплаты приобретенных векселей

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 как не исполнивший обязательство по договору купли-продажи ценных бумаг (векселей) от ДД.ММ.ГГГГ, не мог вступать в долговые правоотношения с ООО «МД-Мебель» и ООО «ТЕХНОКОМ», поскольку правовые основания отсутствовали. 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил векселя к платежу, о чем составлен Акт о предъявлении векселей к платежу, подписанный совместно ФИО1 и ООО «МД-Мебель» на сумму 66 097 400 рублей и начисленных процентов на сумму 25 589 687,31 рублей. ООО «МД-Мебель» не исполнило обязательств по оплате предъявленных векселей.