Дело № 2-3425/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд требованиями о признании сведений, распространенных 07.07.2017 ответчиком, в ходе телефонной беседы, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, и деловую репутацию, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2016 ****» признано несостоятельным, банкротом в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден истец.

07.07.2017 в период времени с 10-00 часов по 12-00 часов на телефонный номер истца позвонили, звонивший представился ФИО1, который стал вести диалог о передаче ему части имущества с территории расположенной в 

<

адрес>, где расположено имущество ****». В ходе беседы ответчик требовал допустить его на указанную территорию. Все перемещения на указанной территории осуществляются с письменного разрешения конкурсного управляющего.

В ходе разговора ответчик вел себя агрессивно, периодически повышал голос и кричал, требуя выполнить его требования. Истцом ответчику было предложено представить конкурсному управляющему письменный запрос на допуск и вывоз имущества с территории ****», вопрос о допуске будет согласован, после чего в грубой форме высказал: «****».

В ходе всего телефонного разговора истцом была включена функция «громкой связи», при этом в кабинете с истцом находились привлеченные конкурсным управляющим в ****» работники: юрист – ДАННЫЕ ФИО3, бухгалтер ДАННЫЕ ФИО4, которые слышали разговор между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, вышеуказанные сведения не соответствуют действительности. Ранее ФИО2 никогда не свершал нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной или политической жизни, не нарушал деловой этики, которые умаляли бы его честь и достоинство, а так же деловую репутацию.

Обозначенные сведения, высказанные ответчиком в телефонном разговоре, стали известны неконтролируемому широкому кругу лиц, а именно привлеченным сотрудникам ****».

Более того, указанные сведения отрицательно сказались на деловой репутации ФИО2, под которой понимается сложившееся общественное мнение о профессиональных качествах гражданина.

Распространив указанные сведения, ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде неблагоприятных перемен, приводящие к нравственным страданиям, ухудшению здоровья, умаление чести и достоинства, доброго имени и деловой репутации, в частности, невозможности продолжать дальнейшую трудовую деятельность в течение 07.07.2017 из-за резкого эмоционального переживания, компенсация которого оценена истцом в размере 60 000 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился, просил в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2016 ****» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, подтверждено представителем ответчика 07.07.2017 в период времени с 10-00 до 12-00 часов между истцом и ответчиком состоялся деловой разговор, касающийся осуществления ФИО2 полномочий в рамках конкурного управления ****».

При этом, как следует из пояснений истца, в ходе телефонного разговора им, на телефоне была включена функция «громкой связи», в связи с чем указанный разговор между истцом и ответчиком, слышали сотрудники ****».

Как следует из пояснений представителя ответчика, 07.07.2017 состоялся телефонный разговор именно между истцом и ответчиком, о том, что в ходе указанных переговоров участвовали иные лица, стороне ответчика известно не было, мнение указанных истцом третьих лиц, в ходе разговора не выяснялось, участия в переговорах они не принимали. О том, что радом с истцом находятся иные лица, а на телефонном аппарате включена функция «громкой связи» истцом ответчику не сообщалось. 

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, истцом не доказан факт распространения каких-либо сведений ответчиком.

Телефонные переговоры между истцом и ответчиком фактом распространения ответчиком сведений об истце признать нельзя, поскольку сообщение каких-либо сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Как следует из пояснений представителя ответчика, фразу, указанную истцом в качестве порочащих сведений, ФИО1 не произносил.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказательств сообщения порочащих сведений, а также их несоответствие действительности не представлено. Указание на такие обстоятельства в иске, суд не может признать достаточными доказательствами.

С учетом представленных сторонами доказательств, в обоснование доводов, с учетом принципа равновесия между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, правом свободно получать, передавать, информацию любым законным способом, суд приходит к выводу о недосказанности стороной истца обстоятельств подтверждающих распространение ответчиком сведений порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требований иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.

ВЕРНО, Судья: Н.А. Костяная 

Секретарь с\з Л.В. Тенгерекова

Решение не вступило в законную силу 13.09.2017

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-3425/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула

Секретарь с\з Л.В. Тенгерекова