Дело № 1-64/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.Пильна 21 ноября 2017 года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Пильнинского района Нижегородской области Миронова А.С., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Киселева И.А., 

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Шляндиной Л.Е., 

потерпевшего ФИО4,

при секретаре судебного заседания Костиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Пильнинским районным судом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Пильнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ФИО3, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, не работающего, военнообязанного,ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Пильнинским районным судом по ст. 166 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. и взял с торгового стеллажа магазина две бутылки пива марки «Балтика №» и одну бутылку вина марки «Шардане Таманское», после чего с данными спиртными напитками прошел к кассовой ленте магазина, где у него возник умысел на хищение данной продукции. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1, в присутствии продавца-кассира ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка» ФИО15., которая обнаружила его преступные действия и пыталась их пресечь, совершил открытое хищение двух бутылок пива марки «Балтика №», объемом 0,45 литра, стоимостью 32 рубля 00 копеек каждая, и одной бутылки вина марки «Шардане Таманское», объемом 0,7 литра, стоимостью 140 рублей 00 копеек, с кассовой ленты магазина, принадлежащих ООО «Агроторг». После совершенного преступления с похищенной алкогольной продукцией ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 204 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут ФИО1 и ФИО3, находясь в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор с целью совершения кражи самовара, принадлежащего Потерпевший №1 и незаконного обогащения. С целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, они подошли к дому № расположенному на 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где, заручившись поддержкой друг друга, действуя согласованно, распределили преступные роли, во исполнение которых ФИО1 остался стоять около забора, ограждающего придомовую территорию и обеспечивать скрытность преступных действий, а ФИО3 проник на придомовую территорию 

<

адрес> р.

<

адрес>, где с открытого участка местности путем свободного доступа они совершили тайное хищение одной бутылки водки марки «Царская охота», емкостью 0,5 литра, стоимостью 200 рублей и латунного самовара «Братьев Боташевых», стоимостью 4800 рублей. После совершенного деяния ФИО1 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО3 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 показали, что предъявленное обвинение им понятно, свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, с обвинением согласны, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаиваются в содеянном, поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Адвокат Шляндина Л.Е., осуществляющая защиту ФИО3, адвокат Киселев И.А. осуществляющий защиту ФИО1, поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по делу.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, ущерб возмещен.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в особом порядке, указал, что похищенное имущество ему возвращено, претензий к подсудимым не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Государственный обвинитель Миронов А.С. считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимые ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимыми ФИО1 и ФИО3 добровольно, после консультации с защитниками и подтверждено в судебном заседании. Подсудимые ФИО1 и ФИО3 понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, которые суд признает допустимыми, подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они осознают последствия, заявленного ими ходатайства.

Суд, основываясь на изложенном описании преступного деяния, квалифицирует действия ФИО1 (по эпизоду хищения из магазина) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; действия ФИО1 и ФИО3 (по эпизоду хищения имущества ФИО4) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя наказание подсудимым ФИО1,ФИО3 суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности каждого подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

Так подсудимым ФИО1 совершена совокупность преступлений, состоящая из двух преступлений средней тяжести в период условного отбытия наказания за тяжкое преступление.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено и следует из изученных материалов дела, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает один, холост, не работает, на учете у врача -нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 138), ранее судим (том 1 л.д.135, 148т.1), привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.143-145, т.2. л.д. ).

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский» характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, зарабатывает случайными заработками (т.1 л.д. 140).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Однако, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, по обоим эпизодам необходимо учитывать совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению им преступлений.

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения подсудимым ФИО1 по обоим эпизодам не оспаривается.

В связи с чем, суд считает, что оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В связи с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенные преступления положений ч.6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступлений.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенные преступления ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает, что подлежит назначению ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд обсудил вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого возможно без их применения и считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил совокупность умышленных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает наказание путем частичного сложения наказаний.

Суд учитывает, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Пильнинским районным судом по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Согласно приговора на него были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Суд учитывает, что он совершил два умышленных преступления, которые относятся к категории средней тяжести в течение испытательного срока. 

Согласно ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из характеризующих материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность и был привлечен к административной ответственности, в связи с чем УИИ обратилась в суд с представлением и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Пильнинским районным судом постановление о продлении испытательного срока на один месяц и на ФИО1 возложена дополнительная обязанность- пройти обследование у врача нарколога и при назначении курса лечения от алкоголизма, пройти курс лечения(т.2 л.д.32,34).

ДД.ММ.ГГГГ он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность и был привлечен к административной ответственности(т.2 л.д.30). Учитывая, указанные обстоятельства, а именно то,что ФИО1 совершил в период испытательного срока два умышленных преступления средней тяжести, совершил административные правонарушения посягающее на общественный порядок и общественную безопасность и был привлечен к административной ответственности, в отношении него вынесено постановление о продлении испытательного срока, то в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору, применить ч.1 ст.70 УК РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию по настоящему приговору частично неотбытую часть наказания по приговору Пильнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и считает, что в связи с тем, что он осуждается к реальному лишению свободы, то до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется ч.1 п. «б» ст. 58 УК РФ и считает, что наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Подсудимым ФИО3 совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести в период непогашенной судимости.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО3, судом установлено и следует из изученных материалов дела, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, холост, не работает, на учете у врача -нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 178-179), ранее судим (т.1 л.д.173,191), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.176).

Согласно характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский» характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, зарабатывает случайными заработками, неоднократно поступали жалобы со стороны жителей (т.1 л.д. 182).

Согласно характеристики, выданной Администрацией р.п. Пильна характеризуется удовлетворительно(т.1 л.д.184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив. 

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3 необходимо учитывать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению им преступления.

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения подсудимым ФИО3 не оспаривается.

В связи с чем, суд считает, что оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд усматривает в действиях ФИО3 согласно ст. 18 УК РФ рецидив и при назначении наказания руководствуется ст. 68 УК РФ. 

Согласно ч. 1ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Суд применяет при назначении наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

В связи с ходатайством подсудимого, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому ФИО3 за совершенное преступление положений ч.6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, его характеристики по месту жительства, в соответствии со ст. 43 ч.2 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает, что подлежит назначение наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ с учетом требований ст. 50 УК РФ. Препятствий к отбытию данного вида наказания не установлено.

По делу не установлено, что подсудимые обнаруживают признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимых ФИО1 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими наказанию за совершенные преступления.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Судьбу вещественного доказательства суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданского иска потерпевшими не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев; 

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

Применить ст. 69 ч.2 УК РФ и путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца . 

Согласно ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Пильнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Применить ст. 70 ч.1 УК РФ и окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию по настоящему приговору частично неотбытую часть наказания по приговору Пильнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима. 

Меру пресечения изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства.

Место отбытия исправительных работ определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: самовар, находящийся на хранении у собственника, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу – Потерпевший №1, сняв ограничения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. 

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденные вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, осужденные вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Председательствующий судья О.Н. Сычева