Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2017 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 обратился с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан на вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности, на фотоматериалах изображен неустановленный автомобиль, протокол был составлен не по факту правонарушения на 46 километре, инспектор остановил его на 44 километре, мировым судьей необоснованно применена санкция, поскольку правонарушение зафиксировано на видеокамеру. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, в обоснование привел те же доводы, что изложены в жалобе.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Татарстан ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Судья, выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно такие требования установлены пунктом 11.4 Правил.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минут на 46 километре автодороги Казань-Малмыж, на территории 

<

адрес>, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомашины с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. 

При этом правонарушение совершено повторно.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мировой судья сослался: на протокол об административном правонарушении 

<

адрес>97 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС, справку о нарушении ПДД, схему нарушения ПДД. Также мировым судьей были оценены свидетельские показания инспектора ДПС ФИО2

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Данный документ составлен уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. 

Возражений, дополнений или замечаний относительно сведений, изложенных в протоколе, ФИО1 не указал, несогласия с изложенным в протоколе об административном правонарушении описанием события административного правонарушения, не выразил, хотя такой возможности лишен не был, объяснений по данному поводу не давал.

Протокол об административном правонарушении был подписан ФИО1 лично, чего заявитель в судебном заседании не отрицал.

При этом ссылка заявителя на то, что протокол был составлен не по факту правонарушения на 46 километре, инспектор остановил его на 44 километре, не принимается судом во внимание, поскольку мировым судьей на основании оценки представленных доказательств правильно установлено место совершения правонарушения. 

Противоречий в указании места фактического совершения административного правонарушения в протоколе и иных процессуальных документах по делу не усматривается.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица, зафиксировавшего административное правонарушение, представленные материалы не содержат, и к настоящей жалобе не приложены. 

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно справке о нарушении заявителем ПДД РФ и сведениям протокола об административном правонарушении 

<

адрес>23 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Соответственно мировой судья правильно пришел к выводу, что водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценивая доводы заявителя о том, что его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана, на фотоматериалах изображен неустановленный автомобиль, мировым судьей необоснованно применена санкция, поскольку правонарушение зафиксировано на видеокамеру, суд считает их несостоятельными.

Так, административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена возможность выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений визуально или с использованием технических средств наблюдения. 

В настоящем случае, инспектор ДПС выявил факт административного правонарушения, применяя при этом техническое средство, после чего правомерно потребовал остановки транспортного средства, нарушившего ПДД РФ. 

Между тем, довод заявителя на отсутствие возможности достоверно идентифицировать на представленном в материалах дела фотоматериале принадлежащее ему транспортное средство, не может влиять на выводы мирового судьи о его виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения ввиду того, что его вина подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Определяя наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, мировой судья назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

При этом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что фиксация совершенного правонарушения произведена техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем, наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей в данном случае не может быть применено. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом вышеизложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановление мирового судьи по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: А.А. Севостьянов