РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Бикмаевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2017 по исковому заявлению прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района г.Братска Иркутской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту УПФ РФ в г. Братске), в котором просит признать незаконным решение № 531918/16 от 19.08.2016 г. об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проездка к месту отдыха и обратно в сумме 32 901,03 руб.

В обоснование иска прокурор указал, что ФИО1 является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, поэтому имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. Реализуя предоставленное Законом право, ФИО1 в период с 19.07.2016 года по 31.07.2016 года выезжала на отдых в Болгарию, который был организован ООО «БайкалЭкспресс», в соответствии с условиями договора № 108-2016 от 11.04.2016, заключенного с ФИО1 Во исполнение условий вышеуказанного договора ФИО1 оплатила стоимость турпутевки на двоих человек в размере 170 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7644 от 11.04.2016. 18 июля 2016 года ФИО1 выехала из г. Братск на отдых в Болгарию, следуя личным автомобильным транспортом по маршруту Братск-Иркутск, воздушным транспортом по маршруту Иркутск-Москва-Бургас. Прибыла обратно в г. Братск ФИО1 01.08.2016 года, следуя воздушным транспортом по маршруту Бургас-Москва-Иркутск и личным автомобильным транспортом по маршруту Иркутск-Братск. Решением № 531918/16 от 19.08.2016 г. ФИО1 было отказано в выплате компенсации проезда по причине отдыха за пределами РФ. Данное решение нарушает право ФИО1 на получение компенсации и является незаконным. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Помощник прокурора Падунского района г. Братска Бабий Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду указала на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнений не имеет. 

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Братске ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 г., в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что проезд в Болгарию осуществлялся пенсионером в период с 18.07.2016 года по 31.07.2016 года, соответственно отдых был осуществлен за пределами территории РФ. Согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с дополнениями и изменениями), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

В соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, которые определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам.. .. к месту отдыха на территории РФ и обратно, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха.

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что согласно действующему законодательству компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории РФ.

В материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно право на компенсацию пенсионер не имеет.

ФИО1 представлены маршрут/квитанция к электронным авиабилетам по маршрутам Иркутск-Москва-Бургас, Бургас-Москва-Иркутск без указания сведений о применяемых тарифах, итоговой стоимости перевозки, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 г. № 134. Согласно содержания маршрут/квитанций к электронным авиабилетам по маршрутам Иркутск-Москва-Бургас, Бургас-Москва-Иркутск их приобретение оплачено платежным поручением, без указания данных о плательщике, соответственно ФИО1 не доказан факт осуществления расходов на их приобретение в нарушение действующего законодательства, а именно п. 9, 10 Правил, п. 9 разъяснений. 

На основании изложенного, исковые требования о признании незаконным решения и о взыскании с УПФ РФ в г. Братске компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению.

Выслушав помощника прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в редакции, действующей с 01.01.2005г., компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» действие постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года. 

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. 

В соответствии с п. 6 Правил компенсация производится 1 раз в два года. 

Согласно п. 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с приложением проездных документов и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха. 

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Решением об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда № 531918/16 от 19.08.2016 г. ответчик отказал ФИО1 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда. 

В обоснование законности решения об отказе в выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик указал, что в выплате отказано в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что как следует из копии паспорта на имя ФИО1 истец проживает в 

<

...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с записями в трудовой книжке ФИО1 в настоящее время не работает.

Согласно копии пенсионного удостоверения, сообщению УПФ РФ в г. Братске, истец является получателем трудовой пенсии по старости с 24.12.2011 года.

В подтверждение факта проезда к месту отдыха и обратно истцом представлены проездные документы: 

- электронные билеты по маршруту Иркутск-Москва-Бургас, Бургас-Москва-Иркутск с датой вылета 18.07.2016 года в салоне экономического класса с приложенными посадочными талонами на имя ФИО1

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 выезжала на отдых за пределы Российской Федерации, в связи с чем, ей не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ, истец действительно ездила отдыхать за пределы РФ, однако, понесенные ей расходы по проезду просит взыскать исходя из их стоимости в пределах территории РФ, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации этих расходов не имеется. Доказательств того, что истец выезжала не к месту отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было. 

Таким образом, ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, при этом только по территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями абз. "а" п.п. 2 п. 1 Формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134, маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок), электронный полетный, электронный контрольный, электронный агентский купоны содержат следующие сведения о перевозке пассажира и багажа:

сведения о пассажире (для внутренних перевозок - фамилия, имя, отчество, наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность; для международных перевозок - фамилия, другие сведения в соответствии с международными нормами);

наименование и (или) код перевозчика;

номер рейса;

дату отправления рейса;

время отправления рейса;

наименование и (или) коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса;

тариф;

эквивалент тарифа (если применяется);

итоговую стоимость перевозки;

форму оплаты;

сборы (если применяются);

наименование и (или) код класса бронирования;

код статуса бронирования;

дату оформления;

наименование агентства/перевозчика, оформившего билет;

норму бесплатного провоза багажа (по усмотрению);

уникальный номер электронного билета.

Суд соглашается с доводами истца о том, что законодательство, регулирующее вопросы компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, не устанавливает императивного требования об оплате пенсионером проездных билетов с перевозчиком только при наличии всех реквизитов в билете, выданным в соответствии с Правилами заполнения электронного пассажирского билета, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец ФИО1 выезжала в Болгарию к месту отдыха, фактически понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. При этом в подтверждение оплаты стоимости проезда по маршруту Иркутск-Москва-Бургас, Бургас-Москва-Иркутск истцом представлены проездные документы по указанному маршруту следования истца в место отдыха и обратно на имя истца. Представленными проездными документами подтверждается, что перелет по указанному маршруту в место отдыха истца фактически состоялся. 

Доводы представителя ответчика о том, что маршрут/квитанций к электронным авиабилетам по маршрутам Иркутск-Москва-Бургас, Бургас-Москва-Иркутск их приобретение оплачено платежным поручением, без указания данных о плательщике, соответственно ФИО1 не доказан факт осуществления расходов на их приобретение в нарушение действующего законодательства, а именно п. 9,10 Правил, п. 9 разъяснений, суд считает необоснованными, поскольку истица выезжала на отдых в Болгарию, который был организован ООО «БайкалЭкспресс», в соответствии с условиями договора № 108-2016 от 11.04.2016 года, заключенного с ФИО1 Во исполнение условий вышеуказанного договора ФИО1 оплатила стоимость турпутевки на двоих человек в размере 170 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7644 от 11.04.2016 г.

Суд полагает, что не указание в билете сведений о применяемых тарифах, итоговой стоимости перевозки не может являться доказательством, что данный билет был приобретен не на имя ФИО1 Отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от указания в билетах сведений о применяемых тарифах, итоговой стоимости перевозки, тем более, что судом установлено, что расходы по их приобретению ею были фактически понесены, поездка по указанным маршрутам следования истцом также состоялась, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, поэтому указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ, следовательно, решение УПФР в г. Братске и Братском № 531918/16 от 19.08.2016 г. об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконным.

Истолкование действующих норм, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд пришел к следующему.

Согласно п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса.

В соответствии с пунктом 85 "Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 (ред. от 12.07.2016) "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" при выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Как следует из справки ООО «Авиакомпания «Икар» стоимость авиаперелета на рейсах КАR-9805/КАR-7663/КАR-7664/КАR-9806 от 18.07.2016 г./31.07.2016 г. по маршруту Иркутск-Москва-Бургас, Бургас-Москва-Иркутск составила 40 810 рублей на человека. Рейсы КАR-9805/КАR-7663 выполнялись по маршруту движения: Иркутск-Москва-Бургас (Болгария) ближайший международный аэропорт к месту пересечения Государственной границы РФ по данному маршруту – аэропорт Белгород. Рейсы КАR-7664/КАR-9806 выполнялись по маршруту движения: Бургас (Болгария) – Москва - Иркутск, ближайший международный аэропорт к месту пересечения Государственной границы РФ по данному маршруту – аэропорт Брянск. Отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии, 80,62%. Ортодромическое расстояние маршрутов полета Иркутск-Москва-Бургас, Бургас-Москва-Иркутск авиакомпании «Икар» по территории РФ составляет 9462 км. Стоимость перелета по территории РФ составила 32 901,03 рублей на человека.

Таким образом, стоимость перевозки по территории РФ до границы с сопредельным государством, включенной в стоимость перевозочных документов по маршруту Иркутск-Москва-Бургас, Бургас-Москва-Иркутск составила 32 901,03 рублей (40 810 руб. х 80,62%).

Следовательно, требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению в сумме 32 901,03 рублей. В судебном заседании документально подтверждены расходы ФИО1 в указанном размере. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1487,03 (300 + 1187,03) численном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 531918/16 от 19.08.2016 г. об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, незаконным.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в сумме 32 901,03 рублей. 

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1 487,03 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Орлова