Дело № 2а-3467/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Божинской ФИО11 к ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ее законный супруг - ФИО2 ФИО12, отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области с 19 мая 2015 г. На правах его законного представителя по доверенности, она обратилась с заявлением 24.01.2018 в УФСИН России по Калининградской области с просьбой ознакомить ее с оригиналами медицинской карты ФИО2 и по другим вопросам. Однако ответа не последовало. 12.09.2018 ФИО3 обратился с заявлением на ВРИО начальника ФКУ ИК-13 ФИО4, с просьбой направить его заявление в ФКУЗ МСЧ-39 для приобщения к мед.карте о праве представителя получать информацию касаемо его здоровья. 21.09.2018 ФИО3 поступило уведомление из ФКУЗ МСЧ-39 в том, что его заявление было приобщено к мед.карте. 18.09.2018 она снова обратилась с заявлением в УФСИН России по Калининградской области с просьбой предоставить копию медицинской карточки в полном объеме. Однако ответом от 04.10.2018 из УФСИН России по Калининградской области ей было отказано в предоставлении копий с указанием на отсутствие прав законного представителя. 19.10.2018 она обратилась с жалобой в ФСИН России о нарушении законных права как представителя ФИО3 и бездействия, выразившегося в не предоставлении копии медицинской карты. На это обращение поступил ответ от 05.12.2018 из ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России по Калининградской области, в котором в удовлетворении ее заявления вновь было отказано по тем же основаниям. 11.12.2018 обратилась с жалобой в Генеральную прокуратуру о препятствовании в предоставлении копии медицинской карты ФИО3 и не признании ее представителем. В ответе от 29.01.2019 ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России по Калининградской области вновь указало, что она не является представителем ФИО3 Однако ответом от 25.02.2019 прокуратурой были установлены многочисленные нарушения законодательства РФ. Также прокурором было подано представление от 25.02.2019 в адрес ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России по Калининградской области, которым установлено, что данные действия должностных лиц МСЧ-39 являются незаконными. Копии мед.карты ФИО3 ей выдали 05.03.2019, т.е. спустя 1 год и 2 месяца. Тем самым ей было доставлено множество проблем, масса неудобств, потрачено много времени в достижении истины, она переживала, нервничала, не могла заниматься спокойно другими делами и воспитанием ребенка. До сих пор испытывает стресс, плохо ест и спит. Таким образом, ей был причинен моральный вред и нравственные страдания. На основании изложенного, просит признать в действиях (бездействиях) руководства ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России по Калининградской области нарушения Конституционных норм выразившихся в посягательстве на ее права и причинении морального и нравственного вреда. Взыскать за счет казны Российской Федерации с ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России по Калининградской области в счет причиненного вреда 500000 рублей. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России по доверенности – ФИО5 в судебном заседании полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в удовлетворении требований просил отказать, полагал, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для обжалования бездействия должностных лиц, а наличие морального вреда не доказано, представил письменные возражения на иск.

Представитель УФСИН России по Калининградской области по доверенности – ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является супругой ФИО3, осужденного и отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области. Последний 24.08.2015 выдал ФИО1 доверенность на представление его интересов во всех компетентных органах, заверенную надлежащим образом начальником учреждения.

12.09.2018 ФИО3 направил в администрацию ФКУ ИК-13 заявление, в котором дал согласие на ознакомление ФИО1 с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, которое находится в медицинской карте осужденного.

18.09.2018 ФИО1 обратилась в УФСИН России по Калининградской области с заявлением о предоставлении информации о состоянии здоровья осужденного ФИО3, в том числе: о предоставлении копии медицинской карты в полном объеме, копии журнала записи приема осужденных в медчасти ФКУ ИК-13.

Письмом от 14.10.2018 УФСИН России пор Калининградской области в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

19.10.2018 ФИО1 обратилась в Управление организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России с жалобой на нарушение ее прав должностными лицами УФСИН России по Калининградской области, на которую из ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России поступил ответ от 05.12.2018, в котором обращение также оставлено без удовлетворения.

Указанные действия ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России ФИО1 обжаловала в Генеральную прокуратуру 11.12.2018, жалоба 28.01.2019 передана на рассмотрение в Калининградскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области.

По итогам проведенной проверки в адрес начальника ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства, которое административным ответчиком было исполнено в полном объеме.

Так, 05.03.2019 в ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России ФИО1 лично были вручены заверенные копии амбулаторной медицинской карты № № осужденного ФИО3, сообщена информация о состоянии его здоровья. Должностные лица привлечены к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Как установлено прокуратурой в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, отказ в предоставлении медицинской документации является незаконным, поскольку п. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ установлено, что пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Пунктом 5 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Оснований сомневаться в представленной ФИО1 доверенности от имени ФИО3 у руководства ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России не имелось, поскольку она удостоверена уполномоченным должностным лицом - начальником ФКУ ИК-13, не отозвана, незаконной не признана. Следовательно, оснований для отказа в предоставлении медицинских документов не имелось.

В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ).

Однако учитывая, что на момент обращения в суд с административным иском о признании незаконными действий административного ответчика, права ФИО1 были восстановлены, требования об ознакомлении с медицинской документацией доверителя, о получении копий запрашиваемых документов, в полном объеме исполнены, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 еще 01.02.2019 была ознакомлена с оригиналом медицинской карты ФИО3, которая была предоставлена на обозрение Центрального районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-71/2019 по иску ФИО3 к ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, а также копией журнала учета посещений осужденным МСЧ.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав установленный статьей 12 ГК РФ не является исчерпывающим. 

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

ФИО1 воспользовалась своим правом на защиту путем обращения с жалобой в органы прокуратуры.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Судом при рассмотрении дела установлено, что жалоба административного истца рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке, требования фактически исполнены, следовательно, права и законные интересы восстановлены.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обжалуя действия сотрудников ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, которые имели место 05.12.2018, с настоящим административным иском обратилась только 26.04.2019, то есть с пропуском установленного законом срока для судебной защиты своего права.

Требования о взыскании с казны компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; наличие самого вреда; наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными и последствиями; наличие вины причинителя вреда в причинении указанного вреда.

Только при одновременном наличии этих четырех условий может идти речь о возложении на лицо обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

Кроме того, нравственные страдания, дающие право на компенсацию морального вреда, должны вытекать из нарушения перечисленных в ст. 150 ГК РФ личных неимущественных прав и нематериальных благ вследствие незаконных действий должностных лиц. Факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ подлежит доказыванию, поскольку общеизвестным не является.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств причинения морального вреда, нарушения сотрудниками ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России ее личных неимущественных прав либо совершения действий, посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Божинской ФИО13 о признании незаконными действий (бездействия) ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, выразившихся в посягательстве на ее конституционные права и причинении вреда, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019.

Судья Д.В. Стома