Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-000465-71

Дело № 2а-463/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 13 мая 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при ведении протокола секретарем Ховренковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району – старшему судебному приставу ФИО2, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, признании незаконными действий (бездействий), обязании возврата денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району – старшему судебному приставу ФИО2, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту - УФССП России по Свердловской области) о признании незаконными постановлений, признании незаконными действий (бездействий), обязании возврата денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.02.2020 года в рамках кредитного договора, заключенного истцом с Банком «ХКФ-Банк» в соответствии с графиком платежей ФИО1 внес денежные средства в погашение взноса по уплате предоставленного кредита в сумме 5600 рублей. В это же день ФИО1 обратился в указанный банк с целью получения справки о погашении кредита. Однако, представитель банка сообщил, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя было обращено взыскание на денежные средства в размере 6072 рубля 58 копеек. 5600 рублей, по постановлению судебного пристава-исполнителя были удержаны со счета ФИО1 20.02.2020 года ФИО1 обратился к судебному приставу - исполнителю ФИО4, которая сообщила о возбуждении исполнительного производства № 122746/19/660012-ИП на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Банк «Русский Стандарт» в размере 6072 рубля 58 копеек. Кроме того, судебный пристав-исполнитель направила постановление об обращении взыскания на денежные средства в другие банки, и в Управление Пенсионного фонда РФ, по месту получения им пенсии. 

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.01.2020 года, 05.02.2020 года со счета ФИО1 открытого в АО «ВУЗ-Банк» было удержано 788 рублей 19 копеек. 18.02.2020 года со счета ФИО1 открытого в ООО «ХКФ-Банк» было удержано 245 рублей 71 копейка, 20.02.2020 года было удержано 5600 рублей. 03.03.2020 года из пенсии ФИО1 было удержано 6072 рубля 58 копеек. 07.03.2020 года, в АО «ВУЗ-Банк» было удержано 5284 рубля 39 копеек. Всего были удержаны денежные средства на сумму 17990 рублей 87 копеек.

ФИО1 считает, что судебным приставом - исполнителем был нарушен порядок возбуждения исполнительного производства, порядок вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях и из его пенсии. Ссылаясь на ст.ст. 121 ч. 1, 122, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 218, 219, 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 28.01.2020 года. Кроме того просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по взысканию денежных средств в суммах 5600 рублей и 245 рублей 71 копейка в ООО «ХКФ-Банк», 788 рублей 19 копеек и 5284 рубля 39 копеек в АО «ВУЗ-Банк», 6072 рубля 58 копеек из его пенсии. Так же ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по удержанию с ФИО1 денежной суммы в большем размере, чем взыскано по судебному приказу. Так же ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по не вынесению постановления об отмене постановления от 28.01.2020 года об обращении взыскания на денежные средства. Кроме того, ФИО1 просит признать незаконным действие начальника отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району – старшего судебного пристава ФИО2 выразившееся в не возврате ему незаконно удержанных денежных средств.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал. Дополнительно пояснил, что впервые постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им 20.02.2020 года, при личном обращении в службу судебных приставов. В этот же день им были получены и постановления от 28.01.2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также об обращении взыскания на пенсию. 21.02.2020 года, по его заявлению судебный приказ о взыскании с него долга по кредитному договору в пользу ООО «Банк «Русский Стандарт» был отменен. В этот же день определение об отмене судебного приказа он отвез судебному приставу-исполнителю, но денежные средства продолжались с его счетов удерживаться. Удержаны были деньги и из его пенсии, с их перечислением на депозит ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому района, постановление об обращении и взыскания на денежные средства от 28.01.2020 года, не отменялось. После обращения с административным иском в суд, судебным приставом-исполнителем, ему было возвращено 5600 рублей, 5284 рубля 39 копеек удержанные со счетов в банках, а так же 6072 рубля 58 копеек удержанные из пенсии. До настоящего времени не возращено 788 рублей 19 копеек, удержанные 05.02.2020 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства по месту его жительства, 

<

адрес> не направлялось, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не предоставлялся. По адресу указанному в судебном приказе 

<

адрес> он не проживает. 

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 с административным иском не согласна, пояснив, что исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 6072 рубля 58 копеек было возбуждено 09.12.2019 года, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района от 09.10.2019 года. В исполнительном документе место жительства должника указано 

<

адрес> Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 по адресу 

<

адрес> посредством почтовой связи в виде электронного документа, который распечатывался на почте России и подлежал вручению должнику. 26.12.2019 года, постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в отделение почтовой связи, 27.12.2019 года, была неудачная попытка вручения. До 28.01.2020 года, постановление о возбуждении исполнительного производства находилось в отделении почтовой связи, 29.01.2020 года, было направлено в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району. В связи с тем, что данное постановление считается врученным должнику, 28.01.2020 года, ей было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Банках и на пенсию должника. Данные постановления были направлены в кредитные учреждения и УПФ РФ по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району. 05.02.2020 года, она передала исполнительное производство судебному приставу – исполнителю ФИО4, которая в связи с отменой судебного приказа, 25.02.2020 года исполнительное производство прекратила. В связи с чем удерживались денежные средства, принадлежащие ФИО1, в кредитном учреждении и УПФ после 25.02.2020 года, она пояснить не может. Свои действия при осуществлении исполнительских действий считает законными и обоснованными. 788 рублей 19 копеек было удержано со счета ФИО1 открытого в АО «ВУЗ-Банк» 05.02.2020 года и перечислены взыскателю до прекращения исполнительного производства. Данные денежные средства возвратить ФИО1 судебные приставы-исполнители не могут. Административному истцу необходимо обратиться за возвратом данных денежных средств в АО «ВУЗ-Банк» или к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения.

Административные ответчики – начальник отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району – старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо АО «Банк «Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о дне и времени рассмотрения административного дела.

От начальника отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району – старшего судебного пристава ФИО2 судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении административного дела без их участия.

Судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения административного истца и административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Учитывая, что судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 был направлен взыскателем в службу судебных приставов, с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем ФИО3 на законных основаниях было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2019 года. Порядок возбуждения исполнительного производства, в том числе, срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, соответствуют требованиям закона.

Высказанные административным истцом в судебном заседании доводы по вопросу направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушения прав ФИО1 в связи с неполучением, в виду его проживания по другом адресу, основанием для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя в части порядка возбуждения исполнительного производства, направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не являются.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о направлении ФИО1 почтового отправления, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2019 года была направлена по месту жительства ФИО1 указанному в судебном приказе 

<

адрес>

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовой корреспонденции ФИО1, направленная должнику корреспонденция возвращена в адрес судебного пристава-исполнителя связи с истечением срока хранения. В период с 26.12.2019 года по 28.01.2020 года, почтовая корреспонденция, направленная ФИО1, находилась в почтовом отделении и была возвращена в службу судебных приставов 29.01.2020 года в связи с неполучением почтового отправления.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом директора Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по месту проживания должника ФИО1 (указанному в судебном приказе), независимо от возвращения направленной корреспонденции в связи с истечением срока ее хранения, копия постановления о возбуждении исполнительного производства является врученной должнику.

Сведения о проживании ФИО1 по другому адресу у судебного пристава-исполнителя не имелись. 

Кроме того, из материалов исполнительного производства также следует, что 20.02.2020 года должнику ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена лично под роспись, при его обращении в службу судебных приставов, что подтверждается его подписью на постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также объяснениями административного истца в судебном заседании.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2019 года, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ФИО5, выразившихся в невручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

При этом суд считает, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа, ФИО1 предоставлен не был и судебным приставом-исполнителем порядок исчисления и предоставления данного срока в судебном заседании не обоснован.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2019 года, должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 года (по истечении месячного срока нахождения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи), судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на сумму 6 072 рубля 58 копеек, находящиеся на счетах ООО «ХКФ-Банк» и АО «ВУЗ-Банк».

28.01.2019 года, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, в соответствии с которым обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в пределах 6 072 рубля 58 копеек, постановление направлено для исполнения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Каменске - Уральском и Каменском районе.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст. 68 Закона).

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 ст. 68 Закона); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст. 68 Закона).

При этом в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вынесение судебным приставом - исполнителем указанных ранее постановлений от 28.01.2019 года, свидетельствует о применении меры принудительного исполнения - обращение взыскания на денежные средства должника ФИО1 с целью исполнения судебного акта. При этом, в связи с тем, что данные постановления были вынесены без предоставления должнику срока для добровольного исполнения, законными данные действия со стороны судебного пристава-исполнителя признаны быть не могут.

Как следует из справок, поступивших из АО «ВУЗ-Банк», по постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.01.2020 года, со счета ФИО1 было удержано – 05.02.2020 года 788 рублей 19 копеек, 07.03.2020 года 5284 рубля 39 копеек. 13.03.2020 года на счет ФИО1 было зачислено 5284 рубля 39 копеек.

Из справки ООО «ХКФ-Банк» следует, что по постановлению судебного пристава-исполнителя 18.02.2020 года, со счета ФИО1 было удержано 245 рублей 71 копейка, 20.02.2020 года было удержано 5600 рублей. 27.02.2020 года ФИО1 были возвращены денежные средства в сумме 245 рублей 71 копейка, 03.03.2020 года было возвращено 5600 рублей.

Из справки УПФ РФ по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району следует, что в марте 2020 года из пенсии ФИО1 было удержано 6072 рубля 58 копеек. 

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель ФИО3 (с 05.02.2020 года исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО1 находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4), пояснила, что 25.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с тем, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен. Все денежные средства, которые были удержаны со счетов ФИО1 и из его пенсии, были ему возвращены, кроме денежной суммы в размере 788 рублей 19 копеек удержанной 05.02.2020 года со счета ФИО1 в АО «ВУЗ-Банк», которые были перечислены в адрес АО «Банк «Русский Стандарт» до прекращения исполнительного производства, при этом она не смогла пояснить об удержании денежных средств 03.03.2020 года (из пенсии ФИО1 было удержано 6072 рубля 58 копеек), 07.03.2020 года (со счета ФИО1 открытого в АО «ВУЗ-Банк» было удержано 5284 рубля 39 копеек).

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ФИО5 были нарушены требовании закона при принятии мер принудительного характера направленные на взыскания денежных средств должника находящихся в кредитных учреждениях и из его пенсии.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также об обращении взыскания на пенсию, являются незаконными.

Кроме того, суд считает незаконными действия судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 в части обращения взыскания и удержания денежных средств со счетов ФИО1 и из его пенсии: 05.02.2020 года, со счета в АО «ВУЗ-Банк» 788 рублей 19 копеек, 18.02.2020 года со счета в ООО «ХКФ-Банк» 245 рублей 71 копейка, 20.02.2020 года 5600 рублей, 03.03.2020 года из пенсии в УПФ РФ по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району 6072 рубля 58 копеек, 07.03.2020 года со счета в АО «ВУЗ-Банк» 5284 рубля 39 копеек, всего 17990 рублей 87 копеек.

В остальной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В связи с тем, что исполнительные производства находились на исполнении у судебных приставов-исполнителей, а жалоб на их действие либо бездействие со стороны ФИО1 в порядке подчиненности не поступало, у суда нет оснований для признания незаконными действий начальника отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району – старшему судебному приставу ФИО2 

В остальной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 в части не предоставления ФИО1 срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа от 09.10.2019 года, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на пенсию.

Признать незаконными действия судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 в части обращения взыскания и удержания денежных средств со счетов ФИО1 и из его пенсии: 05.02.2020 года, со счета в АО «ВУЗ-Банк» 788 рублей 19 копеек, 18.02.2020 года со счета в ООО «ХКФ-Банк» 245 рублей 71 копейка, 20.02.2020 года 5600 рублей, 03.03.2020 года из пенсии в УПФ РФ по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району 6072 рубля 58 копеек, 07.03.2020 года со счета в АО «ВУЗ-Банк» 5284 рубля 39 копеек, всего 17990 рублей 87 копеек.

В остальной части административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4 устранить допущенные нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Судья: Макаров В.П.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2020 года.