Дело №2-1222/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненногопреступлением–ДТП, совершенного по вине ответчицы, что установлено приговором Аксайского районного суда ... от 16.11.2017 года.

Истец ФИО1 мотивировал свои требования тем, что гражданский иск, заявленный в ходе уголовного судопроизводства был удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу истца была взыскана денежная сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ... г. приговор Аксайского районного суда ... от ... г. в отношении ФИО2 был изменен. ФИО2 была освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальном приговор Аксайского районного суда ... от ... г. был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Истец ссылался, что непосредственно после ДТП и по настоящее время он понес следующие расходы: оплата услуг представителя на стадии предварительного следствия в размере 10000 рублей, оплата услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 суде первой инстанции – 10000 рублей, второй инстанции – 20000 рублей, оплата услуг представителя в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 20000 рублей, оплата услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере 30000 рублей. Основанием для взыскания компенсации морального вреда истец указал, что ... г. ему установлена третья группа инвалидности, согласно акту освидетельствования № ... г./2016 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы. При вынесении приговора и рассмотрения иска о компенсации морального вреда судом первой и второй инстанции не учитывалось наличие инвалидности у истца. Получение группы инвалидности причинило истцу существенный моральный вред, который он оценивает в денежном эквиваленте в размере 500000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 90000 рублей, моральный вред в сумме 500000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Груцинов В.Д., действующий на основании доверенности от ... г., в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчицы ФИО3, действующий на основании доверенности от ... г. и ордера № ... от ... г., исковые требования не признал. Пояснил, что в части возмещенияморальноговреда в ходе рассмотрения уголовного дела уже взыскано с ФИО2 200000 рублей. С ФИО2 ежемесячно удерживается заработная плата в размере 7594,50 рублей. В настоящее время задолженность составляет 166654,16 рублей.

Суд с учетом мнении присутствующих счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав пояснения сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год с установлением ограничений: не уходить из домовладения в период времени суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории по месту фактического жительства - муниципального образования – Мишкинское сельское поселение Аксайского района Ростовской области, за исключением выездов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, а также связанных с посещением медицинских учреждений, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на территории Аксайского района Ростовской области, и являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год.

Приговором суда с ПономаревойС.А.в пользуФИО1 взыскана денежная сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ... г. приговор Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. в отношении ФИО2 был изменен. ФИО2 была освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальном приговор Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Освобождение от наказания не связано с сомнениями в обоснованности и законности актов предварительного расследования и приговора суда. Такое освобождение не является основанием для реабилитации лица, оно продолжает считаться обоснованно привлечённым к ответственности, виновным в совершениипреступления. Лицо, освобожденное от уголовной ответственности не освобождается от обязанности возместить вред,причиненный его противоправными действиями.

Согласно ч.1, 2 ст.15Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричиненне по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающегопричинениевредаи доказанность его размера, противоправность действий (бездействия), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными доказательствами, считает, что подлежат возмещению следующие расходы, произведенные ФИО1:

оплата услуг представителя - адвоката Валуева В.О., удостоверение адвоката № ..., на стадии предварительного следствия и в рамках рассмотрения уголовного дела № ... в отношении ФИО2 в Аксайском районном суде Ростовской области – 20000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № ... от ... г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру № ... от ... г. и № ... от ... г.;

оплата услуг представителя - адвоката Груцинова В.Д. в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в Ростовском областном суде – 20000 рублей, что подтверждается договором поручения № ... на оказание юридической помощи с физическим лицом от ... г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ... г..

оплата услуг представителя в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 20000 рублей, что подтверждается договором поручения № ... на оказание юридической помощи с физическим лицом от ... г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ... г..

Всего расходы на оплату за оказание юридической помощи, подтвержденные в судебном заседании допустимыми доказательствами и подлежащими возмещению в соответствии с законом, составили сумму в размере 60000 рублей.

Сторона ответчика, каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию и опровергающих требования истца, не представила.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании морального вреда в сумме 500000 рублей.

По уголовному делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ ФИО1 был признан потерпевшим и гражданским истцом.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного емуморального вредаразмер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. 

Потерпевшим ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО2 компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1000000 рублей.

Суд исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворил частично. При этом суд исходил из принципа справедливости, разумности и соразмерности, а также учел, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшемуКораблеву М.Н. были причинены физическая боль, а также особые нравственные страдания, связанные с причинением ему телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении в связи с полученными в ДТП травмами.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда были рассмотрены в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

ФИО1 приговор Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. в установленный законом срок не обжаловал. В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 ссылался на законность приговора Аксайского районного суда Ростовской области от ... г..

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно с. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что ФИО1 обращался за юридической помощью, истец просит взыскать с ответчикарасходына оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В подтверждение несения данныхрасходов, истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № ... от ... г. и договор поручения № ... от ... г. на сумму 30000 рублей

По правовому смыслу положений ст.100 ГПК РФв каждом конкретном случае при взыскании такихрасходовнадлежит определять разумныепределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количествасудебныхзаседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции КонституционногоСудаРФ, изложенной в Определении от ... г. № ...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныйакт, с другого лица, участвующеговделе,вразумныхпределахявляется одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17(ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи100 ГПК РФречь идет, по существу, об обязанностисудаустановить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенная сторонами цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересоввсудеопределена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора.

Возмещению подлежатрасходыс соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом категории подлежащего рассмотрениювсудеспора, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебныхзаседаний, времени, затраченного представителемвсудебномпроцессе, сложности дела, принципаразумности, длительность рассмотрения спора, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителейвсудахобщей юрисдикции, и то, что четкие критерии определения судебныхрасходов применительно к тем или иным категориям дел законом не определены,судприходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебныхрасходоввразумныхпределах, а именно: в размере 10000 рублей, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной работы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, взыскивается судом с ответчика в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, п. 8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, что в соответствии с пропорциональностью суммы удовлетворенных исковых требований составит 2000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные убытки в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей в доход местного бюджета.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья: И.В. Сломова