В суде первой инстанции дело слушал судья Клюев С.В.

Дело № 22-20/2025 (№ 22-4171/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Сытник И.В.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокуроров Широкова К.С., ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника-адвоката Немцова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гуляева С.Г. в интересах осужденной ФИО2 на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 октября 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Индустриальному району г. Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы ФИО2,, 

<

данные изъяты>, осужденной приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.07.2024 ФИО2 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

25.09.2024 начальник филиала по Индустриальному району г. Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю обратилась в суд с представлением о замене осужденной ФИО2 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.10.2024 представление удовлетворено, осужденной ФИО2 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гуляев С.Г. полагает, что постановление суда является незаконным, просит его отменить и вынести иное решение либо передать дело на новое судебное разбирательство, поскольку хотя ФИО2 и согласилась с представлением, вместе с тем сообщила о невозможности отбывать наказание в силу врожденного заболевания ступней ног, однако суд данный довод не проверил и оценку ему не дал. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее защитник - адвокат Немцов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Прокурор Широков К.С. по доводам апелляционной жалобы возразил и полагал, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как следует из материалов дела, осужденной ФИО2 05.09.2024 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ. В тот же день осужденной ФИО2 выдано предписание, согласно которому она обязана трудоустроиться в ООО «Уют» 05.09.2024, она предупреждена о последствиях необращения к работодателю.

Между тем, в установленный предписанием срок, то есть в течение пяти дней со дня получения предписания, осужденная к месту отбывания исправительных работ не прибыла, за что ей 10.09.2024 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

19.09.2024 ФИО2 выдано предписание о трудоустройстве в ООО «Пром-Тара», где она была принята на работу 23.09.2024.

24.09.2024 ФИО2 не вышла на работу без уважительных причин, за что 25.09.2024 ей повторно вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Впоследствии ФИО2 отсутствовала на рабочем месте также 25.09.2024, 26.09.2024, 28.10.2024 без уважительных причин. За допущенные осужденной ФИО2 нарушения порядка отбывания наказания уголовно-исполнительной инспекцией выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания от 21.10.2024, 28.10.2024.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная ФИО2 допустила злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку совершила прогулы после объявления ей 10.09.2024 предупреждения в письменной форме о замене назначенного наказания более строгим наказанием и правомерно удовлетворил представление начальника филиала по Индустриальному району г. Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, заменив осужденной ФИО2 неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 3 месяца 29 дней с учетом отработанного срока. При этом учитывая сведения о личности ФИО2, ее отношение к труду оснований для замены исправительных работ на принудительные работы у суда первой инстанции не имелось.

С учетом содержания ч. 4 ст. 50 УК РФ оснований не согласиться с установленным судом сроком лишения свободы суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения, колония-поселение, определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденной заболевания, препятствующего отбыванию наказания, признаются несостоятельными. Как пояснила ФИО2, на настоящий момент у нее не имеется инвалидности, каких-либо доказательств того, что она уведомляла уголовно-исполнительную инспекцию о невозможности отбывать наказание, о наличии у нее ограничений к труду не представлено. Объективных данных о невозможности для ФИО2 выйти на работу 24.09.2024, 25.09.2024, 26.09.2024 и 28.10.2024 по состоянию здоровья не имеется, кроме того, отсутствуют сведения о необоснованном увольнении ФИО2 28.10.2024 за прогулы. Причины неявки для трудоустройства по первоначальному предписанию и неявки на работу 28.10.2024, названные ФИО2, не связаны с состоянием ее здоровья. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденной ФИО2 наказания в местах лишения свободы, судом первой инстанции не установлено, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Беременность ФИО2, наступившая после принятия судом решения о замене наказания более строгим не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2024 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Гуляева С.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: