РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 14 января 2019 года 

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя ответчика ФИО1, 

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор»» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Государственная компания «Северавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировала тем, что 11.05.2018 около 04-40 часов она, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем GEELY EMGRAND (FE-1), государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге «Югра» в направлении города Югорска. На 436 км автодороги было много неровностей в форме глубоких ям, которые не были обозначены соответствующими дорожными знаками. Заехав в одну из этих ям, она потеряла управление автомобилем, в результате чего автомобиль выехал на обочину и перевернулся на крышу. В результате ДТП ее автомобиль получил значительные механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от 11.05.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. В информационном письме начальника ГИБДД ОМВД России по Советскому району от 20.06.2018, направленном в ответ на ее запрос, сообщалось, что сотрудниками отдела ГИБДД ОМВД России по Советскому району акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, имевшего место 11.05.2018 с участием ее автомобиля, не составлялся. Обязанность по содержанию участка автомобильной дороги на 436 км автодороги «Югра» возложена на АО «ГК «Северавтодор»» филиал №9. Поскольку ответчик не соблюдал требования ГОСТа Р 50597-93, ее автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1) она была вынуждена обратиться к эксперту-технику ИП МВВ Согласно экспертному заключению ИП МВВ от 11.09.2018 №5 размер затрат на восстановительный ремонт составляет 430 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 336 457,20 рублей. Стоимость услуг ИП МВВ, согласно договору от 01.09.2018 №2 составила 6000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 336 457,20 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6564,57 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ШАА не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал поданные возражения на иск, из которых следует, что истцом не доказана причинно – следственная связь между произошедшим ДТП и виновностью ответчика в произошедшем ДТП. Истец своевременно не сообщил в правоохранительные органы о произошедшем ДТП, схема ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлены истцом, в виду чего не являются объективными. Полагал, что истцом во время движения были нарушены Правила дорожного движения. Ответственность по обеспечению безопасности дорожного движения за ненадлежащее состояние дороги несет ООО «Ремдорстрой», выполнявшее подрядные работы по ремонту на указанном участке дороги на момент совершения ДТП. 

Представитель третьего лица ООО «Ремдорстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно материалам дела истец ФИО2 является собственником автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из представленных материалов проверки по факту ДТП, проводившейся сотрудниками ОМВД России по Советскому району следует, что 11.05.2018 в 04-40 часов в районе 436 км автодороги «Югра» водитель ФИО2, управляя автомобилем GEELY EMGRAND (FE-1), государственный регистрационный знак № при движении, не справилась с управлением транспортного средства и допустила наезд на неровность проезжей части, съехав в правую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием в кювет. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, владельцу транспортного средства причинен материальный ущерб. 

Страшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ВАВ 11.05.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Советского районного суда ХМАО-Югры от 09.06.2018 по жалобы на определение от 11.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено из описательной части определения указания на то, что «ФИО2 не справилась с управлением транспортного средства». В остальной части определение от 11.05.2018 оставлено без изменения. 

Из объяснения ФИО2 от 11.05.2018 следует, что она 11.05.2018 на принадлежащем ей автомобиле GEELY EMGRAND (FE-1) двигалась из г.Екатеринбург в сторону г. Югорск. На 436 км автодороги «Югра». На проезжей части имелось множество выбоин, неровностей. Заехав в одну из указанных ям, она потеряла управление, автомобиль выбросило на обочину с опрокидыванием в кювет. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11.05.2018, составленному истцом ФИО2 в присутствии свидетелей ФИО6 и МЕА, на 436 автодороги «Югра» обнаружены выбоины в дорожном покрытии. Дорожное покрытие не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93, размер выбоин превышает предельно допустимые размеры по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. 

Из представленной в материалы дела копии государственного контракта №07/17/322 от 28.07.2017, следует, что между Региональным управлением по строительному контролю и эксплуатации автомобильных дорог КУ «Управление автомобильных дорог» «Заказчик» и АО «ГК «Северавтодор» «Подрядчик» заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Советским, Кондинском, Ханты-Мансийском, Березовском, Октябрьском и Белоярском районах на 2018-2019 годы.

Из акта передачи участка автомобильной дороги, следует, что в соответствии с заключенным нормативно-правовым договором (контрактом) №09/17/420 от 25.09.2017 на выполнение ремонта участка автомобильной дороги Югра (г. Югорск - пгт. Таежный) км 409+880 - км 436+552 Региональное управление по строительному контролю и эксплуатации автомобильных дорог КУ «Управление автомобильных дорог» и филиал №9 АО «ГК «Северавтодор» согласно контракту № 07/17/322 от 28.07.2017 передали субподрядчику ООО «Ремдорстрой» указанный участок автомобильной дороги для производства работ по ремонту. Начало производства работ с 10.05.2018, окончание работ - 30.09.2018. Подрядная организация ООО «Ремдорстрой» на период проведения работ принимает на себя ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за обеспечение безопасного движения до полного завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию. 

Согласно экспертному заключению №5 от 11.09.2018, выполненному ИП МВВ, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, без учета износа на заменяемые детали, составляет 430 600 рублей, с учетом износа на заменяемые детали - 332 000 рубля. Рыночная стоимость автомобиля – 336 457,20 рублей, размер годных остатков – 131 929 рублей.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В подтверждение доводов о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия на 436 км автодороги «Югра» истцом был представлен составленный ею акт о выявленных недостатках в состоянии автомобильной дороги. Других доказательств неудовлетворительного содержания указанного участка автомобильной дороги на дату совершения дорожного происшествия истцом суду не представлено. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно долгосрочному государственному контракту №04/17/322, заключенного 28.07.2017 между Региональным управлением по строительному контролю и эксплуатации автомобильных дорог КУ «Управление автомобильных дорог» и АО «ГК «Северавтодор», подрядчик АО «ГК «Северавтодор» принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с содержанием автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Советском, Кондинском, Ханты-Мансийском, Березовском, Октябрьском и Белоярском районах, включая и рассматриваемый участок дороги, в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая определенный техническим заданием уровень содержания обслуживаемых участков дорог и искусственных сооружений на них, а также своевременное устранение недостатков и дефектов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, возложена на АО «ГК «Северавтодор», которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование на основании контракта №04/17/322 от 28.07.2017.

Представителем ответчика указано, что ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог должна быть возложена на ООО «Ремдорстрой», поскольку последнее, в период 10.05.2018 по 30.09.2018 осуществляло ремонт на участке автомобильной дороги «Югра», где 11.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. 

Данный довод стороны ответчика состоятельным признать нельзя ввиду того, что действующими нормами права предусмотрено, что лицами, ответственными за содержание дороги, не могут являться организации, работающие по договору подряда. 

Так, согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Таким образом, сам характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности: если "дорожная деятельность" подразумевает поддержание надлежащего состояния дороги, то договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ - на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику).

Положениями пункта 3.1.6 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 (действовавшего на момент совершения административного правонарушения, утратившего силу с 1 сентября 2018 г. в связи с изданием приказа Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст), установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более. 

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами. 

В материалах проверки по факту ДТП, с участием автомобиля истца, отсутствуют составленные сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Советскому району - акт выявленных недостатков в содержании дорог от 11.05.2018, схема ДТП от указанного числа, фототаблица, которые могли содержать сведения о размерах выбоин, повреждений дорожного полотна, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Акт о выявлении на 436 км автодороги «Югра» выбоин, составленный истцом ФИО2 и приобщенный к материалам дела, также сведений о количестве и размерах выбоин, в частности, выбоин в которые попал автомобиль истца, в результате чего произошло ДТП, и автомобиль получил механические повреждения, не содержит. 

Фотографии, представленные стороной истца, в судебное заседание, суд не может принять в качестве доказательств, поскольку с достоверностью установить, в какой период указанные фотографии сделаны, а также идентифицировать местность, которая на ней изображена невозможно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проезжая часть на 436 км автодороги «Югра» на момент ДТП имела выбоины, однако не представлено доказательств того, что указанные повреждения дорожного полотна, явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия, превышали предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТом. 

Заявляя требования к организации, ответственной за выполнение и содержание участка спорной дороги, о возмещении ущерба, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность представить доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между наличием выбоин и повреждений на проезжей части и наступившими негативными последствиями, связанными с ДТП. 

Для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб истцу причинен в результате наезда на выбоину, имевшую параметры, не соответствующие ГОСТу, как и не содержат доказательств причинно-следственной связи между невыполнением своих обязанностей ответчиком и причинением истцу вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что 11.05.2018. примерно в 04-40 часов на 436 км автодороги Югра, с участием автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), под управлением ФИО2, произошло дорожно - транспортное происшествие в результате наезда автомобиля на выбоину на проезжей части дороги. В результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Материал проверки ОМВД России по Советскому району, зарегистрированный в КУСП №4161 от 11.05.2018 и представленной в материалы дела, не содержит информации о ненадлежащем состоянии автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия, акта о состоянии дороги на момент дорожно-транспортного происшествия, составленного сотрудниками ГИБДД не составлялось, факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наезда на выбоину, размер которой превышает размеры отдельных просадок, выбоин, установленный ГОСТ Р 50597-2017, истцом не подтвержден. 

Поскольку истцом не представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого бы усматривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия на дороге имелась выбоина, размеры которой превышают размеры, установленные вышеуказанным ГОСТом, следовательно не имеется оснований для вывода о несоответствии дорожного покрытия требованиям, предусмотренным ГОСТ Р 50597-2017, которыми установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин. 

В связи с тем, что доводы истца о причинно-следственной связи между несоответствием дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и причиненным истцу ущербом в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, то правовые основания, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика отсутствуют, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Требование истца о взыскании понесенных судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначального требования о взыскании причиненного ущерба, в удовлетворении которого судом отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор»» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 января 2019 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н.Колобаев

Секретарь суда А.С.Чуткова