Судья Данилова О.К. Дело № 12-164/2024 

(№ 5-29/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе защитника Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» ФИО1 на постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», 

установил:

постановлением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03 мая 2024 года Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «УправтодорКоми», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ГКУ РК «УправтодорКоми» ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

В силу статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 12 данного федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 гола № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, должны дублироваться. Знаки 3.20 (Обгон запрещен) и 3.22 (Обгон грузовым автомобилям запрещен) дублируются на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении, знак 5.15.6 (Конец полосы) на дорогах с тремя полосами для движения в обоих направлениях.

Согласно пункту 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённого Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй нижестоящего суда, 22 февраля 2024 года с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району на автомобильной дороге «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: в нарушение пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 " Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" на участках 136км+200, 167км+600, 211км+800, 224км+050, 231км+500 слева от проезжей части отсутствуют дублирующие дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен»; в нарушение пункта 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на участках 224км+150, 231км+700 в служебных проходах мостовых сооружений имеется рыхлый снег толщиной более 15см.

По факту выявленных нарушений 22 февраля 2024 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2 составлен акт о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, вынесено определение № 001709 от 22 февраля 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар», является ГКУ РК «УправтодорКоми».

По результатам административного расследования должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № 11 СС 090299 от 03 апреля 2024 года в отношении ГКУ РК «УправтодорКоми» в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт несоблюдения ГКУ РК «УправтодорКоми» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги общего пользования регионального значения, что угрожает безопасности дорожного движения. 

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Учреждения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанности, возложенные на ГКУ РК «УправтодорКоми» как лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог регионального значения, положениями приведенных выше норм, не выполнены. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Учреждением приняты все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для соблюдения требований законодательства, предотвращения правонарушения.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ГКУ РК «УправтодорКоми» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ГКУ РК «УправтодорКоми» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.

Доводы жалобы защитника юридического лица о неподсудности дела Княжпогостскому районному суду Республики Коми в связи с отсутствием сведений о фактическом проведении административного расследования, несостоятельны, поскольку должностным лицом административного органа с целью выявления субъекта административного правонарушения, получения необходимой информации, установления обстоятельств совершения правонарушения, при возбуждении дела на основании определения должностного лица было проведено административное расследование, в связи с чем, подсудность дела определяется по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Основанием привлечения учреждения к административной ответственности явилось допущенное Учреждением бездействие по обеспечению надлежащего содержания переданных в оперативное управление дорог регионального значения. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с целью выявления субъекта административного правонарушения и получения необходимой информации, предоставление которой требовало временных затрат, должностным лицом были направлены соответствующие запросы. Обстоятельства совершения ГКУ РК «УправтодорКоми» правонарушения были установлены только по результатам получения должностным лицом запрашиваемой информации, в отсутствие которой привлечение к административной ответственности указанного лица было невозможно. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, определяющей правило исключительной подсудности, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследования.

При указанных обстоятельствах ссылка на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в вышеназванном постановлении, в соответствии с которыми при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ставит под сомнение законность вынесенного постановления по основанию нарушения судом при его вынесении правил территориальной подсудности. 

В данном случае подлежат применению положения закона, установленные частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ, и рассмотрение дела судьей Княжпогостского районного суда Республики Коми является обоснованным. 

Ссылка в жалобе на то, что в извещении должностного лица на составление протокола об административном правонарушении не указано о том, какое именно правонарушение совершено Учреждением, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Событие административного правонарушения надлежащим образом отражено в протоколе об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам отзыва по делу об административном правонарушении, которые были предметом правовой оценки судьи районного суда при вынесении постановления. Не согласиться с выводами суда оснований не усматриваю. 

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судьи является законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» оставить без изменения, жалобу защитника Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» Раковской А,В. – без удовлетворения.

Судья - Н.Ю. Санжаровская