к делу № 2-295/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.06.2019г. п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности ответчика на приобретенное недвижимое имущество и признании права собственности на жилой дом с земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности ответчика на приобретенное недвижимое имущество и признании права собственности на жилой дом с земельным участком. В заявлении указала, что в октябре 2012г. с супругом ФИО5 она приобрела у ФИО4 домовладение с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Между ФИО4 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи, при подписании которого ФИО4 были переданы денежные средства в размере 1500000 рублей. Суммой для оплаты по договору они располагали в результате продажи домовладения и земельного участка в 

<

адрес>, собственником которого был ее супруг. На ее имя также был оформлен кредит в банке. Полная стоимость дома и земельного участка была определена в 1800000 рублей. В декабре 2012г., после проведения капитального ремонта, они с супругом и двумя несовершеннолетними детьми вселились в купленный дом. Окончательный расчет и оформление основного договора они должны были произвести в марте 2013г. ФИО5 состоял в очереди на единовременную выплату на приобретение жилья как сотрудник МВД. Условием такой выплаты являлось отсутствие в собственности недвижимости. Для того, чтобы иметь возможность получить указанную выплату, договор купли-продажи спорного имущества был оформлен на ФИО3, который служил с ее супругом в МВД и являлся другом семьи. С ответчиком была договоренность о передаче дома и земельного участка в собственность ей или супругу после получения единовременной выплаты. В марте 2013г. договор купли-продажи спорного имущества, где сторонами выступили ФИО4 и ФИО3, был зарегистрирован. Для полного расчета за недвижимость ФИО3 одолжил ей денежные средства в размере 200000 рублей. Действия ФИО3, который после совершения сделки в дом не вселялся, перед заключением договора его не осматривал, не несет расходов по содержанию имущества, свидетельствуют о том, что сделка совершена для вида и создания возможности осуществить право на получение единовременной выплаты ФИО5 Сделка между ФИО4 и ФИО3 недействительна, так ка фактически она прикрывала сделку с иным субъектным составом. Фактически покупателями являются она с супругом и их несовершеннолетние дети. Недвижимость была передана ей, в том числе техническая документация, ключи, абонентские книжки. Поэтому, просила суд: 1) Признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным (ничтожным); 2) Применить последствия недействительности сделки, прекратив за ФИО3 право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; 3) Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В уточненных требованиях ФИО2 просила суд: 1) Признать оспоримую сделку недействительной; 2) Признать договор купли-продажи домовладения с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес> – недействительным; 3) Прекратить собственность ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; 4) Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В отзыве на поданный иск ответчик ФИО3 просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В судебном заседании ФИО11 поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что в 2012г. они с супругом приобрели спорные дом и земельный участок у ФИО4 До этого, они продали дом в 

<

адрес>, она также брала кредиты. Ранее с иском она не обращалась, поскольку надеялась на дружеские отношения. В приобретение дома были вложены ее личные средства, произведенремон почти на 1000000 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в процессе оформления сделки, регистратор разъяснил ФИО4 все права и обязанности, после чего они подписали договор. 

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени его проведения. В состоявшемся ранее судебном заседании пояснила, что договор следует признать недействительным. Жилой дом она продала ФИО5, хотя ей известно, что он оформил право собственности не на себя.

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени его проведения.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что 19.10.2012г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен предварительный договор, согласно которому сторона договорились о том, что покупатель ФИО5 и продавец ФИО4 заключат в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества – домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2 указанного предварительного договора стороны договорились, что купля-продажа недвижимого имущества будет произведена на следующих условиях: - договор будет заключен в срок до 01.03.2013г.; - продажная цена имущества будет составлять 1800000 рублей; покупатель уплачивает при подписании предварительного договора деньги в сумме 1500000 рублей в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи.

26.03.2013г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 продала, а ФИО3 купли одноэтажный жилой дом с надворными постройками и сооружениями, общей площадью 48,1 кв.м. и земельный участок общей площадью 949 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Договор был зарегистрирован с внесением в ЕГРП записи о государственной регистрации № от 08.04.2013г.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В своем иске ФИО14 утверждает, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2013г. между ФИО4 и ФИО3 является притворной сделкой, прикрывающей сделку с иным субъектным составом, где покупателями являются ФИО2 и ФИО5

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих притворность и недействительность договора купли-продажи от 26.03.2013г.

Так, в подтверждение своих доводов ФИО15 представила предварительный договор купли-продажи от 19.10.2012г. между ФИО5 и ФИО4

Между тем, согласно п. 2 предварительного договора, стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи в срок до 01.03.2013г., а согласно п. 4 обязательство заключить договор купли-продажи прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны исполнить обязательства, они не будут исполнены, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение исполнить обязательство.

При этом, в силу п. 7 предварительного договора от 19.10.2012г., исполнением данного договора является подписание договора купли-продажи, указанного в п. 1 предварительного договора недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела, основной договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 в оговоренный срок до 01.03.2013г. заключен не был.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что предварительный договор от 19.10.2012г., не подтверждает факт возникновения отношений купли-продажи недвижимого имущества между ФИО4 с одной стороны и ФИО2 и ФИО5 с другой стороны.

Истица оспаривает договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2013г. между ФИО4 и ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 26.03.2013г. между ФИО4 и ФИО3 заключен в письменной форме, в тексте договора указаны все необходимые условия, в том числе в п. 4 договора отражено, что расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора.

В п. 5 договора купли-продажи указано, что продаваемое имущество свободно от любых имущественных права и претензий иных лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2013г. в день его заключения был представлен на государственную регистрацию ФИО4 и ФИО3, право собственности ФИО3 было зарегистрировано с внесением в ЕГРП соответствующей записи.

В связи с этим, суд не принимает в обоснование своих выводов утверждение ФИО2 и ФИО4 о приобретении спорных жилого дома и земельного участка ФИО5 и ФИО2, поскольку данные утверждения противоречат представленным суду доказательствам, в том числе договору купли-продажи от 26.03.2013г. и материалам дел правоустанавливающих документов.

Факт проживания истицы с членами семьи в спорном жилом доме с согласия собственника ФИО3, а также осуществления ремонтных и строительных работ, на выводы суда относительно действительности оспариваемой сделки повлиять не может.

Утверждение истицы о том, что расчет с продавцом за приобретенное имущество был произведен ею за счет собственных средств, также не подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, при этом из содержания договора от 26.03.2013г. следует, что расчет между ФИО3 и ФИО4 произведен полностью в момент подписания договора.

Кроме того, Майкопским районным судом Республики Адыгея с участием ФИО2 было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности, аннулировании записи в ЕГРП и признании предварительного договора договором купли-продажи.

Согласно решению от 14.06.2018г., суд пришел к выводу о действительности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.03.2013г.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 заявлено и применении срока исковой давности к требованию истца о признании сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, оспоримыми являются сделки, влекущие возникновение юридического результата. При этом, если ни одна из сторон сделки или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами, как это случилось с договором купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 право собственности которого в отношении спорного имущества было зарегистрировано с внесением записи в ЕГРП.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, договор купли-продажи от 26.03.2013г. может быть оценен судом как оспоримая сделка, поскольку основания для признания ее ничтожной с момента заключения отсутствуют.

В уточнённом исковом заявлении ФИО2 также указала, что договор купли-продажи от 26.03.2013г. является оспоримой сделой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку ФИО16 с момента заключения договора и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество за ФИО3 достоверно знала об оформлении оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной к моменту обращения в суд истек. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26.03.2013г. между ФИО4 и ФИО3 истек, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

ФИО2 также просила суд прекратить право собственности ФИО3 не спорные земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и признать за ней право собственности на данное недвижимое имущество.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения указанных исковых требований в связи со следующим.

Право собственности в отношении спорного имущества в виде одноэтажного жилого дома с надворными постройками и сооружениями, общей площадью 48,1 кв.м. и земельного участка общей площадью 949 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано за ФИО3 на основании действительной сделки, прошедшей государственную регистрацию с внесением соответствующей записи в ЕГРП.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд исходит из того, что спорное недвижимое имущество поступило в собственность ФИО3 на основании действительной сделки, в связи с чем, основания для прекращения права собственности отсутствуют. 

Право собственности ФИО2 в отношении спорного имущества не возникло, что подтверждено исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Наличие предварительного договора купли-продажи от 19.10.2012г. между ФИО4 и ФИО5 также не подтверждает возникновение у истицы права на спорное имущество. Предварительный договор представлял собой соглашение о намерении заключить основную сделку, однако, с истечением срока для заключения договора купли-продажи, предварительный договор прекратил свое действие.

Представленные истицей данные о наличии кредитных отношений и договор купли-продажи жилого дома со служебными строениями от 23.10.2012г. также не подтверждают довод истицы о возникновении у нее прав в отношении спорного имущества.

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО17.о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности ответчика на приобретенное недвижимое имущество и признании права собственности на жилой дом с земельным участком не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности ответчика на приобретенное недвижимое имущество и признании права собственности на жилой дом с земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.