Дело № 2-706/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 29 декабря 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В., 

при секретаре Хомяковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском кФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав в его обоснование, следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> ФИО2 незаконно проник в её квартиру №

<

адрес>, откуда похитил комплект ювелирных изделий стоимостью 31730 руб., кредитную банковскую карту, с которой впоследствии снял денежную сумму в размере 57898 руб.

Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составила 89628 рублей.

Вина ФИО2 была доказана, приговором Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением в суд она понесла расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 1650 руб. 

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, 98 ГПК РФ просит взыскать с ФИО2 89628 руб. в счет возмещения материального ущерба от преступления и расходы за услуги адвоката в размере 1650 руб., всего взыскать 91278 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени месте слушания дела надлежаще извещен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что согласно приговору Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГг.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГг.), п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (Эпизод от ДД.ММ.ГГГГг.), п. «в» ч.2 ст.161 УКРФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГг.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГг.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГг.) и назначено наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 6 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. За потерпевшей ФИО1 признано право обращения с исковым заявлением о возмещении причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

время> в районе 

<

адрес> у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. коло 

<

время> ФИО2 в целях осуществления своего преступного умысла, подошел к окну 

<

адрес> и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы рук открыл окно вышеуказанной квартиры, после чего через открытое окно проник в квартиру, таким образом, незаконно проникнув в жилище, где из шкатулки, находящейся в комнате похитил комплект ювелирных изделий стоимостью 31730 руб., из дамской сумочки в прихожей похитил кредитную банковскую карту ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», зарегистрированную на имя ФИО3, в целях дальнейшего хищения денежных средств с данной банковской карты. В этот момент его преступные действия были замечены находившейся в комнате ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер для присутствующей в квартире ФИО1, которая также осознавала открытый характер его преступных действий, но игнорируя данное обстоятельство, пренебрегая присутствием ФИО1, похитил кредитную банковскую карту ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», зарегистрированную на имя ФИО1, с которой впоследствии скрылся.

ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

время> ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств находящихся на кредитной банковской карте ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», принадлежащих ФИО1, имея в своем распоряжении кредитную банковскую карту ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в целях хищения денежных средств, находясь возле банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, через банкомат с помощью известного ему ПИН кода кредитной банковской карты ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» оформленной на имя ФИО1, произвел операцию снятия денежных средств в размере 5000 руб., а также сумму процентов 444 рубля за снятие денежных средств, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в сумме 5444 руб., принадлежащиеФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

время> ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств находящихся на кредитной банковской карте ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», принадлежащих ФИО1, имея в своем распоряжении кредитную банковскую карту ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в целях хищения денежных средств, находясь возле банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, через банкомат с помощью известного ему ПИН кода кредитной банковской карты ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» оформленной на имя ФИО1, произвел операцию снятия денежных средств в размере 5000 руб., а также сумму процентов 444 рубля за снятие денежных средств, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в сумме 5444 руб., принадлежащиеФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

время> ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств находящихся на кредитной банковской карте ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», принадлежащих ФИО1, имея в своем распоряжении кредитную банковскую карту ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в целях хищения денежных средств, находясь возле банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, через банкомат с помощью известного ему ПИН кода кредитной банковской карты ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» оформленной на имя ФИО1, произвел операцию снятия денежных средств в размере 10000 руб., а также сумму процентов 639 рубля за снятие денежных средств, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в сумме 10639 руб., принадлежащиеФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

время> ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств находящихся на кредитной банковской карте ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», принадлежащих ФИО1, имея в своем распоряжении кредитную банковскую карту ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в целях хищения денежных средств, находясь возле банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, через банкомат с помощью известного ему ПИН кода кредитной банковской карты ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» оформленной на имя ФИО1, произвел операцию снятия денежных средств в размере 10000 руб., а также сумму процентов 639 рубля за снятие денежных средств, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в сумме 10639 руб., принадлежащиеФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

время> ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств находящихся на кредитной банковской карте ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», принадлежащих ФИО1, имея в своем распоряжении кредитную банковскую карту ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в целях хищения денежных средств, находясь возле банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, через банкомат с помощью известного ему ПИН кода кредитной банковской карты ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» оформленной на имя ФИО1, произвел операцию снятия денежных средств в размере 10000 руб., а также сумму процентов 639 рублей за снятие денежных средств, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в сумме 10639 руб., принадлежащиеФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

время> ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств находящихся на кредитной банковской карте ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», принадлежащих ФИО1, имея в своем распоряжении кредитную банковскую карту ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в целях хищения денежных средств, находясь возле банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, через банкомат с помощью известного ему ПИН кода кредитной банковской карты ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» оформленной на имя ФИО1, произвел операцию снятия денежных средств в размере 10000 руб., а также сумму процентов 639 рублей за снятие денежных средств, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в сумме 10639 руб., принадлежащиеФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

время> ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств находящихся на кредитной банковской карте ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», принадлежащих ФИО1, имея в своем распоряжении кредитную банковскую карту ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в целях хищения денежных средств, находясь возле банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, через банкомат с помощью известного ему ПИН кода кредитной банковской карты ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» оформленной на имя ФИО1, произвел операцию снятия денежных средств в размере 4000 руб., а также сумму процентов 405 рублей за снятие денежных средств, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в сумме 4405 руб., принадлежащиеФИО1

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения похитил имущество на сумму 31730 рублей и денежные средства в сумме 57898 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 89628 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате действийФИО2 истцу был причинен материальный вред на сумму 89628 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлено доказательств возмещения причиненного вреда истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 89628 рублей.

При рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Райчихинский городской суд с настоящим иском истцом за составление искового заявления адвокату Шеровой Г.Н. уплачено 1650 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что адвокат подготовил исковые требования, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество выполненной адвокатом работы, что требования истца были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката за составление иска в размере 1650 руб., поскольку такой размер в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, характеру заявленного спора, степени сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. 

На основании положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд исходит из положений абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которому, по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска, выплачивается в размере от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При обращении в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 2888 руб. 84 коп. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которых был освобожден истец,в сумме 2888 рублей 84 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 89628 рублей, расходы за услуги адвоката в размере 1650 рублей, всего взыскать 91278 (девяносто одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2888 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Райчихинского городского суда О.В. Грачева