УИД: 91RS0014-01-2025-001767-73

Дело № 2-1534/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киселёвой О. О.,

при секретаре Сперанской К. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ за умышленное повреждение, принадлежащего ФИО1 имущества, а именно повреждение колес автомобиля Hyundai Getz г/н №. В результате совершенного правонарушения истцу причинен материальный ущерб, а также моральный вред выразившейся страданиями и переживаниями, связанными с причиненными повреждениями транспортному средству. В связи с повреждением ответчиком автомобиля истец испытала нравственные страдания, в связи с чем, обращалась за медицинской помощью и приобрела лекарственные средства. С четом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 11429,00 руб., и компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В судебное заседание истец не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик, уведомлявшийся о дне и времени проведения судебных заседаний, от получения судебных заказных писем уклонился, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд отмечает, что в соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ за умышленное повреждение, принадлежащего ФИО1 имущества, а именно повреждение колес автомобиля Hyundai Getz г/н №.

В силу ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материальный ущерб в размере 2429,00 руб. за приобретение лекарственных средств, суд полагает не доказанным, так как представленный кассовый чек на сумму 2429,00 руб. датирован ДД.ММ.ГГГГ то есть указанные лекарственные средства приобретены истцом только по истечении более 3 месяцев со дня совершения ФИО2 административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд полагает указанные требования истца не подлежащими удовлетворению.

В настоящем иске ФИО1, также указывает, что стоимость новых автомобильных шин взамен поврежденных ФИО2, установленных на Hyundai Getz г/н №, принадлежащем истцу, составила 7400,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что для замены поврежденных автомобильных шин оплатила услуги шиномонтажа в размере 1000,00 руб. и 600,00 руб., в подтверждении чего представила кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Следовательно, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 9000,00 руб., подтвержденные истцом надлежащими документами.

Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен не по вине ответчика, что является основанием для освобождения его от возмещения вреда, суду не представлено. Так же суду не представлены доказательства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ за умышленное повреждение имущества принадлежащего истцу.

Исходя из приведенных норм законодательства и разъяснений, с учетом представленных истцом доказательств, суд, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 10000,00 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального бюджета в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (к/п №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (к/п №), ущерб, причиненный порчей имущества в размере 9000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., а всего 19000 (девятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (к/п №) в доход бюджета Ленинского муниципального района государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысяча) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 05.12.2025 г.

Судья О. О. Киселёва