УИД № 47RS0017-01-2024-000073-66

?Дело № 1-169/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 22 мая 2024 года 

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.Н.,

при секретаре Загаиной Е.Н., 

с участием государственного обвинителя Лазив М.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Розношенской О.Н., 

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158, п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

-1-

В период времени с 07 часов 30 минут по 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея корыстные мотив и цель, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его действия остаются тайными для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: 

мобильный телефон 

<

данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью № рублей в чехле, с защитным стеклом, с сим-картой оператора связи 

<

данные изъяты> с сим-картой оператора связи 

<

данные изъяты>, не представляющими для ФИО1 материальной ценности,

банковскую карту ПАО «Сбербанк России», счет которой № открыт в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не представляющую для ФИО1 материальной ценности, 

а всего имущества на общую сумму № рублей. 

Впоследствии с похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму № рублей.

-2-

В период времени с 07 часов 30 минут по 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея корыстные цель и мотив, действуя с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» счет №, которая для ФИО1 материальной ценности не представляет.

После чего ФИО2, находясь около 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, располагая банковской картой с технологией бесконтактной оплаты счет № открыт в подразделении Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, действуя в целях материального обогащения, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил со счета № ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя ФИО1, принадлежащие последнему денежные средства

- в 07 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей 00 копеек, 

- в 07 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей 00 копеек, 

путем осуществления переводов, используя номер «900» ПАО «Сбербанк России», со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО1 в подразделении Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, на счет № карты АО «Тинькофф Банк», открытый на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>.

С места преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму № рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях реализации права на защиту, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу при последующем отказе от них.

Так, ФИО2, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, показал, что около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении для сдачи крови, расположенного в здании детской поликлиники г. Тихвин Ленинградской области, из кармана куртки, находящейся на вешалке, похитил телефон 

<

данные изъяты> в чехле черного цвета. Вышел из данного помещения. Осмотрел телефон. Пароль для разблокировки экрана на нем не был установлен. В чехле он увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя мужчины, которую он сломал и выкинул. При помощи данного телефона он отправил смс-сообщение на номер 900, с целью проверить баланс счета карты. На телефон пришло смс-сообщение, в котором было указанно, что баланс счета карты около № рублей. Он направился в сторону 

<

данные изъяты>. По дороге выкинул чехол от телефона. Находясь возле 

<

данные изъяты> г. Тихвин Ленинградской области через номер 900 он перевел денежные средства в сумме № рублей за два раза — № рублей и № рублей на счет своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, который открыт на его имя в АО «Тинькофф Банк». После этого выкинул из телефона две сим-карты. Денежные средства в сумме № рублей потратил на личные нужды, а телефон 

<

данные изъяты> продал знакомому ФИО23 за № рублей, которые также потратил на личные нужды. Материальный ущерб потерпевшему в настоящее время им полностью возмещен. В содеянном раскаивается (л.д. 85-87, 152-154).

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пункте сдачи крови в г. Тихвин, совершил хищение телефона «Самсунг» из куртки, которая висела на вешалке. В последующем при помощи данного телефона он осуществил перевод денежных средств в сумме № рублей на свою карту (л.д. 62).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО2 указал на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, а затем указал на вешалку в данном помещении и пояснил, что с данной вешалки он ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут из кармана куртки похитил телефон 

<

данные изъяты> которая висела в это время на вешалке. Затем указал на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что в районе 

<

данные изъяты> он ДД.ММ.ГГГГ после 07 часов 30 минут похитил денежные средства в общей сумме № рублей со счета карты, которая была привязана к номеру похищенного им телефона (л.д. 134-141).

Содержание оглашенных показаний, указанного заявления и добровольное участие в проверке показаний на месте ФИО2 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина также полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сдавал кровь в помещении детской поликлиники, свою куртку при этом повесил на вешалку в коридоре. В куртке во внутреннем кармане находился мобильный телефон. По пути домой обнаружил пропажу телефона. Он (ФИО1) сразу же обратился в отделение ПАО «Сбербанк», где попросил выписку по счету карты и заблокировать карту. От сотрудников банка ему стало известно, что со счета карты похищены денежные средства в сумме № рублей за два перевода, которые он не совершал. После чего, он обратился в заявлением в полицию. Общий материальный ущерб, причиненный ему, в результате хищения телефона 

<

данные изъяты>, составил № рублей, который не является для него значительным. Общий материальный ущерб, причиненный ему, в результате хищения денежных средств со счета карты, составил № рублей, который является для него значительным. Также потерпевший пояснил, что ущерб в размере № рублей ему возмещен, а мобильный телефон возвращен.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

ФИО29, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО2 продал ему за № рублей мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе голубого цвета. Пояснив, что телефон принадлежит ему, но срочно нужны деньги, О том, что телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции. Телефон находится у него, он желает его добровольно выдать сотрудникам полиции (л.д. 33-35),

ФИО30 – заведующей 

<

данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут обращался ФИО2 с целью сдачи крови, но ему в этом было отказано (л.д. 50-53),

ФИО31 который занимается ремонтом телефонов, телевизоров в отделе по адресу: 

<

адрес> Также в данном отделе он осуществляет скупку телефонов. Стоимость телефона 

<

данные изъяты> в зависимости от состояния составляет № рублей (л.д. 54-56).

А также письменными доказательствами:

записью КУСП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут ФИО1 обратился в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области по факту хищения у него ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут неустановленным лицом в общем коридоре Тихвинской поликлиники по адресу: 

<

адрес>, мобильного телефона и банковской карты из кармана куртки, после чего совершено хищение денежных средств с карты в сумме № рублей (л.д. 6),

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении поликлиники по адресу: 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений похитило принадлежащий ФИО1 мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью № рублей, чем причинило значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 7),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрено помещение поликлиники, расположенное по адресу 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на вешалку, расположенную на расстоянии № метров от входа, и пояснил, что на указанной вешалке ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут висела его куртка, в которой находился принадлежащий ему телефон 

<

данные изъяты> и банковская карта ПАО «Сбербанк России» (л.д. 8-12),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 изъята коробка от телефона 

<

данные изъяты> (л.д. 24-26),

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена выписка по счету ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, на имя которого зарегистрирована карта № счет № открыт в подразделении Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со счета данной карты осуществлены онлайн платежи: в 07 часов 51 минуту на сумму № рублей, в 07 часов 58 минут на сумму № рублей (л.д. 28-31),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля ФИО29 изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д. 37-39),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: 

1) коробка от телефона 

<

данные изъяты>, с надписью на корпусе 

<

данные изъяты> с указанием IMEI 1: №, IMEI 2: №, 

2) мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе голубого цвета, с надписью на корпусе 

<

данные изъяты>, при включении которого при нажатии клавиш № установлен IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д. 40-44),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъята банковская карта АО «Тинькофф Банк» № (л.д. 75-77),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена банковская карта АО «Тинькофф Банк» № на имя ФИО3, срок действия по сентябрь 2033 года (л.д. 78-79),

распиской ФИО1 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме № рублей в счет причиненного материального ущерба по уголовному делу № (л.д. 20),

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены три скриншота с изображением: 

1) квитанции АО «Тинькофф Банк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 52 минуты 09 секунд на карту получателя № поступили № рублей при помощи Сбербанк Онлайн; 

2) квитанции АО «Тинькофф Банк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 58 минут 43 секунды на карту получателя № поступили № рублей при помощи Сбербанк Онлайн; 

3) реквизитов счета №, открытого на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 126-131),

- рапортом старшего следователя СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО33 об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлено, что в период времени с 07 часов 51 минуты по 07 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в г. Тихвин Ленинградской области, совершил хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме № рублей, путем снятия их со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 97).

Проанализировав, проверив и сопоставив все исследованные судом доказательства по делу, суд расценивает их как допустимые и достоверные, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, согласующиеся между собой, и в целом, достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1 и свидетелей, а также оценивая материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по факту хищения мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель, приведя анализ исследованных доказательств, заявил о переквалификации действий подсудимого ФИО2 на менее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд, находит позицию государственного обвинителя обоснованной, не противоречащей положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7-П, соглашается с ней, поскольку в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда, суд принимает такой отказ от обвинения, поскольку решение государственного обвинителя мотивированно и обоснованно представленными доказательствами.

По смыслу действующего уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ущерб от хищения мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> стоимостью № рублей, не является для него значительным. Иных доказательств причинения потерпевшему значительного ущерба в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными письменными доказательствами по делу, а их совокупность воссоздают картину совершенных ФИО2 преступлений.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО2 не установлено и таких оснований стороной защиты суду не представлено.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и квалифицирует содеянное им по данному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) и квалифицирует содеянное им по данному преступлению по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение судом личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

данные изъяты>, где зарекомендовал себя с положительной стороны, в настоящее время официально не трудоустроен, постоянного легального источника доходов не имеет. 

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 187-192).

У суда нет сомнений в обоснованности выводов экспертов, вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнения, в связи с чем, признает ФИО2 подлежащими уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ заявление ФИО2, которое фактически является явкой с повинной, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО2, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также, принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, тогда как при назначении ему более мягкого вида наказания, а именно в виде штрафа, при отсутствии постоянного легального источника дохода, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающие возможность назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, отсутствуют. 

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, и полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний с учетом положений, предусмотренных п. «Г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая данные о личности виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. 

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание, с учетом его вида и размера, будет способствовать осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что у ФИО2 по результатам судебно-психиатрической экспертизы установлено наличие заболевания «наркомания» и отсутствие противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов,

- по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «Г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- встать на учет в указанный специализированный государственный орган и являться туда для регистрации ежемесячно 1 (один) раз в месяц в дни, установленные для регистрации в данном органе,

- в течение 2 (два) месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться самостоятельно или через центр занятости населения по месту жительства и трудиться в течение всего испытательного срока, 

- в течение 2 (два) месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу для консультации и в случае необходимости пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- выписка по счету ПАО Сбербанк России на имя ФИО1, находящаяся на хранении при уголовном деле (л.д. 32), хранить при уголовном деле,

- банковская карта № АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3, находящаяся на хранении при уголовном деле (л.д. 80), возвратить осужденному ФИО2, а в случае невостребованности, хранить при уголовном деле,

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> и коробку от него, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (л.д. 39, 65), оставить в распоряжении последнего, освободив его от обязанности хранения вещественных доказательств, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение пятнадцати суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: Гусева Т.Н.