Дело № 2-13/20 25 февраля 2020 года 

УИД 78RS0011-01-2019-000459-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Издательский дом «С.Петербургские ведомости» о защите чести, доброго имени, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Издательский дом «С.Петербургские ведомости» о защите чести, доброго имени, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в связи с размещением 19 ноября 2018 года на интернет-сайте, принадлежащем ответчику, информационной статьи под заголовком «Как ФИО1 Петроградку изуродовал» с дополнением, указывая, что информация, содержащаяся в данной статье, а также форма ее подачи порочит его доброе имя, затрагивает четь и достоинство, и не соответствует действительности. С учетом изложенного, в окончательной редакции требований истец просит суд:

- признать факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав на честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, выразившегося в распространении в сети «Интернет» на интернет-сайте spbvedomosti.ru, принадлежащем АО «Издательский дом «С.Петербургские ведомости», информационной статьи под заголовком «Как ФИО1 Петроградку изуродовал» с дополнением: P.S. По некоторым данным, предприниматель ФИО2 Жорно хорошо известен в криминальных кругах. …. Его имя неоднократно упоминалось в связке с группировками известных криминальных «авторитетов», в том числе распространением недостоверных сведений: «ФИО1 Петроградку изуродовал», «…предприниматель ФИО2 Жорно хорошо известен в криминальных кругах…», «…Жорно пробовал приспособить под коммерческое строительство священную для ленинградцев территорию Парка Победы…», «…Его имя неоднократно упоминалось в связке с группировками известных криминальных «авторитетов»…»;

- взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей;

- обязать ответчика удалить из сети «Интернет» с интернет-сайта spbvedomosti.ru статью с заголовком «ФИО1 Петроградку изуродовал».

- обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать в сети «Интернет» на интернет-сайте spbvedomosti.ru опровержение сведений, упомянутых в исковом заявлении.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по доводам, указанных в письменных возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, а также пояснении экспертов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23, ч. 1 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года:

- каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий;

- осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Содержание приведенной нормы воспроизведено в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где справедливо обращено внимание на то обстоятельство, что ч.1 ст. 10 данной конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а ч.2 указанной конвенции – основания ограничения такого права.

В силу ст.151 ГК РФ при посягательстве на жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, на иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, когда гражданину действиями, нарушающими такие права, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков или морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических дел» следует, что для разрешения возникших споров судам необходимо устанавливать наличие совокупности трех юридически значимых обстоятельств, а именно: наличия факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

19 ноября 2018 года на интернет-сайте spbvedomosti.ru опубликована статья под названием «Как ФИО1 Петроградку изуродовал», посвященная строительству торгового центра на Малом проспекте Петроградской стороны Санкт-Петербурга.

По мнению истца, сведения, содержащиеся в данной статье, а именно следующие фразы:

- «ФИО1 Петроградку изуродовал», 

- «…предприниматель ФИО2 Жорно хорошо известен в криминальных кругах…», 

- «…Жорно пробовал приспособить под коммерческое строительство священную для ленинградцев территорию Парка Победы…», 

- «…Его имя неоднократно упоминалось в связке с группировками известных криминальных «авторитетов»…»

не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержат недостоверные сведения. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза, по заключению № 1438/2019-2-1285/2019 от 10 июня 2019 года эксперты пришли к следующим выводам:

- слова, выражения, фразы, изложенные в информационной статье под заголовком «Как ФИО1 Петроградку изуродовал» с дополнением, размещенной 19 ноября 2018 года на интернет-сайте АО «Издательский дом «С.Петербургские ведомости», такие как – «ФИО1 Петроградку изуродовал», «…предприниматель ФИО2 Жорно хорошо известен в криминальных кругах…», «…Жорно пробовал приспособить под коммерческое строительство священную для ленинградцев территорию Парка Победы…», «…Его имя неоднократно упоминалось в связке с группировками известных криминальных «авторитетов»…» относятся к разряду негативной информации, при этом бранными не являются, напрямую не являются оскорбительными. Глагол «изуродовать» относится к группе глаголов с осуждающим значением и прямой негативной оценкой и может быть отнесен к группе глаголов, описывающих поведение, противоречащее правилам поведения, принятым в обществе – соответственно его использование может быть воспринято лицом, действия которого характеризуются, как оскорбление.

- относясь к негативной информации, часть перечисленных слов и выражений («…предприниматель ФИО2 Жорно хорошо известен в криминальных кругах…», «…Его имя неоднократно упоминалось в связке с группировками известных криминальных «авторитетов»…») являются информацией о фактах, которые в случае, если они не являются правдивыми, порочат честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. 

- в выражениях, фразах: «ФИО1 Петроградку изуродовал», «…предприниматель ФИО2 Жорно хорошо известен в криминальных кругах…», «…Жорно пробовал приспособить под коммерческое строительство священную для ленинградцев территорию Парка Победы…», «…Его имя неоднократно упоминалось в связке с группировками известных криминальных «авторитетов»…» содержится негативная информация о ФИО1, исследуемые выражения и фразы относятся к утверждениям.

- заголовок информационной статьи «Как ФИО1 Петроградку изуродовал» относится к оценочным суждениям.

Допрошенные эксперты Эксперт 1., ФИО16 в ходе судебного разбирательства подтвердили выводы указанной экспертизы.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена дополнительная судебная лингвистическая экспертиза, по заключению № 19-072-Р-2-1285/2019 от 18 ноября 2019 года эксперт пришел к следующим выводам:

- в рассматриваемом высказывании «…Его имя неоднократно упоминалось в связке с группировками известных криминальных «авторитетов»…» допущена ошибка в употреблении притяжательного местоимения третьего лица «его», которая не позволяет однозначно истолковать текст и сделать однозначный вывод о том, относится ли это высказывание и входящее в нее притяжательное местоимение «его» к человеку по имени ФИО2 Жорно или к человеку, обозначенному в предыдущем предложении как ФИО3.

- словесная конструкция … ФИО2 Жорно хорошо известен в криминальных кругах является частью следующего высказывания: По некоторым данным, предприниматель ФИО2 Жорно хорошо известен в криминальных кругах. В данном высказывании содержится следующая информация: 1) имеются данные, на основании которых можно заключить мнение, что лицо, обозначенное как предприниматель ФИО2 Жорно, известно в криминальных кругах; поскольку понятие «данные» характеризуется конкретностью и наблюдательностью, эта информация подлежит верификации, она представлена в форме утверждения о фактах; 2) степень известность Юрия Жорно в криминальных кругах характеризуется как хорошо известен. Эта информация отражает не реальную действительность, а то, какой образ действительности есть у автора текста, она представлена в форме оценочного суждения.

- в словесных конструкциях «Как ФИО1 Петроградку изуродовал», «…предприниматель ФИО2 Жорно хорошо известен в криминальных кругах…», «…Жорно пробовал приспособить под коммерческое строительство священную для ленинградцев территорию Парка Победы…» отсутствует какая-либо лексика, имеющая неприличную (циничную, общественно-неприемлемую) и (или) бранную форму.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, проведенных в рамках гражданского дела, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключения экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключения экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Указанные заключения экспертов судом оценивается в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. 

Согласно научно-консультативному заключению специалиста Специалист 1 от 12 мая 2019 года данный специалист пришел к выводам о том, что высказывание «Как ФИО1 Петроградку изуродовал», опубликованное в выпуске газеты «Санкт-Петербургские ведомости» от 19.11.2018 года, содержит негативную информацию о том, что человек, обозначенный как «ФИО1» сделал уродливым, обезобразил Петроградский район Санкт-Петербурга; данная информация представлена в форме мнения и не может быть проверена на соответствие действительности.

Научно-консультативное заключение специалиста Специалист 2, представленное ответчиком, а также заключение специалиста Специалист 3 представленное истцом, фактически представляют собой рецензию на заключение судебной экспертизы, суд в качестве допустимых доказательств указанные заключения не может принять, поскольку являются лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования, кроме этого право оценки доказательств по делу относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из полученных и собранных по делу доказательств, несмотря на негативный стилистический оттенок заголовка статьи, суд не может согласиться с доводом истца о том, что заголовок статьи имеет оскорбительный характер, так как он основан на его субъективном восприятии, кроме этого, заголовок относится к оценочным суждениям, основан на оценочно-критическом мнении архитекторов. При этом суд полагает, что смысловой акцент отдельных слов и выражений, используемых автором, не свидетельствует о том, что распространенные сведения носят порочащий характер, характер этой фразы носит оценочный характер.

Довод истца о том, что оспариваемые им словесные конструкции относятся к разряду негативной информации в форме утверждений, что подтверждается заключением судебной экспертизы, суд находит несостоятельным, в силу того, что утверждение как лингвистическая категория не тождественно о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна лишь в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствии их действительности, независимо в какой форме сообщены и те, и другие.

В данном случае указанные спорные высказывания носят характер оценочных суждений в результате восприятия журналистом полученных официальных сведений, в том числе из официальных источников СМИ, в отношении истца. 

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что спорные высказывания содержат фразы, содержащие сведения о нарушении истцом законодательства, общепринятых моральных норм и принципов. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, анализируя все исследованных в судебном заседании доказательства и значимые обстоятельств дела в их совокупности, а также обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований искового заявления, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья