Дело № 12-58/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 27 сентября 2018 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ибрагимовой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут управляя транспортным средством Камаз государственный регистрационный знак 

<

***> на 

<

адрес>А, с.н. 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в межрайонный суд с жалобой. В жалобе ссылается на то, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела. Указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении неизвестного лица и неизвестным должностным лицом; ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; с протоколом его не ознакомили; понятых на месте разбирательства не было; в материалах дела отсутствуют сведения о маршруте патрулирования и документов на алкотестер; подписать протоколы ему не предлагалось; копия протокола вручена не была. Также ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Настаивает на том, что алкоголь ни ДД.ММ.ГГГГ ни накануне не употреблял. Указывает, что с инспектором ГИБДД в ходе спора у него возникли неприязненные отношения, из-за чего инспектор оговорил его. Кроме того указывает на то, что к протоколу об административном правонарушении не приложен протокол задержания транспортного средства. Считает, что требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Полагает, что действия мирового судьи по рассмотрению правонарушения должны быть признаны незаконными так как в определении о принятии дела к своему производству и назначении времени и мета рассмотрения дела отсутствует подпись судьи.

ФИО1 и его защитник Мирхайдаров И.Д. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту суда поступило ходатайство от представителя ФИО1 Мирхайдарова И.Д. об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением по делам в 

<

адрес>. Также указано, что ФИО1 не может явиться на судебное заседание в связи с нахождением на работе вахтовым методом в 

<

адрес> 

<

адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1 и его защитника.

Инспектор ДПС ОР ДНС ОГИБДД МВД России по Сургутскому району ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает вместе с ФИО1 в 

<

данные изъяты>» оператором котельной. ДД.ММ.ГГГГ он находится в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, вместе ехали на буровую в Угутское месторождение. После того как их остановил сотрудник ГИБДД и попросил ФИО1 выйти из кабины автомобиля, он видел как ФИО1 дул в алкотектор два раза. О чем разговаривали ФИО1 и инспектор ГИБДД он не слышал. После он вышел покурить, подошел к ФИО1 и видел как инспектор ГИБДД дал ФИО1 пустой бланк протокола, но ФИО1 отказался подписывать. Далее инспектор ГИБДД составил протокол за проезд под запрещающий знак. Предлагал ли инспектор ФИО1 пройти медицинское освидетельствование он не знает. При освидетельствовании ФИО1 с помощью технического прибора и на протяжении всего разбирательства понятые не присутствовали. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак .... 86 на 

<

адрес>А, с.н. 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... (далее Правила).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ он отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому освидетельствование ФИО1 проведено с применением технического средства измерения типа алкотестер Drager 6810, результат тестирования ФИО1 – 0,30 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, от подписи в акте освидетельствования в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 отказался; бумажным носителем, отражающим показания прибора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОР ДНС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3 об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу; объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, согласно которым в их присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, далее было проведено освидетельствование ФИО1 с помощью технического средства по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на что ФИО1 отказался.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении неизвестного лица и неизвестным должностным лицом являются несостоятельными, так как из протокола об административном правонарушении усматривается, что он составлен должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДНС ОГИБДД МВД России по Сургутскому району ФИО3 в отношении гражданина ФИО1.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, опровергается объяснениями понятых и рапортом сотрудника полиции согласно которым в процессе составления административного материала всем участникам административного производства были разъяснены их права и обязанности. Каких-либо замечаний относительно неразъяснения прав в протокол ФИО1 не вносилось. 

Утверждение заявителя о том, что при применении обеспечительных мер, понятые не присутствовали, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности. 

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Так, из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6 Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе и в указанной части, однако никаких записей в этой части не сделал.

Кроме того, о дне рассмотрения дела с использованием систем видеоконференцсвязи извещались понятые ФИО5 и ФИО6

Из заявления ФИО6 следует, что в Сургутский районный суд он явиться не может в связи с отдаленностью места жительства, свои объяснения которые имеются в материалах дела он поддерживает.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме свидетель ФИО5 о рассмотрении дела извещен, в Сургутский районный суд явиться не может.

К показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о том, что понятые не присутствовали судья относится критически, поскольку ФИО4 является знакомым привлекаемого к административной ответственности лица, что вызывает сомнения в объективности показаний свидетеля.

Кроме того, данный свидетель ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных документах, составленных на месте происшествия не указан.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не предлагалось подписать протоколы, не была вручена копия протокола не подтверждена допустимыми доказательствами.

Довод ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что протокол о задержании транспортного средства не составлялся, не могут повлечь отмену постановления, поскольку данные обстоятельства отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеют. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что на момент ознакомления защитника с материалами дела в определении мирового судьи о принятии дела к своему производству отсутствовала подпись мирового судьи, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность рассмотрения дела, законность и обоснованность судебного постановления.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции определение мирового судьи о принятии дела к своему производству было подписано.

Самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления также служить не может, поскольку ФИО1 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено законно и обоснованно. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Р. Ибрагимова