РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-261/17 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 38285,45 рублей, неустойки 21439,85 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование своих требований указал, что 04.11.2016 года произошло ДТП в результате столкновения его автомобиля Renault Logan г.н. №, и автомобиля Аudi A4 г.н. № под управлением К, нарушившего п.8.3 ПДД РФ. На заявление о страховом случае ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 46664,05 рубля. Между тем согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонта автомобиля составляет 84949,50 рублей. На досудебную претензию с предложением о добровольном урегулировании спора, ответа не получено. Необходимо взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 38285,45 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 21439,85 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф в размере 19142,73 рубля, оплату юридических услуг 15000 рублей, расходы на досудебную оценку 4000 рублей, расходы на оформление доверенности 1900 рублей. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В поступивших возражениях на иск указано, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО «Кар-Экс» составляет 46664,05 рубля. Экспертное заключение составлено на основании новой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований для взыскания дополнительно страховой выплаты не имеется и остальные требования также удовлетворению не подлежат. Заявленная к взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Также просили отказать во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере 

или уменьшить размер компенсации.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно ст.931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что 04.11.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan г.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля Аudi A4 г.н. №, под управлением К

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №03888266101), гражданская ответственность водителя К также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №0397730834).

На обращение ФИО1 о страховом случае ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 46664,05 рубля. 25.11.2016 года в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, на которую ответа не получено.

В порядке ст.71 ГПК РФ истцом представлено Экспертное заключение №217/16 от 23.11.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Renault Logan г.н. Т564РА190, 2011 года выпуска, с учетом полученных при обстоятельствах ДТП повреждений и с учетом износа на момент происшествия, составляет 84949,50 рублей.

Усматривается, что данное Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба и автотехники, при его составлении в полной мере учтены требования Закона «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ, Стандарты оценки ФСО №1, 2, 3, Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на момент ДТП, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, объема и характера полученных в ДТП повреждений. Исследовательская часть заключения подробно изложена, выводы экспертом в полной мере мотивированы. 

Оценивая данное доказательство как обоснование доводов о размере ущерба, суд признает его допустимым, поскольку оно соответствует требованиям закона и не противоречит иным материалам дела, в том числе материалам дела о ДТП. Представленные ответчиком сведения о стоимости восстановительного ремонта (расчетная часть экспертного заключения) не подтверждают размер обоснованности произведенной страховой выплаты. 

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в полном объеме и в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 38285,45 рублей (84949,50-46664,05). 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО: 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, то в порядке п.3 ст.16.1 Закона необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от страхового возмещения. 

Ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения данного обязательства за период с 08.12.2016 года по 01.02.2017 года соответствуют п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Учитывая ходатайство ответчика, существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате его действий, полагает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до 7000 рублей, штраф до 6350 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав истца действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения в полном объеме, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо удовлетворить требования о компенсации морального вреда. При этом с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей;.. .другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд находит необходимым возместить истцу с ответчика необходимые расходы за составление досудебного отчета в размере 4000 рублей, так как данный отчет является доказательством по делу.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя в размере 15000 рублей также подтверждены материалами дела надлежащим образом. С учетом характера исковых требований, длительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, суд полагает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению в полном объеме 15000 рублей.

Поскольку представленная истцом доверенность выдана для участия представителя не конкретно в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, то расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, и требования о взыскании с ответчика в счет оплаты оформления доверенности 1900 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 38285 рублей 45 копеек, неустойку 7000 рублей, штраф 6350 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на досудебную оценку 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1900 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Спиридонова