Дело № 2-26/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Нечипоренко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: автомобиля «XXXX», под управлением ФИО2, автомашины «XXXX»,под управлением ФИО3, и автомашины «XXXX», под управлением ФИО4 Согласно справке ОГИДББ ОМВД России по г. Уссурийску виновником ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «XXXX», полис ЕЕЕ XXXX, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвела оценку стоимости причиненного ущерба, определив размер страховой выплаты в сумме XXXX, указанная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГ. Истец обратилась в автотехцентр Авто Диас для проведения диагностики скрытых дефектов образовавшихся в результате ДТП. По результатам диагностики было установлено нарушение углов развал-схождение колес и повреждения: правой передней стойки амортизатора, правой передней цапфы (в сборе со ступичным узлом), правого переднего рычага, передней балки подвески, правой рулевой тяги с наконечником, а также разрушение корпуса агрегатов: впускного коллектора, генератора, насоса ГУР и всех опор ДВС и АППП. С целью установления размера ущерба, причиненного ДТП, представитель истца обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № XXXX ДД.ММ.ГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом стоимости годных остатков составил XXXX Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом выплаченной ответчиком, составляет XXXX Истец ДД.ММ.ГГ. обращался с претензией к ответчику, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере XXXX, пени в размере XXXX, оплату за проведение экспертизы – XXXX, расходы за составление искового заявления и претензии в размере XXXX, расходы за проведение диагностики – XXXX, расходы за оплату услуг эвакуатора – XXXX, почтовые расходы XXXX 

Истец и его представитель в судебном заседании просили суд при принятии решения руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом, так как считали его более полным и обоснованным. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, не учел, что автомобиль был выпущен с завода с повышенной комфортностью, на автомобиль были установлены дополнительные детали. Эксперт, со стороны истца не только визуально осмотрел автомобиль, но и с помощью специальных средств произвел диагностику.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения относительно исковых требований, согласно которым просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до XXXX Дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца и её представителя, изучив материалы настоящего дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «XXXX», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховщик осмотрел транспортное средство, после чего произвел выплату страхового возмещения в размере XXXX 

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № XXXX ДД.ММ.ГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом стоимости годных остатков составил XXXX

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако доплаты не последовало, что побудило истца обратиться с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «XXXX», проведение восстановительного ремонта автомобиля «XXXX», гос.знак XXXX, повреждённого в ДТП от ДД.ММ.ГГ., по состоянию на дату ДТП с экономической точки зрения нецелесообразно. Стоимость аналога в неповрежденном в рассматриваемом ДТП виде по состоянию на ДД.ММ.ГГ., составляет - XXXX Стоимость годных остатков автомобиля составляет - XXXX Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет XXXX (рыночная стоимость транспортного средства XXXX – стоимость годных остатков XXXX). 

С указанным экспертным заключением сторона истца не согласилась, просили суд при принятии решения, руководствоваться экспертным заключением, представленной истцом, поскольку считали его более полным. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Между тем, по мнению суда, заключение эксперта ООО «XXXX», выполненное в рамках назначенной судебной экспертизы, соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы ущерба.

Указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт ФИО6, обладающий специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении исследования эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами. Экспертом при проведении экспертизы оценены все представленные документы, а также фотографии поврежденного транспортного средства. Само по себе не согласие представителя истца не свидетельствует о недостоверности заключения.

Указание представителя истца на то, что эксперт при проведении судебной экспертизы не учел, что автомобиль был выпущен с завода с повышенной комфортностью не может говорить о том, что заключение судебного эксперта является недостоверным, также как и указание на то, что на автомобиль истца были установлены дополнительные детали, поскольку все повреждения, указанные в экспертном заключении, согласуются со справкой о ДТП.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

При установленных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика разницу между произведенными выплатами и причитающейся истцу суммой страхового возмещения равной XXXX = (XXXX - XXXX).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд не находит в действиях истца при реализации им своих прав и обязанностей недобросовестности, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Все действия истца являлись последовательными, произведены в разумные сроки, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, у суда не имеется.

Так, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное пришествие произошло ДД.ММ.ГГ., выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГ., заключение независимого оценщика получено потерпевшим ДД.ММ.ГГ., а с претензией истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГ., то есть в разумные сроки. Однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Также как и не произвел доплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, при том, что сумма не доплаты является существенной. 

В этой связи суд считает, что действия ответчика в указанной части, являются неправомерными. 

При определении размера неустойки суд не может принять за основу расчет истца, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составляет XXXX Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет XXXX (XXXX х 1 % х 47 дней). 

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном отзыве представителем ответчика заявлено ходатайство о применении в отношении неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить неустойку до XXXX По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Установленный судом размер неустойки в сумме XXXX за период просрочки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., по мнению суда, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Оснований для большего уменьшения взысканной судом неустойки суд не находит.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив ходе судебного разбирательства факт того, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения не исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере XXXX.

Требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы, диагностики, почтовых услуг и услуг эвакуатора подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании с. 100 ГПК РФ, суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере XXXX, пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, штраф в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, расходы по оплате экспертных услуг в размере XXXX, расходы по оплате услуг диагностики в размере XXXX, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере XXXX, почтовые расходы в размере XXXX 

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «XXXX» в оставшейся части - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину XXXX

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.