Дело № 2–448/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 09 сентября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 1243537 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14304 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, возмещение морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя личной автомашиной 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и совершил столкновение с автомобилем истца.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина 

<

данные изъяты>, получила механические повреждения.

Виновник ДТП водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 руб.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была (отсутствовал договор ОСАГО), обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую к ФИО2

Исходя из положения ст. 1064 ГК РФ, в которой указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ФИО2 должен возместить причиненный мне материальный ущерб.

Таким образом, по мнению истца ФИО2 в соответствии с действующим гражданским законодательством должен выплатить истцу причиненный ущерб в полном объеме, а именно:

расходы по оплате ДД.ММ.ГГГГ эвакуатора в размере 5000 рублей;

оплата ДД.ММ.ГГГГ телеграммы ФИО2 о дате, времени и месте проведения оценочной экспертизы в размере 554 рубля 50 копеек;

оплата услуг специалиста по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 16700 руб. + комиссия 501 руб. - 17201 рубль;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа в размере: 1053736 руб. (с учетом износа) + 167046 руб. (износ) = 1220782 рубля.

Итого: 1243537 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат Т.И.К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель истца адвокат Т.И.К. также уточнил, что истец просит взыскать рыночную стоимость за вычетом годных остатков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора (по пропаганде БДД) ОГИБДД ОМВД России по г. Бор К.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин по адресу: 

<

адрес>, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущему по ней транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате произошло столкновение, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Бор от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без вменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление и решение должностных лиц оставлены без изменений, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Противоправные действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца.

Таким образом, на ответчика ФИО2 в силу ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пробега 80 000 км, составляет 1 107 314 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пробега 80 000 км, составляет (округленно) 1 339 600 руб. – без учета износа - 1 145 800 руб. – с учетом износа. Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу – 356 834 рубля.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имел достаточный опыт и обладал необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Каких-либо убедительных обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 755480 рублей, из их 750480 рублей - разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП в размере 1107314 рублей и стоимостью годных остатков в размере 356834 рубля, 5000 рублей - расходы по оплате услуг по эвакуации.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение оценки в сумме 17201 рублей, почтовые расходы в сумме 554 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате расходов на проведение оценки, по оплате почтовых услуг подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и объективно подтверждаются доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 13000 рублей.

От ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» поступило заявление о взыскании расходов по оплате стоимости дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению и взыскивает данные расходы с ответчика ФИО2 в сумме 6000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10754 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 755480 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме 13000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 10754 рубля 80 копеек, на проведение оценки в сумме 17201 рубль, почтовые расходы в сумме 554 рубля 50 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков