Судья – Комлев К.В.

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

29 сентября 2017 года г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Лисовский Станислав Сергеевич при секретаре судебного заседания Овчинниковой Я.Я. в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) с участием защитника ФИО2 – адвоката Качановского А.С., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Каврыжникова И.О. на постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

данные изъяты>, 

установил:

Постановлением судьи 35 гарнизонного военного суда от 14 августа 2017 года ФИО2 за управление около 8 часов 15 мая 2017 года в районе дома 

<

адрес> автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В своей жалобе адвокат Каврыжников просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы её автор отмечает, что судом не принято во внимание и не оценено желание ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, отраженное в протоколе об административном правонарушении, составленном сразу же после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Также, по мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание показания ФИО2 в судебном заседании о том, что он был согласен с направлением на медицинское освидетельствование, а не с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Далее автор жалобы указывает на нарушение сотрудниками ДПС самой процедуры освидетельствования, а именно отсутствие понятых и вскрытый мундштук алкометра. Эти обстоятельства судьёй проверены не были, поскольку понятые в суде отсутствовали. Акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения судьей также надлежащим образом проверен не был.

ФИО2, его защитник Каврыжников И.О., инспектор ДПС ФИО1., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и о причинах своей неявки не сообщили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 – адвоката Качановского А.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 15 мая 2017 года, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 7), что согласуется с пунктом3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 (далее-Правила).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в 8 часов 20 минут 15 мая 2017 года ФИО2 был освидетельствован в присутствии двух понятых, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. При этом содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,184 мг/л при допустимой погрешности прибора 0,048 мг/л. 

Факт управления ФИО2 15 мая 2017 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д. 5), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) и чеком алкометра.

Собранные по данному делу доказательства, вопреки доводам жалобы, были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждения автора жалобы о том, что сотрудники ДПС после изъявления ФИО2 в протоколе об административном правонарушении желания пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязаны были направить его на такое освидетельствование на Законе не основан. Так в соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на месте он согласился.

Таким образом процедура освидетельствования сотрудниками ДПС была окончена после получения от ФИО2 собственноручно выраженного согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отражение ФИО2 в протоколе об административном правонарушении желания пройти медицинское освидетельствование с защитником, правильность проведения сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под сомнение не ставит.

Участие понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколом и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО2 подписал процессуальные документы, составленные по факту совершения указанных действий, без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений.

При таких обстоятельствах постановление судьи гарнизонного военного суда в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правильно.

Назначая административное наказание, судья гарнизонного военного суда учёл как характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, так и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья Лисовский С.С.