Дело № 1-37/2025 (1-296/2024)

УИД 42RS0006-01-2024-002682-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «14» января 2025 года

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Недосекина В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Наумова Ю.И.,

защитника – адвоката «НО Коллегия адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово» Радаев А.П., предоставившего удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>:

1). 24.01.2022 Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.05.2022) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УКРФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 17.02.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц. 

- 24.02.2024 снят с регистрационного учета по истечении испытательного срока;

2). 27.10.2023 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 264.1УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

11.04.2024 снят с учета в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ.

3) 09.12.2024 Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.10.2023) к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 27.10.2023 в виде 250 часов обязательных работ, а также 1 год 26 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, ФИО1, находясь около третьего подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел лежащий на земле мобильный телефон «

<

данные изъяты>», на хищение которого у него возник преступный умысел.

После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь около третьего подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, предполагая, что указанный мобильный телефон принадлежит лицу, которое могло его обронить, и не предприняв мер к его возвращению законному владельцу, поднял с земли около вышеуказанного дома лежащий мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, принадлежащий гр. Потерпевший №1, который положил в карман, и после чего ушел, скрывшись с места совершения преступления, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей, причинив своими действиями гр. Потерпевший №1 значительный ущерб в указанной сумме.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку он не оспаривает предъявленное ему обвинение, в содеянном раскаивается.

Защитник Радаев А.П. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Кемерово Наумова Ю.И. не возражала о рассмотрении дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявила, в ходе предварительного следствия не возражала против рассмотрения дела в особом порядке в ее отсутствие (л.д. 117). 

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлению средней тяжести, государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 77), 

<

данные изъяты>

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, суд не усматривает. Так, судом установлено, что согласно справке оперуполномоченного ОУР ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово ФИО1 установлен в ходе проведенных ОРМ как лицо, совершившее преступление (л.д. 39). Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут являться основанием для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством. Иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде исправительных работ будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, применению не подлежат.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст.71 УК РФ.

По делу исковые требования не заявлены. 

Вещественные доказательства: 

- копию документов на похищенный мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и копию договора купли-продажи на имя ФИО1 – следует хранить в материалах уголовного дела; 

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» - следует считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.ч.4,5 УК РФ ст.69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приговора Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ).

Зачесть в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ(с учетом приговора Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 250 часов обязательных работ, а также один год один месяц 16 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования по делу не заявлены. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- копию документов на похищенный мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и копию договора купли-продажи на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела; 

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» - считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья