66RS0045-01-2019-000989-32

Решение

 принято в окончательной форме 22 июля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 г. г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., с участием помощника прокурора г. Полевского Дибаева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской центр досуга «Азов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской центр досуга «Азов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Истец мотивирует требования тем, что с . . . она работала у ответчика в отделе кино кассиром билетным. . . . она была уволена за прогул. Истец считает увольнение незаконным, поскольку в приказе об увольнении не указаны конкретный дисциплинарный проступок, явившийся основанием для увольнения, дата его совершения. Увольнение произведено с нарушением требований закона, не учтена уважительность причин отсутствия на рабочем месте. Причиной увольнения стало неприязненное к ней отношение со стороны руководства. Из-за незаконного увольнения истец была лишена возможности трудиться и утратила заработок с . . . по момент вынесения решения суда из расчета 21 179 рублей 74 копейки в месяц, который просит взыскать с ответчика. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она просит компенсировать в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что она имеет заболевание – артроз и состоит на учете по данному заболеванию. В декабре 2018 г. она обратилась за консультацией в Полевскую ЦГБ. После консультации её направили на осмотр и назначение лечения в Областную больницу. В марте 2019 г. она прошла обследование в Областной больнице, и ей было назначено лечение реабилитационного характера – выдано направление на стационарное лечение в специализированное учреждение в г. Реж в больницу «Липовка». Она с данным направлением приехала в Полевскую ЦГБ, где ей . . . также было выдано направление на госпитализацию с . . .. . . . она предоставила направления работодателю. В Полевской ЦГБ ей было сказано, что больничный лист она получит в больнице «Липовка». . . . муж увез её в больницу «Липовку». При оформлении документов ей сказали, что больничный лист они не выдадут, выдавать его должна ФИО2 ЦГБ. Её муж приехал в Полевскую ЦГБ, однако, в выдаче больничного листа ему отказали. В связи с этим он обратился к начальнику отдела кадров и написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которое во внимание не принято. В связи со сложившейся ситуацией у неё обострились хронические заболевания, она испытывает сильные головные боли, вынуждена принимать лекарственные препараты.

Представитель истца ФИО3 исковые требования и доводы заявления поддержала, суду пояснила, что . . . ФИО1 получила приказ об увольнении. Их текста данного приказа не понятно, в чем состоит нарушение ФИО1 трудовых обязанностей. Если она уволена за прогул, то из данного приказа непонятно в чем он выражался. За 6 лет работы ФИО1 как бывший бухгалтер увидела множество нарушений и стала об этом сообщать в счетную палату, начальнику управления культуры, Главе Полевского городского округа, что и стало поводом неприязни к ней со стороны руководства. Истца стали необоснованно привлекать к дисциплинарной ответственности. В приказе ответчик должен был указать дни прогула и в чем конкретно выражался прогул. Истец ФИО1 состоит на учете у врача с заболеванием артрит. ФИО1 дала работодателю последовательные письменные объяснения о том, что . . . будет на стационарном лечении, впоследствии приложила все медицинские документы и выписки. Таким образом, ФИО1 не вышла на работу . . . по уважительной причине, так как находилась на стационарном лечении. Оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул не имелось. Не учтена работодателем и тяжесть нарушения. Кроме того, ФИО1 обязаны были выдать больничный лист на период санаторно-курортного лечения, соответственно у неё была уважительная причина неявки на работу. 

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что приказом № от . . . ФИО1 принята на должность кассира муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской центр досуга «Азов». . . . ФИО1 действительно предоставила инспектору по кадрам ФИО5 направление на санаторно-курортное лечение в больницу «Липовка». Инспектором было предложено написать заявление на предоставление дней без сохранения заработной платы, однако, ФИО1 этого не сделала. . . . смена ФИО1 началась в 16:30, однако, она на работе не появилась. Заявление на предоставления отпуска без сохранения заработной платы истцом подано не было. 02 и . . . у ФИО1 были выходные дни, и с . . . по . . . у неё был ежегодный оплачиваемый отпуск. С . . . по . . . ФИО1 была на больничном. После выхода с больничного от неё было затребовано объяснение, которое было ею дано . . .. На основании проведенной служебной проверки ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности. Листок нетрудоспособности на . . . ФИО1 предоставлен не был, заявление о предоставления отпуска без сохранения заработной платы на этот день не написано, следовательно, ФИО1 совершила прогул.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласилась, пояснила, что неприязненного отношения к ФИО1 нет. Она действительно пишет жалобы на руководство, однако, это не являлось причиной увольнения. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, оправдательных документов не представила. Санаторно-курортное лечение не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. ФИО1 была . . . трудоспособна, лечение плановое, оно не было безотлагательным. 

Помощник прокурора г. Полевского Дибаев А.Н. дал заключение о необоснованности требований истца, поскольку уважительных причин отсутствия истца на работе . . . не было, документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия, не были представлены. Из ответа лечебного учреждения «Липовка» от . . . следует, что на протяжении всего лечения временной нетрудоспособности у ФИО1 не выявлялось, больничный лист ей не выдавался, рекомендовано повторное санаторно-курортное лечение через год, санаторно-курортное лечение является плановым. . . . истец совершила грубое нарушение трудового законодательства и была уволена за прогул. Порядок увольнения работодателем не нарушен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суду пришел к следующему. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с этим порядком, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно копии приказа о приёме на работу № от . . . (л.д. 5), копии трудового договора № от . . . (л.д. 6-7), копии трудовой книжки (л.д. 8-19), дополнительному соглашению от . . . к трудовому договору от . . . № ФИО1 была принята на работу в МБУК «Городской центр досуга «Азов» в отел кино кассиром билетным «Общеотраслевые профессии рабочих первого уровня».

Приказом №-к от . . . ФИО1 уволена с . . . за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В основу приказа положены докладная записка инспектора по кадрам ФИО5 от . . ., в соответствии с которой . . . в 16:30 от ФИО7 поступило заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы кассиру билетному отдела кино ФИО1 продолжительностью 1 день на . . .. ФИО7 документ, удостоверяющий личность, доверенность на представление интересов ФИО1, не представил. Письменного заявления от ФИО1 не поступало. Кассир ФИО8 в докладной записке от . . . в 16:45 сообщила директору о невыходе кассира билетного отдела кино ФИО1 на смену в 16:45, о чем ей сообщила кассир билетный отдела кино ФИО9, работавшая в первую смену. . . . директором МБУК «ГЦД «Азов» вынесен приказ о привлечении к работе . . . во вторую смену с 16:30 до 00:30 старшего кассира билетного отдела кино. . . . в 21:20 составлен акт № об отсутствии кассира билетного ФИО1 на рабочем месте 4 ч. 50 мин. Акт составлен инспектором по кадрам ФИО5, кассиром ФИО8, контролером билетов отдела кино ФИО10 С данным актом ФИО1 ознакомлена . . .. В этот же день от неё затребовано объяснение. . . . ФИО1 объяснение дала, в котором изложила фактические обстоятельства, аналогичные сообщенным в судебном заседании. 

. . . директором МБУК «ГЦД «Азов» вынесен приказ о проведении служебного расследования по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте . . . в составе комиссии: директора ФИО6, главного бухгалтера ФИО11, инспектора по кадрам ФИО5, кассира ФИО8, киномеханика ФИО12

. . . комиссия составила акт о результатах проведенного расследования, в котором, оценив представленные докладные записки, графики сменности и графики отпусков, приказ об отпуске ФИО1, объяснение ФИО1 Комиссия пришла к выводу об отсутствии уважительных причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте . . ., приняв во внимание тот факт, что имея на руках направление на плановое восстановительное лечение в течение 7 календарных дней ФИО1 не согласовала свой отъезд в ГАУ СО ОСБРМ «Липовка» и не удостоверилась, что работодатель отпускает её со смены . . . с 16:30 до 00:30, не вышла на работу. Комиссия рекомендовала применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 

В силу подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). 

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Вопреки доводам истца и её представителя в приказ об увольнении соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Госкомстата РФ от . . . № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». В приказе об увольнении истца причина увольнения указана в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, также имеется указание на норму Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность увольнения работника за этот проступок. В приказе также указаны документы, послужившие основанием для увольнения, из названия которых можно установить, когда был совершен проступок, какие документы послужили основанием для принятия такого решения. 

В соответствии с графиками сменности за март-апрель 2019 г. . . . ФИО1 должна была выйти во вторую смену с 16:30 до 00:30. С данными графиками ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается её подписью. 

Сам факт отсутствия на рабочем месте . . . ФИО1 признала. Считает, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. 

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Из содержания ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка уважительности причины отсутствия работника на рабочем месте является обязательным. 

В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте, ФИО1 представлены направление ГБУЗ СО «СОКПБ №» на госпитализацию в соматическое отделение (МР №) ГАУЗ СО ОСБРМ «Липовка» с . . .. Также ГБУЗ СО «ФИО2 ЦГБ» . . . выдало ФИО1 направление на плановую госпитализацию в круглосуточный стационар ГАУЗ СО ОСБРМ «Липовка» с . . .. Факт получения данных направлений . . . представители ответчика признали. 

Согласно выписке из истории болезни № от . . . ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО ОСБМР «Липовка» с . . . по . . ., в ходе которого ей проведено лечение: радоновые ванны, массаж. ЛФК, физиотерапия, механотерапия, вихревые ванны, медикаментозное лечение. Выписана в удовлетворительном состоянии с улучшением. Рекомендовано повторное санаторно-курортное лечение через год.

Как видно из листка нетрудоспособности с . . . по . . . ФИО1 находилась на больничном. 

В соответствии с ответом ГБУЗ СО «ФИО2 ЦГБ» выдачу листков нетрудоспособности осуществляет медицинское учреждение, в котором проводится лечение. Соответственно лист нетрудоспособности, подтверждающий стационарное лечение в другом учреждении (в ГАУЗ СО ОСБМР «Липовка») ГБУЗ СО «ФИО2 ЦГБ» выдать не может. 

В соответствии с ответом ГАУЗ СО ОСБМР «Липовка», при поступлении . . . и первичном осмотре лечащим врачом признаков нетрудоспособности у ФИО1 не выявлено. После окончания лечения выдан выписной эпикриз. За период лечения ухудшение состояния здоровья не отмечалось, на протяжении всего лечения признаков временной нетрудоспособности не выявлялось, в связи с чем лист нетрудоспособности не предоставлен. 

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Из представленных суду доказательств следует, что . . . ФИО1 отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд, то есть совершила прогул. 

Данный вывод подтверждается тем, что ФИО1 была ознакомлена с графиком сменности и достоверно знала, что . . . она работает во вторую смену с 16:30 до 00:30. Также истец достоверно знала, что ежегодный оплачиваемый отпуск ей предоставлен с . . . по . . ., что подтверждается её подписью в приказе МБУК «ГЦД «Азов» № от . . ., следовательно, она обязана была выйти на работу . . . в 16:30. 

Предоставление на . . . отпуска без сохранения заработной платы истец с работодателем не согласовала. Написание и передача супругом истца такого заявления . . . непосредственно перед началом её смены не может расцениваться, как попытка согласовать отпуск без сохранения заработной платы, поскольку супруг истца не являлся её уполномоченным на данное действие представителем. Действуя добросовестно, истец могла заблаговременно, ещё . . ., когда передала направление на санаторно-курортное лечение работодателю, также и подать заявление о предоставлении ей дня без сохранения заработной платы и дождаться решения ответчика. Также истец имела возможность вернуться в г. Полевской . . ., когда узнала в ГАУЗ СО ОСБМР «Липовка» о том, что листок нетрудоспособности ей выдан не будет, лично подать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на . . . либо отработать смену. Вместе с тем, истец этого не сделала. 

Суд соглашается с позицией ответчика, мнением прокурора, что санаторно-курортное лечение не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Вывод о том, что ФИО1 с . . . по . . . проходила санаторно-курортное лечение следует из выписки из истории болезни №, в которой ей рекомендовано повторное санаторно-курортное лечение, а также выданных ей направлений, в которых отмечена необходимость планового лечение, то есть заболевания, требующего экстренного лечения и влекущего нетрудоспособность у ФИО1 не имелось. Более того, ГАУЗ СО ОСБМР «Липовка» указало, что признаков нетрудоспособности в период с . . . по . . . у неё не было, то есть в период лечения ФИО1 была трудоспособна и могла . . . выйти на работу. Тот факт, что ФИО1 проходила стационарное круглосуточное лечение сам по себе не свидетельствует об уважительности причин отсутствия на рабочем месте. 

Таким образом, уважительных причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте . . . не было.

Процедура увольнения также ответчиком нарушена не была. Как указано ранее, все необходимые и предусмотренные законом сведения в приказе об увольнении имелись. До применения дисциплинарного взыскания с ФИО1 было затребовано объяснение, которое ею дано. Срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен и составляет 26 дней за вычетом нахождения истца в отпуске с . . . по . . . и времени болезни с . . . по . . ., что соответствует частям третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена в день его вынесения. Тяжесть проступка, учтена работодателем при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания. 

Законодатель предоставил работодателю право уволить работника за прогул. Такая мера дисциплинарной ответственности не является обязательной, однако, может быть применена на усмотрение работодателя с учетом обстоятельств, при которых был совершен проступок.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что примененное ответчиком к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, поскольку истец заблаговременно зная о необходимости убыть на лечение, не предприняла мер для согласования с работодателем своего невыхода на работу, самовольно не вышла на работу. Даже имея возможность выхода на работу, вернувшись из ГАУЗ СО ОСБМР «Липовка», после того как узнала, что листок нетрудоспособности ей выдан не будет, истец этого не сделала. Для замены ФИО1 работодатель вынужден был привлечь к работе другого работника в его выходной день. Учтено работодателем и предыдущее поведение ФИО1 которая имела дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины. Тот факт, что решением суда, не вступившим в законную силу, один из приказов о наложении дисциплинарного взыскания признан незаконным, не влияет на мнение суда, поскольку отношение к труду и предыдущее поведение ФИО1 работодателем учтено. ФИО1 имеет серьезное нарушение трудовой дисциплины, а именно неоднократный сон в рабочее время. Данное дисциплинарное взыскание истцом оспорено не было.

Доводы истца о предвзятом, неприязненном к ней отношении со стороны руководства, какой-либо дискриминации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из представленных истцом жалоб следует, что она обращалась с жалобами на руководство МБУК «ГЦД «Азов» еще в . . .., однако, после этого истец еще работала более полутора лет. В случае предвзятого к ней отношения со стороны руководства попытки уволить её по различным основаниям были бы предприняты гораздо раньше. Суд не усматривает дискриминации со стороны работодателя. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимается в случае признания увольнения незаконным. 

Поскольку суд признал увольнение ФИО1 законным, выплата среднего заработка за время вынужденного прогула истцу не полагается. 

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено каких-либо неправомерных действий работодателя в отношении ФИО1, оснований для компенсации морального вреда также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской центр досуга «Азов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов