В суде первой инстанции дело слушалось судьей Литовченко А.Л.

Дело № 22 – 779/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 11 июня 2020 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Митасова Н.Н., 

при помощниках судьи Белоносове В.С., Морозове С.А., Ефиценко А.Ю., секретаре судебного заседания Шелковниковой А.В., Белозор Д.К. 

с участием: прокурора Журба И.Г. 

защитника – адвоката Булкина Е.П.

осужденного ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Булкина Е.П., поданной в интересах осужденного ФИО11 на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 января 2020 года, которым

ФИО11, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ст.286 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Заменено наказание в виде 2 –х лет лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10 % заработка. 

Осужденному постановлено следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст.60.2 ч.2 УИК РФ. 

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО11 и адвоката Булкина Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, в том числе вещественные доказательства, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО11 осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

Преступление совершено в период времени с 17 января по 14 ноября 2017 года в с.Троицкое Нанайского района Хабаровского края, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО11 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Булкин Е.П., в интересах осужденного ФИО11, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, оправдав ФИО11 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.268 ч.1 УК РФ. Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований, указанных в ст.220 УПК РФ, что в свою очередь нарушило право обвиняемого знать, в чем он обвиняется. Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено, какие общественно – опасные последствия, по мнению стороны обвинения, наступили в результате действий ФИО11 Обращает внимание, что в ходе предварительного слушания судом нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку оно проводилось в отсутствие защитника, не смотря на пояснения ФИО11 о том, что самостоятельно, без защитника, он не может мотивированно довести мнение стороны защиты относительного заявленного в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. В нарушении требований ст.259 УПК РФ аудиопротоколирование хода судебного заседания не велось, информации о нем не содержится в протоколах судебного заседания. В нарушении требований ст.237 УПК РФ суд лишил сторону защиты выразить свое отношение к предъявленному обвинению, чем нарушил принцип равноправия сторон в уголовном процессе. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необъективности рассмотрения уголовного дела, субъективной, необоснованной оценки доказательств, представленных стороной обвинения и критическим отношением к доказательствам, представленным стороной обвинения. Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено, какие именно последствия наступили, согласно норме ст.286 УК РФ, повлекли ли действия ФИО11 существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. В приговоре неверно определены общественно опасные последствия, которые могут указать на наличие, либо отсутствие состава преступления в действиях ФИО11 В обжалуемом приговоре применены общие, стандартные формулировки, что, по мнению автора апелляционной жалобы, повлекло допущение серьезных ошибок. ФИО11 не был осведомлен о совершенных незаконных действиях, совершенных ФИО1 и не мог предполагать, что он не имеет законных оснований принимать экзамены у лиц, прошедших обучение и желающих получить водительское удостоверение на право управлениями транспортными средствами категорий D, D1, CE, C1E. Считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что не мог не исполнять указание ФИО11, как руководителя, поскольку в соответствии со ст.6 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции не может в оправдании своих действий (бездействий) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. Версия следствия о том, что ФИО11 не проходил экзаменационные практические испытания опровергается результатами служебной проверки от 26 декабря 2017 года. ФИО11 каких – либо действий, направленных на получение в ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району водительского удостоверения незаконным способом, в том числе, вне очереди, не совершал. В момент сдачи экзамена он должностным лицом не являлся, за последствия сдачи экзамена отвечает только экзаменатор, который временно либо по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти, то есть является должностным лицом. Обращает внимание, что из показаний ФИО11 и свидетелей следует, что перед сдачей экзамена на право управления транспортным средством, каждый из соискателей приносит ГСМ, либо денежные средства для возмещения затрат на приобретение топлива для заправки автомобилей, принадлежащих ДОСААФ. Если бы ФИО11 заранее знал и понимал, что ему все этапы экзамена выполнять не придется, то он бы не передавал сотруднику ДОСААФ России имущество в виде денег, либо ГСМ. Просит признать недопустимыми доказательствами заключения экспертов №458 – э, №472 – э, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушена упаковка вещественных доказательств в виде экзаменационных листов, так как в суде на обозрение представлены иные конверты. Данные заключения экспертов содержат вероятностные выводы о выполнении подписи самим ФИО11 Государственный обвинитель, инкриминируя ФИО11 совершение преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, описал объективную сторону преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями». Предполагаемые, государственным обвинителем, общественно опасные последствия наступили вне зависимости от того, имел бы ФИО11 указанное водительское удостоверение или нет. Аннулирование водительского удостоверения ФИО1 однозначно повлекло бы последующее аналогичное аннулирование у лиц, которые в свою очередь сдавали ему экзамены. Предполагаемые наступившие общественно опасные последствия напрямую зависят от действий ФИО1 Аннулирование водительского удостоверения ФИО1 в любом случае, в независимости от действий ФИО11 влекло бы аннулирование его водительского удостоверения и аннулирование водительских удостоверений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, которые в свою очередь, возможно, сдавали этапы экзамена ФИО11 Считает, что материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО11 содержат доказательства для инкриминирования именно ФИО1 должностных преступлений, предусмотренных ст.285 и ст.285.3 УК РФ, которые и привели к предполагаемому наступлению общественно опасных последствий. В материалах уголовного дела отсутствует должностной регламент ФИО1, ФИО11 Государственным обвинением не установлен порядок внесения сведений в единый государственный реестр ФИС ГИБДД М, выданных водительских удостоверений, не установлено время внесения изменений информации о получении ФИО11 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий В, Bl, (AS), С, CI, D, Dl, СЕ, С1Е, М. По обстоятельствам назначения ФИО1 на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно – экзаменационной группы ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району, не допрошены должностные лица кадрового аппарата, о допросе которых ходатайствовала сторона защиты, но судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Государственным обвинением не установлены и не допрошены все лица, которые 17 января 2017 года сдавали экзамен совместно с ФИО11 Государственным обвинением в ходе судебного заседания и материалами уголовного дела указано, что ДОСААФ путевые листы не составлялись. Таковое утверждение является недопустимым, поскольку согласно приказу № 152 от 18 августа 2008 года Министерства транспорта РФ данные документы обязательны к составлению, также, как и акты списания ГСМ, амортизации транспортных средств и т.д. Органом государственного обвинения не установлены и не изъяты экзаменационные листы проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и управления транспортным средством в условиях дорожного движения ФИО11 по категориям «СЕ» и «D» от 17 января 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений требований уголовно – процессуального закона, в том числе нарушений допущенных при составлении обвинительного заключения и его утверждении прокурором, влекущих отмену, изменение судебного решения, возвращение уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, не установлено. 

Нарушений права на защиту ФИО11 как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания допущено не было. 

ФИО11 на всех стадиях предоставлялась реальная возможность ознакомиться как с материалами уголовного дела, так и с вещественными доказательствами. 

Проведение предварительного слушания без участия защитника Булкина Е.П., уведомленного о слушании дела, не является основанием для отмены принятого по делу итогового решения. 

Кроме того, для участия в предварительном слушании и осуществлении защиты ФИО11 явилась адвокат Синякова В.И., от которой ФИО11 отказался. 

Судебное разбирательство по делу проведено с участием защитника – адвоката Булкина Е.П., действующего по соглашению, на участии которого настаивал осужденный. 

Вопреки доводам защиты из материалов уголовного дела следует, что при рассмотрении дела осуществлялось аудиопротоколирование, диски с аудиозаписью приложены к материалам уголовного дела. 

Выводы суда о виновности ФИО11 в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании. 

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно, в том числе сослался на показания: 

- свидетеля ФИО1, согласно которым по 2018 год он проходил службу в ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району, а в период с сентября 2016 по март 2018 года занимал должность инспектора РЭГ. В его должностные обязанности входила обязанность приема экзаменов на право управления транспортными средствами в автошколе ДОСААФ с.Троицкое Нанайского района. Осенью 2016 года он подделал свои экзаменационные листы, и от имени ФИО2 внес в них записи об успешной сдаче теоретической и практической части экзамена на право управления транспортными средствами категорий «D» и «СЕ». 17 января 2017 года по поводу оформления водительских прав категории «D» и «СЕ» к нему обратился его руководитель – начальник ОГИБДД по Нанайскому району ФИО11 Он не желал сдавать практическую часть экзамена. На просьбу ФИО11 он вынуждено согласился, боялся отказать начальнику. В этот же день 17 января 2017 года он и ФИО11 прибыли в автошколу ДОСААФ где он принял у ФИО11 теоретическую часть экзамена. К сдаче практической части экзамена ФИО11 не приступил, в рамках процедуры экзамена учебными транспортными средствами (автомобилем «Камаз» и автобусом «ПАЗ») по автодрому и в условиях дорожного движения не управлял. Выполняя указание ФИО11, он, не выходя из здания автошколы, внес в его экзаменационные листы записи об успешном прохождении этапов практической части экзамена. Оформляя документы о сдаче ФИО11 экзамена, сам водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «D» и «СЕ» не имел. Сдать экзамен другому экзаменатору, например инструктору автошколы, ФИО11 не мог, поскольку экзамен принимается именно должностным лицом ГИБДД, а роль автошколы сводится лишь к предоставлению помещений и транспортных средств, о чем известно и ФИО11; 

-показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым по август 2018 год он проходил службу в ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району в должности инспектора ДПС. Ему известно, что в октябре 2016 года ФИО1 внес в экзаменационные листы сведения об успешной сдаче практической части экзамена на право управления транспортными средствами категории «D» и «СЕ» от его имени. Кроме того, со слов ФИО1 знает, что в января 2017 года по просьбе ФИО11 документы об успешной сдаче практической части экзамена на право управления транспортными средствами категории «D» и «СЕ» оформлены ФИО1 без фактического прохождения испытаний ФИО11; 

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он является начальником местного отделения ДОСААФ по Нанайскому району, где имеется автошкола, в которой еженедельно проводятся экзамены на право управления транспортными средствами, в том числе категорий «D» и «СЕ». Экзамены принимаются сотрудниками ГИБДД, уже обладающими правом управления транспортным средством той категории, по которой принимается экзамен. В частности, экзамен на получение водительского удостоверения категорий «D» и «СЕ» принимали инспектор ФИО1 и начальник ГИБДД района ФИО11 При каких обстоятельствах ФИО11 сам сдавал экзамен на право управления транспортными средствами, ему не известно, при этом он не присутствовал. Процедура практической части экзамена предполагает присутствие мастера производственного обучения школы. В отсутствие в салоне автомобиля мастера, управление автомобилем учеником допускается только по автодрому. В случае выезда учебного транспортного средства для сдачи практического экзамена в условиях дорожного движения, нахождение мастера в салоне является обязательным. Применительно к периодам обучения ФИО1 и ФИО11, мастером производственного обучения являлся ФИО8: 

-показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он работает мастером производственного обучения автошколы ДОСААФ с.Троицкое. В его должностные обязанности входит проведение практических занятий с учениками на автодроме и в условиях дорожного движения, а также присутствие при сдаче ими экзамена на право управления транспортными средствами соответствующих категорий. После сдачи теоретического экзамена вместе с инспектором ГИБДД на автодром приходят экзаменуемые. Последние за рулем в его присутствии и инспектора выполняют на автодроме экзаменационные упражнения, предусмотренные регламентом ГИБДД. В ходе выполнения упражнения, инспектор и мастер производственного обучения находятся снаружи, инспектор проверяет правильность действий экзаменуемого. В случае отсутствия замечаний, инспектор ставит в экзаменационном листе отметку о сдаче экзамена, после чего экзаменуемый допускается к следующему этапу практического экзамена – управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Для выполнения этого этапа в автомобиль к экзаменуемому садятся инспектор и мастер производственного обучения, после чего экзаменуемый начинает движение по учебному маршруту. Относительно обстоятельств обучения и сдачи экзамена ФИО11 может пояснить, что он обучался в их автошколе на водителя транспортных средств категорий «D» и «СЕ». В процессе обучения он проводил с ФИО11 несколько практических занятий. При сдаче ФИО11 практической части экзамена он не присутствовал. Для сдачи экзамена в условиях дорожного движения с ФИО11 он не выезжал. При этом сдача практической части экзамена на право управления транспортным средством в условиях дорожного движения не предполагает выезда за пределы автошколы только экзаменатора и экзаменуемого, присутствие работника автошколы при сдаче практической части экзамена является обязательным; -показания свидетеля ФИО9, согласно которым он является заместителем председателя местного отделения ДОСААФ по Нанайскому району и знаком с ФИО11, который ранее являлся начальником ГИБДД района, принимал экзамены у учащихся автошколы ДОСААФ. ФИО11 прошел в их автошколе обучение на водителя транспортных средств категорий «D» и «СЕ». В период обучения он несколько раз видел ФИО11 управляющим учебными транспортными средствами по автодрому, в том числе в присутствии инспектора ГИБДД ФИО1, который ему также знаком как экзаменатор учащихся. За пределы автошколы для сдачи практического экзамена в условиях дорожного движения с ФИО11 он не выезжал; -показаниями свидетеля ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО2, согласно которым в 2017 году они проходили обучение на курсах водителей транспортных средств. Практическую часть экзамена принимал ФИО11 После выполнения экзаменационных упражнений на автодроме, за пределы автошколы для сдачи экзамена в условиях населенного пункта они не выезжали. По результатам сданного ФИО11 экзамена, им выдавалось водительское удостоверение, которое впоследствии аннулировано, так как ФИО11 принял практический экзамен незаконно; -показаниями свидетеля ФИР11, согласно которым он является начальником отделения ОГИБДД ОМВД по Нанайскому району. Примерно в январе 2018 года, УМВД края проводилась проверка работы отделения, в ходе которых выяснялись обстоятельства получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «D» и «СЕ» инспектором ФИО1 По этой причине аннулированы водительские удостоверения ФИО1 и лиц, у которых он успел принять экзамен на право управления транспортными средствами названных категорий. Поскольку в числе лиц, у которых ФИО1 принят экзамен, оказался ФИО11, им подан рапорт о проведении служебной проверки на предмет законности получения водительских удостоверений лицами, экзамен у которых принят ФИО11 По итогам проверки принято решение об аннулировании водительских удостоверений ряда лиц. Непосредственное исполнение решения, то есть внесение сведений в базу данных ГИБДД должно осуществляться ФИО12, исполнявшим на тот момент обязанности инспектора РЭГ. ФИО12 по телефону доложил о результатах проверки ФИО11, находившемуся в Хабаровске. ФИО11 приказал никаких действий не производить и ждать его возвращения. Поскольку материалы служебной проверки могли явиться основанием для привлечения ФИО11 к ответственности, было очевидно, что последний заинтересован в сокрытии ее результатов и замалчивании нарушений. С целью недопущения этого, с заключения снята копия, которую он (ФИР11) оставил у себя. Впоследствии его опасения подтвердились, подлинный экземпляр заключения изъят ФИО11, и позже появилась его сфальсифицированная копия. Новое заключение подписано ФИО11, дата его утверждения изменена с мая на июль 2018 года. При этом список лиц, чьи водительские удостоверения аннулировались, не менялся. После того как в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело, обязанности начальника возложены на него. В связи с этим им исполнялись запросы следствия о предоставлении материалов служебных проверок и документов, явившихся основанием для выдачи аннулированных водительских удостоверений, однако часть из них, включая подлинный экземпляр служебной проверки от мая 2018 года и экзаменационные листы на имя ФИО6 обнаружить не удалось: -показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он проходит службу в ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району, в 2017 и 2018 несколько раз исполнял обязанности инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД и инспектора РЭГ. В феврале 2018 года на основании заключения служебной проверки и приказа исполняющего обязанности начальника ГИБДД ФИР11 аннулированы 17 незаконно выданных водительских удостоверений категорий «D» и «СЕ», в том числе водительское удостоверение постоянного начальника ГИБДД района ФИО11 После этого, в мае 2018 года ФИР11 вновь представил утвержденное начальником ОМВД ФИО13 заключение служебной проверки, согласно которому аннулированию подлежали еще шесть водительских удостоверений категорий «D» и «СЕ», выданных гражданам, экзамен на право управления транспортными средствами, у которых принят ФИО11 Поскольку накануне ФИО11 приказал информировать, он позвонил ему. В ходе разговора ФИО11 запретил аннулировать указанные в нем водительские удостоверения. Данный разговор происходил по громкой связи в присутствии ФИР11 Документы на аннулирование водительских удостоверений шести граждан он оставил в своем служебном кабинете, откуда их забрал ФИО11 -показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он является начальником ОМВД России по Нанайскому району. Весной 2018 году ОМВД проводило проверку законности выдачи начальником ОГИБДД ФИО11 водительских удостоверений категории «D» и «СЕ» ряду граждан. Поскольку на тот момент ФИО11 находился в отпуске, проведение проверки поручено ФИР11, который замещал ФИО11 и исполнял обязанности начальника отделения. По результатам проверки принято заключение от 4 мая 2018 года об аннулировании водительских удостоверений, которое направлено в ГИБДД, но не исполнено. По поводу заключения к нему явился ФИО11, который настаивал на большем количестве подлежащих аннулированию водительских удостоверений и желал самостоятельно провести проверку.Поскольку ФИО11 убедил его в неполноте проверки, он перечеркнул резолюцию «утверждаю» с указанием о доработке списка водителей, и тем самым отменил заключение от 4 мая 2018 года. Повторное проведение проверки поручено ФИО11, новое заключение было представлено на утверждение 4 июля 2018 года, но список водителей, чьи водительские удостоверения подлежали аннулированию, остался прежним, в этот же день все водительские удостоверения аннулированы в установленном порядке. Кроме того, в подтверждение вины осужденного суд, в том числе сослался на: -справки местного отделения ДОСААФ России Нанайского муниципального района Хабаровского края от 9 августа 2018 и 12 марта 2019 года, согласно которым ФИО11 практические экзамены по управлению транспортными средствами категорий «D» и «СЕ» в присутствии комиссии местного отделения не сдавал. Документы, подтверждающие выезд учебного автобуса «ПАЗ» и учебного автомобиля «Камаз» с территории автошколы 17 января 2017 года, в связи со сдачей ФИО11 практического экзамена, у местного отделения отсутствуют (том 1 л.д. 179, том 2 л.д. 110); - заключения служебных проверок от 26 декабря 2017 и 19 февраля 2018 года, проведенных по фактам неправомерной выдачи водительских удостоверений в том числе ФИО1, ФИО11; -заключения служебных проверок от 4 мая и 4 июля 2018 года, а также карточками водителей, согласно которым водительское удостоверение ФИО11 признано недействительным и аннулировано 19 февраля 2018 года. ФИО11 приняты практические этапы экзамена по управлению транспортными средствами категорий «D» и «СЕ» у ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО2, в результате чего им были выданы водительские удостоверения соответствующих категорий. Ввиду нарушения при их получении требований части 4 статьи 25 Закона о безопасности дорожного движения и пункта 7 Правил, водительские удостоверения на право управления транспортными средствами признаны недействительными и аннулированы 4 июля 2018 года. В качестве лица, осуществившего аннулирование, в карточках водителей указан ФИО11; - протокол выемки от 15 ноября 2018 года, согласно которому в ОГИБДД ОМВД России но Нанайскому изъяты водительские удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «D» и «СЕ» на имя ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО2; экзаменационные листы проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, экзаменационные листы проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на имя ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО2; -заключение эксперта №458 – Э от 6 декабря 2018 года, согласно которому записи, расположенные: в строках «Экзаменатор» в экзаменационных листах проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на имя ФИО2 ФИО3 ФИО10 ФИО4. в верхней и нижней строках «Экзаменатор» в экзаменационных листах проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством на имя ФИО2, ФИО5, ФИО3 в нижней строке «Экзаменатор» в экзаменационных листах проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством на имя ФИО4, ФИО10 выполнены ФИО11 Подписи от имени ФИО11, расположенные в строках «Экзаменатор» в экзаменационных листах проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством на имя ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО5 выполнены вероятно ФИО11; -заключение эксперта №472 – Э от 18 декабря 2018 года, согласно которому записи в графе «Экзаменатор» в контрольной таблице экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения у ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО5 выполнены ФИО11 Подписи в графе экзаменатор в контрольной таблице экзаменационного лист проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения у ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 вероятно выполнены ФИО11 Исследованные в суде доказательства, в том числе результаты проведенных по делу экспертиз, признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии требованиями УПК РФ и положениями Конституции РФ. Всем доказательствам, в том числе показаниям ФИО11, свидетеля ФИО14, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон. Сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Каждое ходатайство заявленное стороной защиты рассмотрено и по каждому принято мотивированное решение. Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности по делу свидетелей и экспертов, а также сотрудников правоохранительных органов, сотрудников проводящих предварительное расследование по делу в оговоре осужденного, фальсификации материалов дела, в том числе результатов экспертиз, не установлено. Действия ФИО11 по ст.286 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Доводы о невиновности ФИО11 опровергаются исследованными в суде доказательствами. Оснований для переквалификации действия осужденного, прекращения уголовного дела, освобождения от наказания осужденного не установлено. Наказание ФИО11 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (аннулирование незаконно выданных водительских удостоверений, расцененных судом как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и замене наказания в виде 2-х лет лишения свободы на 2 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка мотивированны в приговоре. Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ не установлено. Существенных нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора суда не установлено. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Личность осужденного ФИО11 установлена как в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.242), так и в судебном заседании (аудиозапись хода судебного разбирательства) и датой его рождения, согласно представленным материалам, является ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом во вводной части приговора датой рождения ФИО11 указано ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Данная ошибка является явно технической, не свидетельствует о нарушении уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, однако она подлежит устранению с целью приведения приговора в соответствие с требованиями ст. 297 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 января 2020 года в отношении ФИО11 изменить, указав во вводной части приговора датой рождения ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Булкина Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Митасов