Дело № 2-402/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 13 июля 2020 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре ФИО2, 

с участием:

истца представителя Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1, в порядке ст. 45 ГПК РФ, 

установил:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Приморско-Ахтарский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой, в соответствии с заданием прокуратуры края, проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Установлено, что ФИО1 на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником гидротехнических сооружений - 

<

данные изъяты>

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» установлено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Разработке декларации безопасности предшествует расчет вероятного вреда, произведенный в соответствии с Правилами определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 № 876 (далее - Правила), по результатам которого и решается вопрос о необходимости разработки такой декларации.

Правила устанавливают порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

Величина финансового обеспечения ответственности определяется исходя из оцененного в рублях размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения

В силу требований п.п. 1,2,3 Правил расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Из приведенных норм следует, что проведение расчета вероятного вреда необходимо для отнесения гидротехнического сооружения к объектам, на которые распространяется сфера действия Федерального закона № 117- ФЗ.

Пунктом 2 Порядка согласования расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Краснодарского края в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденного постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 20.03.2009 № 206, определено, что уполномоченным органом по согласованию расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Краснодарского края в результате аварии гидротехнического сооружения, является министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Положениями п.п. 3, 11 Порядка установлено, что расчет вероятного вреда оформляется владельцем (балансодержателем) гидротехнического сооружения. При положительном результате рассмотрения представленной документации на титульном листе расчета вероятного вреда уполномоченным органом ставится виза согласования, включающая должность визирующего документ, подпись, инициалы, фамилию, дату визирования, и выдается заключение.

Однако, ФИО1, расчет вероятного вреда для гидротехнических сооружений - шлюза регулятор Р-5 и дамбы обвалования нагульного пруда № Садковского участка 

<

адрес>, не произведен, с уполномоченным органом соответственно не согласован, что подтверждается материалами проверки.

Дальнейшая эксплуатация гидротехнического сооружения, в отсутствие согласованного расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, нарушает права и законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, так как отсутствие расчета не позволяет определить существенность вреда, который может быть причинен окружающей среде, жизни и здоровью граждан и их имуществу, а так же делает невозможным определение финансового обеспечения ответственности собственника гидротехнического сооружения, что, в случае аварии, приведет к невозможности своевременного и полного возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, бездействие ФИО1 нарушает права неопределенного круга, а также законные интересы публичных образований, что в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для обращения прокурора в суд.

В процессе н рассмотрения настоящего гражданского дела истец исковые требования уточнил и просил суд: обязать ФИО1 произвести расчет вероятного вреда, выполненного в соответствии с утвержденными методиками и порядком определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения — шлюза регулятор Р-5, который согласовать в министерстве природных ресурсов 

<

адрес> в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

Представитель Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора - помощник прокурора Приморско-Ахтарского района Митропанова М.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал и не возражал против удовлетворения их в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В судебном заседании уточненные исковые требования признаны ответчиком ФИО1, о чем ответчик собственноручно расписался в протоколе судебного заседания, признание иска принято судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, влекущих непринятие судом признания ответчиком иска, не установлено, поэтому признание иска ответчиком принято судом.

Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Уточненные исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1, в порядке ст. 45 ГПК РФ, удовлетворить. 

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, произвести расчет вероятного вреда, выполненного в соответствии с утвержденными методиками и порядком определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения - шлюза регулятор Р-5, который согласовать в министерстве природных ресурсов Краснодарского края в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда А.В. Кобзев