Уг. дело № 1- 87/2017г

П Р И Г О В О Р

 Копия

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Талица 3 мая 2017 г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Глебовой Т.И., 

при секретаре Шабалиной О.А.,

с участием государственного обвинителя в лице ФИО1,

адвоката Фадеевой Е.И., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом по ст. 158 ч.2 п.б) УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто, проживающего: 

<

адрес> 

<

адрес>, мера пресечения подписка о невыезде, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.б) Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, ФИО3 имея умысел на тайное хищение лома меди из электродвигателей, находящихся в здания машинотракторных мастерских (далее по тексту МТМ) 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу оторвал деревянную рейку, закрывающую окно здания МТМ 

<

данные изъяты>», после чего, с целью тайного хищения чужого имущества, через образовавшийся проем незаконно проник в указанное здание, находясь в котором, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил из принадлежащих 

<

данные изъяты> трех трехфазных асинхронных электродвигателей мощностью 5,5 кВт, предварительно разобрав их, медную обмотку, массой 3,53 кг в 1 электродвигателе, стоимостью 260 рублей за 1 кг, общей массой 10,59 кг на сумму 2753,4 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, ФИО3, продолжая начатое преступление по хищению лома меди с электродвигателей с территории 

<

данные изъяты> пришел к складу 

<

данные изъяты> расположенному по 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через имеющуюся щель между сдвижными воротами, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в указанный склад, где из корыстных побуждении, тайно похитил, принадлежащий 

<

данные изъяты> один трехфазный асинхронных двигатель мощностью 5,5 кВт, стоимостью 917,80 рублей, с которым скрылся с места преступления.

Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3671,20 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде согласился с предъявленным обвинением, признав вину полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. При этом подсудимому понятно, что приговор будет постановлен исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель, защитник в суде, потерпевший Потерпевший №1 на следствии, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и вина его подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Квалификация действий подсудимого ФИО2 ст. 158 ч.2 п. б) Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, (кража), совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не дают оснований суду для изменения категории преступления, в силу ст. 15 ч.6 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, а так же данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, отягчающие, смягчающие наказание обстоятельства.

Совершенное ФИО4 преступление относится к преступлениям средней тяжести, преступление совершено против собственности. Подсудимый ранее судим, совершил вновь умышленное корыстное преступление, имея судимость за преступление средней тяжести, что в силу ст.18 ч.1 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений. Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно, проживает на случайные заработки. ФИО4 вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, имеет проблемы со здоровьем, что судом учитывается как иные смягчающее наказание обстоятельства. Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба судом признается смягчающими наказание обстоятельствами в силу п.и) к) ст. 61 ч.1 УК РФ.

Отягчающее наказание обстоятельство в отношении подсудимого рецидив преступлений. 

С учетом данных о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, наличия установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, определяемых уголовным законом, возможно при назначении подсудимому ФИО4 наказания не связанного с лишением свободы, с применением положений ст. 68 ч.3 УК РФ без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, в виде обязательных работ. 

Учитывает суд при определении размера наказания подсудимому требования закона, в частности ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, не имеется. 

Правовых оснований для применения отсрочки отбывания наказания в силу ст. 82 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309, ст.316, 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.б) Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору, частично, в виде 100 часов обязательных работ, присоединить не отбытое наказание по приговору Талицкого районного суда от 09.03.2017г и окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в печатном виде. 

Судья подпись Т.И. Глебова. 

Копия верна, судья