отметка об исполнении решения дело №2-3540/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-35 по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный номерной знак №, VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО3. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО3 было произведено в ООО МСК «СТРАЖ», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Для выплаты страхового возмещения истец обратился к страховщику причинителя вреда ООО МСК «СТРАЖ», который ДД.ММ.ГГГГ возместил стоимость восстановительного ремонта в сумме 199100 рублей. Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком истец не согласился, в связи с чем для определения полной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Оценочная фирма «Тех-Экспрол» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 252272,25 рублей, величина утраты товарной стоимости составила - 26099,03 рублей, стоимость оценочных услуг с учетом комиссии банка составила 5304,50 рублей.

Ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в сумме 16057,52 рублей, не доплатив при этом 63213,76 рублей. 

В иске истец просил взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 63213,76 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы истца по оплате оценочных услуг в размере 5304,50 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% за нарушение прав потерпевшего от суммы страхового возмещения.

В судебное заседание 06.12.2017 истец не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки, настаивал на исковых требованиях, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание 06.12.2017 представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, надлежащим образом был уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по существу, поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание 06.12.2017 представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. 

Изучив доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-35 по 

<

адрес> 

<

адрес> в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный номерной знак №, VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО3. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО1 было произведено в ООО МСК «СТРАЖ», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Для выплаты страхового возмещения истец обратился к страховщику причинителя вреда ООО МСК «СТРАЖ», который ДД.ММ.ГГГГ возместил стоимость восстановительного ремонта в сумме 199100 рублей. Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком истец не согласился, в связи с чем для определения полной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Оценочная фирма «Тех-Экспрол» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 252272,25 рублей, величина утраты товарной стоимости составила – 14057,52 рублей, стоимость оценочных услуг с учетом комиссии банка составила 5304,50 рублей.

Ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в сумме 16057,52 рублей.

На день вынесения решения суда страховое возмещение истцом в полном объеме не получено.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 51172,25 рублей ( 252272,25 + 14057,52 -199100 -16057,52). 

Надлежащих и допустимых доказательств иного размера страхового возмещения ответчик не предоставил. Ответчик не воспользовались правом активного доказывания несоответствия заключения оценки ущерба реальному ущербу истца, что не вступает в противоречие с общим принципом распределения бремени доказывания по такого рода делам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховщика на своевременное и полное получение полагающейся ей суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере и в установленный законом срок, страховщиком произведена не была. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда истцу в размере 1000 рублей. 

Кроме того, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено.

Пунктами 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Согласно материалам дела страховая выплата в законном размере не произведена страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок. В связи с этим со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 25586,13 рублей (51172,25 : 2). 

Как указано в п.21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Этим же обусловлено предоставленное законодателем в статье 404 ГК РФ право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой экспертизы истец оплатил 5304,5 рублей. Надлежащих и допустимых доказательства того, что указанная стоимость является завышенной, ответчик суду не предоставил, т.е. не воспользовался правом активного доказывания своих возражений по иску.

При таких обстоятельствах, расходы истца по проведению оценке в сумме 5304,5 рублей суд признает убытками истца, подлежащими возмещению с виновной стороны, т.е. страховщика. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению иска и представительство в суде в размере 20000 рублей.

Факт участия представителя истца как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и судебных заседаниях подтвержден.

На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг представителей в регионе, частичного удовлетворения иска, суд считает, что принцип разумности во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей нарушен не будет.

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4371,6 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 51172,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25586,13 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5304,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 98062,88 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2961,89 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11.12.2017.

Федеральный судья