Дело № 12-239/2021

УИД 22RS0068-01-2021-001642-23

РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу 

<

данные изъяты> от 04 февраля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу 

<

данные изъяты> от 04 февраля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении № 1791/20, возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что 26 декабря 2020 года около 17 часов 10 минут по адресу: /// произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4 и «Газель-2818-0000002», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 Также указано, что в результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения, вместе с тем, согласно заключению эксперта, судить о якобы имевшей место травме по медицинским данным не представляется возможным. Также указано, что водитель ФИО4 пострадала в результате собственных неосторожных действий, иных лиц, получивших телесные повреждения, нет.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просила об отмене вышеуказанного постановления как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что ею были выполнены требования п. 8.1 ПДД, а именно: перед совершением маневра перестроения с целью парковки в парковочном кармане, она заблаговременно включила правый сигнал поворота, убедилась в безопасности маневра, однако видя указанные действия, водитель ФИО2, умышленно набрав скорость, начал движение по обочине, не подав сигнала, нарушив, тем самым, п. 1.5, 9.9 ПДД. Инспектор не назначила дополнительную медицинскую экспертизу, авто-техническую экспертизу. Схема составлена неверно, 

В судебном заседании ФИО4 на доводах жалобы настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, указала, что водитель ФИО2 указал, что пытался обогнать ее автомобиль по обочине, вместе с тем, указанные обстоятельства необоснованно не оценены инспектором при вынесении постановления. На схеме, имеющейся в материалах дела, неверно отражено месторасположение автомобиля ГАЗ под управлением ФИО2, а именно: задние колеса его автомобиля находились на дороге. Ее действия по перестроению с целью парковки соответствовали ПДД. Все имеющиеся медицинские документы были ею предоставлены эксперту, более она никаких обследований, а также лечения не проходила. 

ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены о времени и месте разбирательства надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав ФИО4, изучив представленные документы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление по делу об административном правонарушении, как следует из представленных материалов получено ФИО4 09.02.2021, жалоба направлена ею 16.02.2021, в связи с чем, срок обжалования постановления не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данное правонарушение выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2020 года около 17 часов 10 минут по адресу: /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства «Газель-2818-0000002», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 причинены телесные повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 26.12.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В рамках производства по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5399 от 01.02.2021 на момент осмотра ФИО4 

<

данные изъяты> г.р. каких-либо повреждений на теле, в том числе на голове, шее, не установлено. Диагноз 

<

данные изъяты> - объективными данными в предоставленном медицинском документе не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит. Таким образом судить о якобы имевшей место травме у ФИО4 от 26.12.2020 по имеющимся медицинским документам не представляется возможным.

Как следует из пояснений ФИО4 в судебном заседании, какое-либо лечение, обследования после ДТП она не проходила. 

04.02.2021 инспектором ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства установлены должностным лицом на основании исследованных материалов, постановление мотивированно.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ составляет наличие негативных последствий вследствие несоблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия причинение легкого вреда здоровью кому-либо из лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не установлено.

Таким образом, отсутствовала объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе заявителем указано на необходимость установления вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в обоснование вывода о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо указало в постановлении, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, судить о якобы имевшей место травме по медицинским данным, не представляется возможным. А также, что водитель ФИО4 пострадала в результате собственных неосторожных действий.

В связи с чем, независимо от того обстоятельства, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку ФИО4 не был причинен вред здоровью, иных лиц, получивших телесные повреждения нет, что является обязательным квалифицирующим признаком ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО4 ПДД РФ не нарушала, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку выводы о наличие в действиях ФИО4 вины, оспариваемое постановление не содержит.

Довод заявителя о том, что схема ДТП составлена неверно, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку указанное доказательство оценено в совокупности с иными имеющимися в деле материалами (протоколом осмотра места происшествия, объяснениями водителей ФИО4, ФИО2, записью камеры видеонаблюдения). 

Возможность указания выводов о виновности иного лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП при прекращении производства по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. При этом вопросы, касающиеся вреда, причиненного здоровью гражданина, а также вопросы о том, состоит ли его наступление в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица не допущено.

В связи с изложенным, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу 

<

данные изъяты> от 04 февраля 2021 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении ..., возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья К.В. Таболина