№ 12-93/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-000913-34

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 05 июня 2025 года

набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Ласкавая Е.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - Ермакова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Воронежской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 №18810036230000900955 от 13.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение командира ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО3 от 31.01.2025,

установил:

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Воронежской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 №18810036230000900955 от 13.12.2024, 13.12.2024 в 20 часов 45 минут на 27 км автомобильной дороги Воронеж-Тамбов, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Воронежской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 №18810036230000900955 от 13.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку должностным лицом неверно определены все обстоятельства ДТП, в том числе объективно не дана оценка его действиям на дороге. Во-первых, причиной столкновений двух ТС на автодороге Воронеж-Тамбов стал выезд на встречную полосу автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 Во-вторых, все материалы о ДТП составлялись сотрудниками полиции без его участия, в том числе были подготовлены его письменные объяснения. Никто не разъяснял ему ни статьи Конституции РФ, в том числе ст.51, ни статьи КоАП РФ, в том числе ст.25.1. В-третьих, в обжалуемом постановлении не указан пункт ПДД РФ, который был им нарушен, как основание для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что в действиях водителя ФИО6 другого участника ДТП, усматриваются нарушения п.9.4, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ. Кроме этого, им вместе с жалобой было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи штатного видеорегистратора из патрульного автомобиля. 05 февраля 2025 им была получена телеграмма, содержащая информацию о рассмотрении его жалобы должностным лицом 31.01.2025 года в 10 часов 00 минут. В нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное нарушение является существенным, так как заявитель был лишен предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации гарантий защиты прав и не смог воспользоваться своими процессуальными правами в полном объеме. Кроме этого, доводы его жалобы о том, что административный материал по факту ДТП 13.12.2024 года с его участием и дело об административном правонарушении были составлены без него и не могли быть всестороннее и полно исследованы в его отсутствие, так как ему вменяется собственноручное подписание документов, когда его жалоба содержит заявления об обратном. При таких существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение командира ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО3 от 31.01.2025 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 и постановление от 13.12.2024 года N?18810036230000900955 ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ст. л-та полиции ФИО2 подлежат отмене.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, собственник автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО5, водитель «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО6, собственник автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО7, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в их отсутствии.

Защитник Ермаков А.И. в судебном заседании просил отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Воронежской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 №18810036230000900955 от 13.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение командира ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО3 от 31.01.2025, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Полагал, что сотрудниками Госавтоинспекции не собраны должным образом и не проанализированы доказательства по делу, автотехническая экспертиза при наличии противоречивых объяснений участников ДТП не проводилась, не составлялся протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Также поддержал доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, ФИО1 сразу после ДТП находился в шоковом состоянии, поэтому не совсем верно изложил свои объяснения на месте ДТП.

Инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Воронежской области ст. лейтенант полиции ФИО2 и командир ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области майор полиции ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 2.1. КоАП РФ указывает на то, что - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Глава 12 КоАП РФ содержит в себе описание действий, признаваемых как административные правонарушения в области дорожного движения.

В частности указанная глава содержит в себе статью 12.15 КоАП РФ, предусматривающую ответственность по части 1 за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом. 

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в соответствии с постановлением от 13.12.2024 об административном правонарушении №18810036230000900955, 13.12.2024 в 20 часов 45 минут на 27 км автомобильной дороги Воронеж-Тамбов, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с решением командира ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО3 от 31.01.2025 постановление по делу об административном правонарушении 18810036230000900955, вынесенное 13.12.2024 г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 13.12.2024, указано направление движения транспортных средств, разметка проезжей части, а также место столкновения автомобилей, а также место нахождения автомобилей после столкновения, в том числе, автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кювете.

В своих объяснениях, данных в ходе административного расследования 13.12.2024, ФИО6 пояснил, что 13.12.2024 в 20 час. 30 мин. он ехал на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из г. Тамбов в г. Воронеж, на 28 км автодороги при разъезде с встречным автомобилем почувствовал удар в левую сторону от автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после удара скатился в кювет.

Согласно объяснениям ФИО1 от 13.12.2024, в указанный день в 20:45 он ехал на 28 км Р-193 на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, транспортные средства получили механические повреждения.

Из фотоматериала достоверно видно расположение транспортных средств после ДТП, которое соответствует указанному в схеме ДТП.

Для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного выяснения обстоятельств этого дела, а также разрешения его в соответствии с законом экспертиза не назначалась, участники дорожно-транспортного происшествия дополнительно не допрашивались по обстоятельствам произошедшего события, для устранения противоречий. Кроме того, должностным лицом был нарушен порядок извещения ФИО1 о рассмотрении жалобы в ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области, поскольку последний извещался о ее рассмотрении 05.02.2025, в то время ка решение было вынесено 31.01.2025. Иных сведений, подтверждающих обратное суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного выше, анализируя все доказательства по делу, суд находит, что должностное лицо ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу пришло к необоснованному выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Такой вывод нельзя признать объективным.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности имели место 13.12.2024.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении независимо от стадии производства.

После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Воронежской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 №18810036230000900955 от 13.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение командира ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО3 от 31.01.2025, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.А. Ласкавая