Дело № 2а-1725/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кухарь О.В.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании решений незаконными и подлежащими отмене, возврате излишне уплаченного налога, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения от 21 июля 2018г. НОМЕР и решения от 13 февраля 2019г. НОМЕР, возврате из бюджета переплаты по единому налогу; налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы; налогу, взимаемому в налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в общей сумме 276 770 руб. 90 коп. 

Административные исковые требования обоснованы тем, что 21 декабря 2018г. административным истцом был прекращен статус индивидуального предпринимателя. Решением Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области от 21 июля 2018г. НОМЕР административному истцу отказано в возврате переплаты по единому налогу в сумме 74 402 руб. 80 коп.; налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в сумме 122 974 руб. 10 коп.; налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 79 394 руб., всего на сумму 276 770 руб. 90 коп. Основанием для отказа послужило то, что возврат излишне уплаченных сумм налога возможен согласно п.7 ст.78 НК РФ в течении трех лет со дня излишней уплаты. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13 февраля 2019г. НОМЕР жалоба административного истца на отказ оставлена без удовлетворения. Административный истец о факте излишне уплаты узнал 03 июля 2018г., когда обратился в Межрайонную ИФНС России №10 по Челябинской области, где получил акт сверки. До 03 июля 2018г. налоговый орган не извещал административного истца о факте переплаты. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть без его участия, с участием представителя адвоката Кондратьева Д.В. 

Представитель административного истца адвокат Кондратьев Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования доверителя поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель административных ответчиков Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве. 

Суд, в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 и подп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в ст. 78 НК РФ.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов в случае получения отказа налогового органа. Конституционный суд РФ в Определении от 21 июня 2001 № 173-О указал, что пропуск трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, не препятствует обращению с иском в суд о возврате переплаты налогов. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 июля 2005 N 9-П, Определении от 08 февраля 2007 N 381-О-П, установление временных пределов в налоговом законодательстве направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений. Связано это также с тем, что с истечением продолжительного периода времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 14 марта 2005г. по 14 ноября 2012г., с 03 июня 2015г. по 08 июня 2018г., с 20 июля 2018г. по 21 декабря 2018г. осуществлял предпринимательскую деятельность и состоял на учете в качестве плательщика налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), с объектом налогообложения - «доходы».

В силу ст. 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи).

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам проверки представленных в инспекцию налоговых деклараций, а также карточек «КСРБ» у ФИО1 за 2009г., 2010г. образовалась переплата по единому налогу в сумме 74 402 руб. 80 коп.; по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (объект-«доходы») в сумме 122 974 руб. 10 коп.; по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (объект - «доходы, уменьшенные на величину расходов») в сумме 79 394 руб. 

Административный истец ссылается на то, что о факте излишней уплаты налога он узнал 03 июля 2018 г., когда обратился в Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области где ему выдали акт сверки. До 03 июля 2018 налоговый орган не извещал его о факте переплаты. Суду предоставлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням за период с января 2018 г. по 20 декабря 2018 г., а также уведомление налогового органа от 29 января 2019 г.

07 июля 2018г. ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области с заявлением о возврате (зачете) переплаты по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ, в сумме 74 402 руб. 80 коп.; налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, в сумме 122 974 руб. 10 коп.; налогу, взимаемому в налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 79 394 руб. 

21 июля 2018г. Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области принято решение НОМЕР об отказе в выплате излишне уплаченных сумм налога, так как в соответствии с п.7 ст.78 НК РФ возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налога возможен в течении трех лет со дня излишней уплаты. 

ФИО1 14 декабря 2018г. подал жалобу в УФНС России по Челябинской области на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России по Челябинской области по вынесению решения от 21 июля 2018г. НОМЕР об отказе возврате сумм налога в общем размере 276 770 руб. 90 коп.

13 февраля 2019г. за НОМЕР УФНС России по Челябинской области вынесено решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения. 

В ходе проверки установлено, что переплата по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской федерации в сумме 74 402 руб. 80 коп. образовалась в связи с уплатой налогоплательщиком авансовых платежей за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 г. и налога за 2009 г. (12 937 руб. 05 мая 2009 г., 25 464 руб. 13 августа 2009 г., 18 549 руб. 60 коп. 20 октября 2009 г., 1786 руб. 20 коп. 28 января 2010 г.

29 апреля 2010 г. в инспекцию была предоставлена декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2009 г. налогоплательщиком отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 29 368 руб. Сумма налога за 2009 г. уменьшена на 27 579 руб., что привело к возникновению переплаты по налогу по сроку уплаты 30 апреля 2010 г. Также числиться переплата по единому налогу по сроку уплаты 20 октября 2009 г. в размере 3 руб. 60 коп. (разница между авансовыми платежами за 3 квартал 2009 г. - оплачено 18 549 руб. 60 коп, отраженно в декларации -18 546 руб.).

ФИО1 оплачены авансовые платежи за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2010 г. в суммах 10 788 руб., 29 266 руб., 45 562 руб.

29 апреля 2011 г. в инспекцию была предоставлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2010 г. налогоплательщиком отражены сумма налога, подлежащие уплате в бюджет в размере 45 034 руб. Сумма налога, подлежащего уплате за 2010 г. уменьшена на 40 582 руб., что привело к возникновению переплаты в указанной сумме.

Таким образом, заявленные к возврату суммы налога в размере 27 579 руб., 3 руб. 60 коп., 1 786 руб. 20 коп., 40 582 руб. являются переплатой сложившейся вследствие суммарного сложения ранее уплаченных сумм единого налога за налоговые периоды 2009 г., 2010 г. с учетом произведенных в карточке «РСБ» ФИО1 начислений по представленным им 29 апреля 2010 г. и 29 апреля 2011 г. налоговым декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2009 и 2010 годы. 

Переплата по налогу в сумме 122 974 руб. 10 коп. образовалась в связи с оплатой авансовых платежей за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2011 г. В представленной в инспекцию 28 апреля 2012 г. налоговой декларации по налогу уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011 г. налогоплательщиком отраженной суммы авансовых платежей, сумма налога, подлежащего уплате за 2011 г., уменьшена на 46 342 руб., что привело к возникновению в карточке «РСБ» заявителя переплаты по налогу по сроку уплаты 02 мая 2012 г. в сумме 46 342 руб.

Кроме того, согласно данным карточки «РСБ» у ФИО1 на дату представления декларации от 28 апреля 2012 г. налогоплательщиком 25 апреля 2012 г. уплачен авансовый платеж за 1 квартал 2012 г. в размере 30 213 руб., из которых сумма в размере 16 307 руб. 10 коп. зачтена в уплату авансового платежа за 1 квартал 2012 г., оставшаяся часть авансового платежа в размере 13 905 руб. зачтена в счет уплаты налога по итогам следующих налоговых периодов. Следовательно, переплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (объект доходы) в сумме 122 974 руб. 10 коп. образовалась в результате авансовых платежей за 1 квартал 2012 г. в сумме 16 307 руб. 10 коп., уменьшения по налоговой декларации за 2011 г. на сумму 46 342 руб., уточнения платежа от 25 июля 2012 г. за полугодие 2012 г. в сумме 60 325 руб.

Согласно данным карточки «РСБ» ФИО1 переплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 79 394 руб. образовалась вследствие уплаты ФИО1 авансовых платежей, в том числе за 9 месяцев 2012 г. в сумме 75 638 руб., за 2012 г. в сумме 3 756 руб.

Также установлено, что налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012 г. ФИО1 в инспекцию не предоставлялась, тогда как определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, производится налогоплательщиками в налоговой декларации, предоставляемой по итогам налогового периода не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 346.23 НК РФ). Основания для возврата переплаты, возникшей в связи с уплатой авансовых платежей при условии, что сумма налога к уплате по итогам года оказалась меньше ранее уплаченных авансовых платежей, наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. 

Также установлено, что налогоплательщику ФИО1 направлялись извещения об обнаружении факта излишней уплаты налога НОМЕР от 19 декабря 2011г. на сумму 19 938 руб. 10 коп.; извещение об обнаружении факта излишней уплаты налога НОМЕР от 10 мая 2012г. на сумму 30 213 руб. Иной информации об информировании налогоплательщика о наличии переплаты у налогового органа не имеется со ссылкой на то, что регистры бухгалтерского учета со всеми приложенными к ним первичными учетными документами хранятся 5 лет и на день рассмотрения спора за 2006, 2007, 2011, 2012 годы уничтожены, о чем суду предоставлены акты о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 30 марта 2017 г., от 10 апреля 2018 г.

Исследуя и анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд учитывает, что при применении упрощенной системы налогообложения суммы налога исчислялись ФИО1 самостоятельно, у административного истца имелась возможность для правильного исчисления налога по данным подаваемых им налоговых деклараций, в связи с чем, о заявленных суммах переплаты налога, возникших в 2009-2010годах, ФИО1 знал в момент подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период. Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности у него имелось достаточно правовых механизмов для своевременной защиты своих прав и законных интересов. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налога, административным истцом ФИО1 в материалы дела не представлено. 

Доводы административного истца о том, что о наличии переплаты ему сало известно после составления акта сверки расчетов 03 июля 2018 г., отклоняется судом поскольку в силу ст.ст. 52, 346.21 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, административный истец исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должен был знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент уплаты - до 30 апреля каждого налогового периода. Правовые предписания ст. 78 НК РФ не содержат положений, позволяющих налоговому органу самостоятельно оценивать обстоятельства, указываемые налогоплательщиком в качестве уважительных причин, препятствующих своевременному, в пределах трехлетнего срока, обращению с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Названные обстоятельства могут оцениваться только судом при разрешении соответствующего иска о возврате излишне уплаченного налога.

Учитывая, что ФИО1 обратился с заявлением о возврате переплаты по налогам в налоговый орган 17 июля 2018 г., налоговым органом правомерно принято решение об отказе в осуществлении возврата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 276 770 руб. 90 коп. в связи с подачей налогоплательщиком заявления по истечении трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ. 

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, действительно свидетельствующих об объективных препятствиях для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в течение установленного законом трехгодичного срока, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований. 

Довод административного истца о том, что налоговый орган обязан известить налогоплательщика об излишне уплаченных налогах, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 3 ст. 78 НК РФ для установления факта излишней уплаты возможно проведение сверки расчетов как по предложению налогового органа, так и по инициативе налогоплательщика. При этом неисполнение налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной п. 3 ст. 78 НК РФ, само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога, подлежащего самостоятельному исчислению налогоплательщиком. Кроме того, по истечении срока хранения налоговым органом документации не представляется возможным указанный довод проверить. 

ФИО1 нарушил установленный трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного суммы налога, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения от 21 июля 2018г. НОМЕР и решения от 13 февраля 2019г. НОМЕР, возврате из бюджета переплаты по единому налогу; налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы; налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в общей сумме 276 770 руб. 90 коп. - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Кухарь