Дело №2-835/2024 УИД №74RS0046-01-2024-000892-53 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 июня 2024 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Давыдовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монолит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (далее ООО «ЮБ ТРОЙКА», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО ТД «Монолит» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 498 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба 10 000 руб., расходов на представителя 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы 177 руб. 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 3 309 руб. 96 коп. (л.д.5-6).

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ФИО2, автомобиля 

<

> и принадлежащего ООО «ТД Монолит», находившегося под управлением ФИО1 автомобиля 

<

> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником аварии является последний. Страховая компания выплатила ФИО2 по договору ОСАГО 70 100 руб.. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Методике ОСАГО, истец, которому ФИО2 на основании договора цессии передано право требования ущерба, просит взыскать с ответчиков соответствующую разницу, а также возместить понесенные расходы по оплате экспертизы и услуги представителя, почтовые расходы и оплату государственной пошлины.

Протокольным определением судьи от 13 мая 2024 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО2 (л.д.66).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д.69), направили о рассмотрении дела в отсутствии представителя. (л.д.74).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду указал, что работает водителем ООО «ТД Монолит», автомобиль принадлежит работодателю, 25 октября 2023 года находился на рабочем месте, производили строительные работы по сливу бетона, при движении автомобиля его транспортное средство стало неисправным, не реагировало на его действия, произошло столкновение с автомобилем ФИО2, который стоял в неположенном месте в нарушении ПДД РФ. На место он вызвал ГАИ, был составлен материал по факту ДТП.

Представитель ответчика ООО «ТД Монолит» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.98), возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц САО «РЕСО – Гарантия», АО ГСК «Югория», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 71-72, 103-105). 

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материал ДТП, суд удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, и принадлежащего ООО ТД Монолит, находившегося под управлением ФИО1 автомобиля 

<

>, государственный регистрационный знак № произошло ДТП. Виновником аварии является последний, нарушивший согласно административному материалу пункты 1.5 ПДД РФ. 

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства 

<

>, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.46). Транспортное средство застраховано по договору АО ГСК «Югория».

Собственником транспортного средства 

<

> государственный регистрационный знак № является ООО ТД Монолит., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. (л.д.47). Транспортное средство застраховано в САО «РЕСО – Гарантия». 

Факт дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 25.10.2023г. в 11 час. 00 мин. на 

<

адрес>, где ФИО1, управлявший автомобилем 

<

> государственный регистрационный знак № проявил невнимательность и допустил столкновение со стоящим автомобилем 

<

>, государственный регистрационный знак №, также подтверждается сведениями о дорожно – транспортном происшествии (л.д.50), рапортом (л.д.52), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л.д.53), письменными объяснениями участников ДТП, где ФИО1 указал о том, что совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

> из – за неисправности автомобиля (л.д.55-57).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

22 ноября 2023 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория», которая произведя осмотр поврежденного транспортного средства, выплатила истцу страховое возмещение в размере 70100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №, которое никем из сторон в суде не оспаривается. (л.д. 76-95)

07 декабря 2023 года между ООО «ЮБ ТРОЙКА» и ФИО2 был заключен договор цессии - уступки права требования №, по условиям которого последнему передано право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2023 года по адресу г. 

<

адрес> в котором был поврежден автомобиль 

<

>, государственный регистрационный знак № в том числе право на получение процентов, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и т.д.(л.д.33-35).

По обращению истца 

<

> произведена размер ущерба транспортному средству, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 175 598 рублей (л.д.16-23). 

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение содержит необходимые выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимое профессиональное образование, большой стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Автомобиль осмотрен непосредственно экспертом, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

> государственный регистрационный знак № ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий. 

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения проявив невнимательность допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2

Вопреки доводам ответчика, нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО2 не установлено. 

Согласно приказа (распоряжение) о приема работника на работу, ФИО1 принят на работу ООО ТД «Монолит» с 12 ноября 2020 года на должность 

<

>. (л.д.102).

09 января 2023 года между ФИО1 (ссудополучатель) и ООО ТД «Монолит» (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, по условиям которого во временное пользование передан автомобиль марки 

<

> государственный знак №, сроком по 31 декабря 2023 года. (л.д.100-101).

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, он работает в должности 

<

> в ООО ТД «Монолит», 25 октября 2023 года находился за управлением автомобиля 

<

>, государственный регистрационный знак № на основании договора от 09 января 2023 года, выполнял служебные поручения ООО ТД «Монолит» по производству строительных работ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что собственник автомобиля выдавал ответчику доверенность на право управления автомобилем в силу каких-либо гражданско-правовых отношений. Также не имеется в материалах дела доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ООО ТД «Монолит» помимо его воли.

Соответственно, ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства должен нести ООО ТД «Монолит» и является надлежащим ответчиком по данному спору. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нахождении ФИО1 в момент ДТП при исполнении обязанностей по поручению (заданию) ООО ТД «Монолит» в целях ведения строительной деятельности последнего основан на представленных доказательствах, а ответственность за причиненный ущерб в полном объеме должен нести его законный владелец. 

Фактических и правовых оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также для взыскания ущерба в солидарном порядке суд также не усматривает. 

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ФИО1, поскольку последний фактически был допущен ООО ТД «Монолит» к выполнению задания общества.

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере. 

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён истцом и не опровергнут ответчиком, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, с ответчика как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 105 498 рублей 00 копеек (175598,00 – 70100,00).

Таким образом, установив, что ущерб имуществу истца причинен принадлежащим юридическому лицу транспортным средством под управлением ФИО1, действующего по поручению ООО ТД «Монолит», при отсутствии доказательств о противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания ООО ТД «Монолит», с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ТД «Монолит» стоимости ущерба, причиненного 

<

> государственный регистрационный знак №, в размере 105 498 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 309 руб. 96 коп., что подтверждается платежным документом (л.д.4), а также понесены затраты на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб. (л.д.24, 25), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.26-28, 29), расходы по отправлению иска ответчику в размере 177 руб. 60 коп. (л.д.9-10).

Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, то с ответчика ООО ТД «Монолит» в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 309 руб. 96 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по отправлению иска ответчику в размере 177 руб. 60 коп., доказательств несения почтовых расходов в большем размере суду не представлено.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (пункт 13).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение 215 от 22.03.2024 по их оплате в размере 10 000 руб. (л.д.29).

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика ООО ТД «Монолит» расходов на представителя в пользу истца, суд исходит из объема выполненной представителем работы: так, представителем проведен, анализ ситуации, подготовлено от имени истца претензия, исковое заявление.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, учитывая требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов в размере 10 000 руб. соответствует приведенным выше требованиям, полагает данный размер соответствующим в полной мере вышеприведенным требованиям закона, требованиям разумности и справедливости, проведенной представителем работой, сложности дела и объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монолит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 105498 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы – 10000 рублей 00 копеек, расходы на представителя – 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 177 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3309 рублей 96 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Д.Н.Хакимова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>