Копия Дело № УИД: 24RS0046-01-2024-004403-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретарях судебного заседания Сергеевой В.О., Тютяевой Ю.П., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Свердловского района г. Красноярска Кладкиной Д.А., ФИО1, ФИО3, старшего помощника этого же прокурора Борутенко Ж.В., потерпевшей ФИО5, подсудимой ФИО6, защитника-адвоката Гранько С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившейся 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в составе организованной группы, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

25.01.2024 примерно в 00 часов 25 минут ФИО6, находясь в неустановленном месте, в мессенджере «Telegram», установленном на её мобильном телефоне «IPhone XR», вступила в переписку с неустановленными лицами, имеющими имена «Милка» и «Артем», в которой неустановленные лица предложили ФИО6 совершить хищение денежных средств у неопределенного круга граждан путем обмана, при участии лиц, объединенных общностью интересов, на что ФИО6 согласилась. Таким образом, ФИО6 и неустановленные лица, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств у неопределенного круга граждан путем обмана, вступили в предварительный преступный сговор, разработав план совершения указанных преступлений и распределив между участниками преступной группы преступные роли каждого. 

Согласно разработанному преступному плану, неустановленные лица, посредством телефонных звонков, должны были сообщать гражданам заведомо ложную информацию о том, что граждане подозреваются в направлении принадлежащих им денежных средств для поддержания преступной деятельности на Украине, в связи с чем для урегулирования вопросов перед правоохранительными органами гражданам необходимо передать все имеющиеся у них денежные средства их представителю из банка, который подъедет в ближайшее время. Введя таким образом, граждан в заблуждение, и, получив их согласие на передачу денежных средств, неустановленные лица должны были сообщать ФИО6 адреса проживания потерпевших для оперативного выезда к последним. После чего ФИО6, соблюдая необходимые меры конспирации, представляясь сотрудником банка, должна была забирать у потерпевших денежные средства и переводить их на указанный неустановленными лицами банковский счет посредством имеющейся у неё банковской карты АО «Тинькофф банк», оставляя себе от 5000 рублей до 10000 рублей в зависимости от суммы похищенных денежных средств. Таким образом, неустановленные лица и ФИО6 организовали устойчивую преступную группу для совершения нескольких преступлений, при участии нескольких лиц, объединенных общностью интересов, систематических в течение длительного периода времени совершения преступлений, связанных с совершением хищения денежных средств у неопределенного круга лиц путем их обмана. 

Так, ФИО4 и неустановленные лица, действуя организованной группой, совместно и согласованно между собой, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданам и желая их наступления, путем обмана, совершили хищение денежных средств у ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 16 часов 40 минут неустановленные лица, действуя организованной группой с ФИО4, совместно и согласованно между собой, согласно ранее разработанному преступному плану, находясь в неустановленном месте, стали осуществлять телефонные звонки с заранее подобранных для этих целей абонентских номеров: +№, +№, +№, +№, +№, 667-728-44-48, +№, +№, +№, +№ сотовой связи на абонентские номера №, №, находящиеся в пользовании ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

В ходе телефонного разговора один из неустановленных участников организованной преступной группы, представляясь сотрудником правоохранительных органов, сообщил ФИО2 ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что якобы от неё поступают денежные средства для поддержания преступной деятельности на Украине, в связи с чем ФИО2 необходимо передать все имеющиеся у неё денежные средства их сотруднику банка для их проверки на факт мошеннических действий сроком на три часа. ФИО2, введенная, таким образом, путем обмана в заблуждение, желая отвести от себя подозрения, согласилась передать сотруднику банка имеющиеся у неё денежные средства в сумме 171000 рублей для проверки на факт мошеннических действий сроком на три часа с последующем возвращением ей указанной суммы денежных средств и сообщила свой домашний адрес.

В свою очередь один из неустановленных участников организованной группы, убедившись, что ФИО2 полностью доверяет полученным от него сведениям, и, располагая денежными средствами, готова их передать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находящийся в составе организованной группы с другими неустановленными лицами и ФИО4, с целью исключения возможности воспрепятствования их противоправным действиям, в период с 14 часов 50 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонных переговоров с ФИО2, путем обмана убедил ФИО13 оставаться постоянно с ним на телефонной связи до момента приезда якобы сотрудника банка - ФИО4, лишая тем самым ФИО2 возможности сообщить о происшедшем третьим лицам и проверить полученную информацию. 

Не позднее 15 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя в составе организованной группы совместно и согласованно с неустановленными лицами, находясь в неустановленном месте, согласно разработанному плану и отведенной ей преступной роли, получила в ходе телефонного разговора в мессенджере «Telegram» от неустановленного лица с именем «Вадим Куратор», из числа организованной группы сообщение о необходимости забрать у ранее ей незнакомой ФИО2, находящейся по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 171000 рублей, помещенные в целлофановый пакет, представляясь при этом сотрудником банка, отправив при этом ФИО4 на мобильный телефон «IPhone XR», находящийся в пользовании последней, для распечатки документ № от ДД.ММ.ГГГГ для последующей передачи его ФИО2, в котором содержится информация несоответствующая действительности о том, что для проверки денежных купюр на факт мошеннических действий путем банковской экспертизы денежные купюры у ФИО2 изымаются Центральным банком на три рабочих часа, после чего денежные средства, принадлежащие ФИО2 будут возвращены последней в полном объеме.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО4, действуя согласно отведенной ей преступной роли, в составе организованной преступной группы с неустановленными лицами, совместно и согласованно между собой, с целью хищения денежных средств принадлежащих ФИО2 в сумме 171000 рублей, путем обмана, предварительно распечатав в неустановленном месте документ № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленный ей на мобильный телефон «IPhone XR» неустановленным лицом для передачи ФИО2, примерно в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, соблюдая меры конспирации, заведомо зная, что денежные средства, которые ей необходимо забрать у ФИО2, будут получены в результате обмана последней, пришла в квартиру к ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где представилась ФИО13 сотрудником банка. Будучи введенной в заблуждение относительно действительных намерений ФИО4 и неустановленных лиц, не подозревая о том, что ФИО4 не является сотрудником банка ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут (местного времени), находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 передала ФИО14 принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 171000 рублей в целлофаном пакете для проверки их на факт мошеннических действий сроком на три рабочих часа с последующим возвращением ей указанной суммы денежных средств. В свою очередь, ФИО4, не намереваясь передавать полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 171000 рублей для проверки их на факт мошеннических действий сроком на три рабочих часа, не являясь сотрудником банка, не имея намерений возвращать указанные денежные средства ФИО2, для придания своим действиям правомерного вида, подтвердила ФИО2 ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что переданные ею денежные средства ФИО2 будут последней возвращены и передала ФИО2 документ № от ДД.ММ.ГГГГ с информацией не соответствующей действительности о том, что для проверки денежных купюр на факт мошеннических действий путем банковской экспертизы денежные купюры у ФИО2 изымаются Центральным банком на три рабочих часа, после чего денежные средства, принадлежащие ФИО2 будут возвращены последней в полном объеме, похитив путем обмана чужое имущество, а именно: денежные средства в сумме 171000 рублей, принадлежащие ФИО2

Продолжая реализовывать свои преступные действия, ФИО4, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно между собой, согласно отведённой ей преступной роли, сообщила в ходе телефонного разговора в мессенджере «Telegram» неустановленному лицу с именем «Вадим Куратор» о получении ею от ФИО2 денежных средств в сумме 171 000 рублей. После чего от указанного же лица посредством телефонного разговора получила указание о необходимости проследовать до ближайшего банкомата АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес> «а».

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО4, действуя по указанию неустановленного лица, в составе организованной группы с последним, для последующего перевода полученных от ФИО2 денежных средств, на банковский счет АО «Тинькофф Банк», находящийся у неё в пользовании, пришла к банкомату АО «Тинькофф Банк» (АТМ №), расположенному по адресу: 

<

адрес> «а», где по указанию неустановленного лица в мессенджере «Telegram» с именем «Вадим Куратор», зачислила на банковский счет АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащий её подруге Свидетель №1 и находящийся в пользовании ФИО4 денежные средства в сумме 171000 рублей. После чего ФИО4 получила в мессенджере «Telegram» от неустановленного лица с именем «Вадим Куратор» из числа организованной группы, данные абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО21, находящегося в фактическом пользовании у неустановленных лиц, с указанием зачислить на указанный абонентский номер денежные средства, принадлежащие ФИО2, в сумме 166 100 рублей, согласно ранее разработанному преступному плану с ФИО4

Продолжая свои преступные действия, в 17 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в автомобиле такси неустановленной марки, по пути следования от 

<

адрес> в 

<

адрес>, до места своего проживания по адресу: 

<

адрес>, действуя в составе организованной группы с неустановленными лицами, действуя совместно и согласованно между собой, выполняя указания неустановленного лица в мессенджере «Telegram» с именем «Вадим Куратор» из числа организованной группы, посредством мобильного приложения, установленного в своем мобильном телефоне «IPhone XR», на указанный неустановленным лицом, абонентский № перевела принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 166 100 рублей, оставив себе 4 900 рублей из числа похищенных у ФИО2 денежных средств в сумме 171000 рублей за совершенные преступные действия в отношении ФИО2, согласно разработанном преступному плану с неустановленными лицами.

Своими умышленными и целенаправленными действиями ФИО4, действуя в составе организованной группы с неустановленными лицами, путем обмана похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: денежные средства в сумме 171000 рублей, которые ФИО2 не вернула, а распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 171000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 виновной себя в совершении вышеуказанного преступления не признала и показала, что действовала по поручению других лиц в качестве курьера, в связи с чем, приходила к пожилой женщине, забирала пакет с деньгами, которые в дальнейшем отправляла по указанию звонившего ей мужчины.

При этом она не действовала в составе организованной группы, а была введена в заблуждение, поскольку считала, что трудоустроена курьером. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ она в мессенджере «Telegram» в ходе переписки с неизвестными ей лицами по имени «Милка» и «Артем», устроилась на работу курьера, в том числе, по перевозке денежных средств, где её в ходе переписки заверили, что данный заработок легальный, после чего она согласилась на трудоустройство, для чего направила фотографию своего паспорта с пропиской. Затем ей поступили разъяснения работы курьера, где также было указано, что её заработная плата будет составлять из процентов от суммы заказа от 5000 рублей и выше за заказ. Необходимо было наличие банковской карты «Тинькофф», которую она взяла у своей знакомой Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ ей поступил заказ по адресу: 

<

адрес>. Также неизвестное ей лицо прислало ей документ, который она распечатала для передачи по указанному адресу, необходимо было оставаться всегда на связи. Приехав на указанный адрес, она получила от ФИО2 денежные средства, при этом сотрудником банка ФИО2 она не представлялась, потому что такой вопрос от ФИО22 ей не поступал, также она была не осведомлена о том, что данные денежные средства ФИО2 необходимо было возвратить через 3 часа. После чего она направилась до ближайшего банкомата, посредством которого полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 171000 рублей, она зачислила на находящуюся у неё в пользовании вышеуказанную банковскую карту банка «Тинькофф», а затем неизвестное ей лицо прислало в сообщении мессенджера «Telegram» абонентский номер, по которому она осуществила перевод денежных средств в сумме 166100 рублей, оставив себе за выполненную работу 4900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что курьерской службы не существует, а мошенники использовали её в своих преступных целях под предлогом подработки, при этом обманув её, и похитив у ФИО2 деньги. О вышеуказанных преступных действиях она ничего не знала и не понимала, что таким способом помогла им совершить преступление, так как была уверена, что работала курьером легально. Не смотря на этого, она возместила потерпевшей денежные средства в сумме 171000 рублей. 

Вина ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая после оглашения в судебном заседании её показаний, данных ею в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части обстоятельств событий, подтвердила их, а также из показаний, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на её телефон 

<

***> поступил звонок, в ходе которого звонящая женщина представилась сотрудником полиции и пояснила, что она (ФИО2) якобы направляет деньги на Украину. Далее ей поступил звонок на её сотовый телефон от мужчины, который представился полковником полиции и пояснил, что по её паспорту от её имени поступают денежные средства на Украину, данную информацию она отрицала, но ей постоянно перезванивали и убеждали её в этом, пояснив, что в её квартире будут проводить обыск, и во избежание возбуждения уголовного дела ей необходимо представить все имеющиеся у неё денежные средства, которые она хранит дома на проверку в банк сроком на три часа, после чего денежные средства сотрудником банка ей будут обратно возвращены, она согласилась. В связи с чем, она собрала все имеющиеся у неё денежные средства в сумме 171000 рублей, которые положила в прозрачный пакет, при этом она не помнит, называла ли она свой домашний адрес. 

Около 17 часов 00 минут раздался звонок в домофон, она открыла подъездную дверь, затем открыла входную дверь в квартиру, ожидая сотрудника банка, на пороге её 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> оказалась ФИО4, которая на её вопросы ответила, что она из банка, и вернет ей деньги. Она, поверив ФИО4, передала пакет с денежными средствами в размере 171000 рублей, а ФИО4 передала ей документ и ушла, а она (ФИО2) стала ждать её обратно с деньгами, но ФИО4 не вернулась. Вечером этого же дня ей снова звонил «полковник полиции» который сказал, что обыск у неё проводиться не будет, и скоро её деньги ей будут возвращены. Однако деньги ей обратно не вернули, в связи с чем она обратилась в полицию и ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № она опознала ФИО4

В связи с данными мошенническими действиями ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 171000 рублей. 

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО2 и обвиняемой ФИО4, потерпевшая ФИО2 подтвердила вышеуказанные показания.

Свидетель ФИО15 - дочь ФИО2 - показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она не могла дозвониться до ФИО2, потому что номера имеющихся у неё телефонов были заняты, затем она дозвонилась до ФИО2, последняя пояснила ей вышеуказанную информацию про деньги. Приехав к ФИО2 по адресу: 

<

адрес> около 18 часов, у неё в квартире на столе она обнаружила документ формата А4 с печатью банка. ФИО2 рассказала ей о том, что она разговаривала с полицией, где ей сообщили, что её деньги перечисляются на Украину, в связи с чем, приходил сотрудник с банка, которая забрала все её деньги, сроком на три часа, для проверки их подлинности. При этом ФИО2 была уверена, что деньги ей возвратят обратно. Похищены были денежные средства в размере 171000 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая после оглашения в судебном заседании её показаний, данных ею в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части даты и пояснения ФИО4 о своих действиях по указанию других лиц, подтвердила их, а также из показаний, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что в начале февраля 2024 года к ней обратилась её знакомая ФИО4, с которой она находится в дружеских отношениях, которой она по её просьбе передала в пользование банковскую карту банка «Тинькофф» №, при этом, ФИО4 не сообщала ей для чего ей понадобилась её банковская карта. Основное место работы ФИО4 было в пункте выдачи товаров «Озон». 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 написала ей сообщение и попросила забрать её с остановки «Глазной центр», на что она (Свидетель №1) согласилась и совместно с ФИО16 забрала ФИО4 на личном автомобиле, последняя рассказала, что в социальных сетях ей (ФИО4) предложили работу курьера, в связи с чем, необходимо будет забирать документы, и что это все законно. После этого она (ФИО23) поехала на такси на правый берег в 

<

адрес>, по пути следования с ней на связи постоянно был мужчина, который ей начал угрожать, после того как она сказала, что она забрала конверт с деньгами у пожилой женщины, которая спрашивала у нее - вернется ли последняя к ней еще или нет. Но после того, как она (ФИО4) получила денежные средства, она перевела их через банкомат с помощью её (Свидетель №1) банковской карты на неизвестный банковский счет. После того как ФИО23 им все рассказала, она (Свидетель №1) сразу написала в поддержку банка «Тинькофф» с вопросом возможно ли вернуть данные денежные средства обратно на карту, на что банк ей ответил, что это сделать невозможно, и после этого данная банковская карта была банком заблокирована. 

Как видно из заявления ФИО13, она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, по адресу: 

<

адрес>, похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 171000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место совершения преступления – 

<

адрес>, а также изъят документ № от ДД.ММ.ГГГГ, переданный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с информацией не соответствующей действительности о том, что для проверки денежных купюр на факт мошеннических действий путем банковской экспертизы денежные купюры у ФИО2 изымаются Центральным банком на три рабочий часа, после чего денежные средства, принадлежащие ФИО2 будут возвращены последней в полном объеме.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в изъятой у свидетеля ФИО15 детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отображены входящие звонки, поступившие с абонентских номеров +№, +№, +№, +№, +№, 667-728-44-48, +№, +№, +№, +№.

Ответом на запрос АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут (МСК) денежные средства в сумме 171000 рублей поступили на банковский счет №, принадлежащий Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и находящийся в пользовании ФИО4; 2) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты (МСК) денежные средства в сумме 166100 рублей переведены со счета №, принадлежащего Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на неустановленный абонентский номер. 

Из протокола выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в изъятом у подозреваемой ФИО4 сотовом телефоне «IPhone XR» ИМЕЙ: №001, №324, принадлежащим ФИО4 имеется приложение мессенджера «Telegram», при входе в который имеются переписка с пользователями, имеющими имена «Милка», «Артем», «Вадим Куратор», свидетельствующие о совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 171000 рублей; а также банковской карте АО «Тинькофф банк» на имя Свидетель №1, находящейся в пользовании ФИО4 и осуществление дальнейшего перевода данных денежных средств на абонентский №, зарегистрированный на имя ФИО21

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемой ФИО4 с участием защитника ФИО17, в ходе которого ФИО4 самостоятельно указала на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где ею были похищены денежные средства, принадлежащие ФИО13, которые впоследствии были переведены ею на абонентский номер неустановленному лицу.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц в возбуждении уголовного дела было отказано.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обвиняемой ФИО4 возмещен потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в сумме 171000 рублей.

Принимая во внимание поведение ФИО4 в судебном заседании, а также отсутствие сведений о её нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога, суд признает, что она могла при совершении преступления осознавать характер совершаемых ею противоправных действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем находилась во вменяемом состоянии и подлежит уголовной ответственности.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимой в содеянном признает доказанной. 

Анализируя вышеуказанные показания подсудимой ФИО4 о том, что она не совершала вышеуказанных мошеннических действий, а лишь осуществляла обязанности курьера в связи с её трудоустройством таковым, суд находит их противоречащими фактическим обстоятельствам по делу и данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Так показания об этом ФИО4 опровергаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подтверждают, что именно подсудимая, действуя в составе организованной группы, совершила ДД.ММ.ГГГГ хищение путём обмана 171000 рублей у ФИО2

Так, потерпевшая ФИО2 в своём заявлении о привлечении к уголовной ответственности и в своих показаниях сообщила подробные приметы приходившей к ней девушки, которой она передала пакет с деньгами в сумме 171000 рублей, и эти приметы указывают на ФИО4 В последствии, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Отделе полиции №, увидела находящуюся в коридоре полиции девушку – сотрудника банка, которая приходила к ней в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, и которой она (ФИО22) передала свои денежные средства в размере 171000 рублей, которая оказалась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 сообщила в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ её знакомая ФИО18 рассказала ей о том, что ей предложили подработку, которая заключается в том, чтобы забрать у пожилой женщины деньги и перевести на банковский счёт, после чего она (Свидетель №1) сразу написала в поддержку банка «Тинькофф» с вопросом возможно ли вернуть данные денежные средства обратно на карту, на что банк ей ответил, что это невозможно, и после этого данная банковская карта была данным банком заблокирована.

Так в судебном заседании ФИО18 не отрицала, что получила ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 пакет с деньгами в сумме 171000 рублей, которые перевела по указанию звонившего ей куратора Вадима на карту, переданную ей Свидетель №1, после чего, по указанию звонившего, она перевела деньги на абонентский номер, который последний сообщил ей в телефонном режиме. 

Помимо показаний потерпевшей ФИО2, свидетеля Свидетель №1, а также свидетеля ФИО15, которой потерпевшая ФИО2 рассказала о произошедшем непосредственно после событий происшедшего, вина последней в совершении в отношении ФИО2 мошенничества подтверждается письменными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании: заявлением ФИО2 на имя начальника отделения полиции; протоколом осмотра места происшествия, который производился по адресу 

<

адрес>; протоколами выемки, протоколом осмотра документов и детализации переговоров, сотового телефона; ответом на запрос АО «Тинькофф Банк»; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО4, и её защитника; протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и обвиняемой ФИО4

Вышеуказанные показания потерпевшей и данных свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку каких-либо оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, сомнений в том, что именно ФИО4 совершила преступление, в котором она обвиняется, у суда не имеется. 

Доводы подсудимой и её защитника, которые озвучены ими в судебном заседании, о том, что ФИО4 не знала и не могла знать, что действует в составе организованной группы, также судом расцениваются как избранный способ защиты. Так, подсудимая в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступило сообщение в мессенджере «Телеграмм» от пользователя с именем «Милка», которая предложила ей работу курьера с гибким графиком, и с достойной заработной платой, ФИО4 согласилась на данную подработку, после «Милка» скинула ей контакты управляющего с имением «Артем», которому она написала по вопросу трудоустройства и которому в целях трудоустройства отправила фотографию паспорта и фото полученной банковской карты «Тинькофф»; в дальнейшем она была добавлена в группу в телеграмм «Красноярск», где указаны обязанности работников курьерской службы и куда скидывались заказы, в то же время ничто на реальную работу курьером не указывало, с Правилами трудового распорядка её не знакомили, трудовой договор заключить не предложили, должностные обязанности ей не разъяснили, и для письменного ознакомления их не представили. 

По мнению суда, ФИО4, являясь социально развитым человеком, имея среднее профессиональное образование, находясь в социуме, проживая во время активного развития мошеннических схем в сфере информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могла и должна была понимать, что работа курьера, заключающаяся в приеме денежных средств у престарелого человека и дальнейший перевод этих денежных средств на незнакомые банковские счета посредством приложения в телефоне, либо посредством банкомата, не является легальной, а напротив данная деятельность является преступной и, соответственно наказуемой законом. 

Помимо этого, на совершение умышленных преступный действий ФИО4 указывало и то, что на вопросы ФИО2 в ходе событий ДД.ММ.ГГГГ, является ли та сотрудником банка и вернет ли ей денежные средства, ФИО4 ответила ей утвердительно, введя её таким образом в заблуждение относительно своих действительных намерений, и для придания своим действиям правомерного вида передала ФИО2 заранее подготовленный и распечатанный ею документ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для проверки денежных купюр на факт мошеннических действий путем банковской экспертизы денежные купюры у ФИО2 изымаются Центральным банком на три рабочий часа, после чего денежные средства, принадлежащие ФИО2, будут возвращены последней в полном объеме, чем обманула ФИО2 с целью хищения денежных средств, принадлежащих последней, что также опровергает доводы о том, что ФИО4 была обманута неустановленными лицами – мошенниками.

На сомнительность трудовых отношений и невозможность трудоустройства в законном порядке, по мнению суда, указывало и то, что никто из преступной организации, разместившей объявление в программе «Телеграм», не представился ФИО4, не сообщил о себе полных и достоверных данных, что прямо указывало на невозможность заключения трудового договора в установленном законом порядке; более того, знакомая подсудимой Свидетель №1 сразу поняла, что произошло, и начала писать в службу поддержки «Тинькофф Банка».

ФИО4 же, руководствуясь корыстными мотивами, полагала, что её незаконная деятельность в составе организованной преступной группы останется нераскрытой, безнаказанной, при этом никаких расписок, либо накладных или иных транспортных документов потерпевшей ФИО2 она не выдавала.

Кроме того, действуя по указанию одного из членов организованной преступной группы, ФИО4, получая от ФИО2 171000 рублей, оставила себе вознаграждение в размере 4900 рублей, что также является по отношению к потерпевшей незаконным, поскольку документальное закрепление таких действий также отсутствовало, с передававшей деньги потерпевшей не оговаривалось.

Способом хищения у ФИО2 её денежных средств являлся обман, под воздействием которого потерпевшая передала ФИО4 свои денежные средства. Обман как способ совершения хищения, состоял в сознательном сообщении иными участниками преступной группы заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, в результате осознания которых данная потерпевшая передала ФИО4 свои денежные средства, которые подсудимая перевела на указанный ей абонентский номер с банковской карты банка «Тинькофф», принадлежащей Свидетель №1 При таких установленных судом обстоятельствах в отношении указанной потерпевшей имели место незаконные действия участников организованной группы, в состав которой входила и ФИО4, а не правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регламентированные Главой 40 ГК РФ, либо договора транспортной экспедиции (Глава 41 ГК РФ). 

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при приёме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки. Однако, никаких действий в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», равно как и регламентированных ст. 785 ГК РФ, ст. 801-802 ГК РФ, ФИО4 и иные участники организованной группы, взаимодействуя с потерпевшей, не совершали. 

Кроме того, исходя из ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в её составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Учитывая характер и последовательность действий, направленных единой целью - обману пожилых потерпевших с целью обогащения, подтверждают наличие у ФИО4 прямого умысла на совершение установленных деяний в составе организованной преступной группы.

Об устойчивости созданной преступной группы свидетельствуют её состав, тесная связь, сплоченность и организованность её членов, что выражалось в подчинении участников группы указаниям неустановленного организатора, в тщательной подготовке и разработке плана совершения преступлений, координации и согласованности действий соучастников с четким распределением ролей между ними.

Тот факт, что участники организованной группы не были знакомы друг с другом, свидетельствует о достаточной конспиративности деятельности участников организованной группы, их удаленное общение. Неустановленные органами предварительного расследования участники данной группы действовали согласно отведенным им ролям, преследуя единую цель - обман пожилых людей, с целью получения материального обогащения.

Каждый участник организованной группы осознавал и выполнял свою роль в общем процессе преступной деятельности. Отсутствие знакомства и взаимодействия с иными участниками, не исключает наличие в действиях ФИО4 оспариваемого подсудимой и стороной защиты квалифицирующего признака, поскольку именно в этом и заключалась система конспирации, где каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль. 

Кроме того, между участниками данной группы присутствует планирование и согласование общих действий, которые выразились в том, что ФИО4 перед тем, как ей совершить хищение путем обмана денежных средств у потерпевшей ФИО2, была направлена подробная инструкция, в которой указаны детальные действия ФИО4 поэтапно, которые являлись согласованными с неустановленными лицами, действующий в составе данной организованной группы. Присутствовали также обязательные к исполнению указания с чьей-либо стороны, которые выразились в том, что одним из участников организованной группы ФИО4 была выделена определенная роль, и даны определенные указания в виде подробной инструкции её действий, которые ФИО4 беспрекословно выполнила, и результатом совместных и согласованных действий ФИО4 и неустановленных следствием лиц стало совершение преступления в отношении ФИО2 и причинение последней материального вреда. 

Также со стороны неустановленных лиц, действующих в составе организованной группы с ФИО4, присутствовал детальный контроль за работой ФИО4 и координация её деятельности (действий) со стороны одного из участников организованной группы, что выразилось в даче контрольных указаний ФИО4 по её действиям и контроль за этими действиями. Имелась возможность и влияние со стороны предполагаемого организатора группы на ФИО4, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда ФИО4 получила от потерпевшей денежные средства в сумме 171000 рублей, и у неё отключился мобильный телефон из-за низкого заряда батареи, по которому ФИО4 получала инструкции по её непосредственным действиям, один из участников организованной группы стал настойчиво и упорно требовать от ФИО4 выполнения своей роли в указанном преступлении, которую ФИО4 в свою очередь непосредственно осуществила, оставив себе за проделанную работу денежные средства в сумме 4900 рублей.

Другие признаки организованной группы, совершившей мошенничество в отношении ФИО2: устойчивость, сплочённость также, по мнению суда, доказаны имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами: судом достоверно установлено, что вышеназванные участники организованной группы объединились для совершения умышленных преступлений, использовали конкретное распределение ролей; общаясь с потерпевшей, действовали согласованно, взаимосвязано, организатор и куратор контролировали перемещения ФИО4; все члены группы использовали средства сотовой связи для достижения своих преступных целей.

Таким образом, судом бесспорно установлено наличие признаков организованной преступной группы по настоящему уголовному делу, которая характеризовалась устойчивостью, сплочённостью, наличием организатора, других членов группы, распределением ролей, наличием разработанного плана преступной деятельности, имевшимися в распоряжении группы средствами связи, способами вывода похищенных у потерпевшей денежных средств, и при таких обстоятельствах, с учётом доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд отклоняет доводы подсудимой и стороны защиты - адвоката ФИО12 о вынесении в отношении ФИО4 оправдательного приговора за отсутствием в её действиях состава преступления. Заявленное ходатайство об исключении из объёма обвинения совершения преступления в составе организованной группы также отклоняется судом, с учётом того, что имеющаяся в уголовном деле и исследованная судом совокупность убедительных доказательств подтверждает совершение подсудимой преступлений в составе организованной группы.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в случае признания мошенничества, присвоения или растраты совершёнными организованной группой действия всех её членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части статей 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, 160 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ.

Помимо этого, вопреки доводам подсудимой ФИО4, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных следствием лиц, которое вступило в законную силу.

Ранее заявленные доводы защитника о признании недопустимым и подлежащим исключению из материалов уголовного дела протокола проверки показаний подозреваемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями норм УПК РФ, поскольку данный протокол был составлен следователем и подписан до выезда проведения следственного действия в помещении отдела полиции № в кабинете следователя, и в дальнейшем сфотографировавшись у входа в отдел полиции, защитник ФИО17 с ФИО4 дальнейшего участия не принимал, признаются судом несостоятельными, поскольку, согласно протоколу данного следственного действия, он был проведен с участием подозреваемой ФИО4 и её защитника - адвоката ФИО17, протокол был подписан всеми участвующими лицами, каких-либо замечаний на данный протокол не поступало, в связи с чем, протокол проверки показаний на месте является допустимым доказательством и не подлежит исключению из материалов уголовного дела.

Также, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту проживания ФИО4 (т. 1 л.д. 159) не имеется, поскольку, как пояснил в судебном заседании следователь ФИО19, допрошенный в качестве свидетеля по делу, вышеуказанное следственное действие им было проведено. При этом к показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО16 о том, что обыск ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту проживания ФИО4 не проводился, суд относится критически, поскольку им об этом не могло быть достоверно известно.

Неотложный характер проведения обыска по месту жительства ФИО4 сомнений не вызывает, нарушений уголовно-процессуального закона при его проведении не допущено, что подтверждено постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании обыска в жилище ФИО4 законным. При его проведении участвовали понятые и подозреваемая ФИО4 по окончании обыска составлен протокол, соответствующий требованиям УПК РФ, участвующие лица поставили в нем свои подписи.

При этом суд исключает из числа доказательств по делу фототаблицу к вышеуказанному протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеуказанные фотографии были получены данным следователем непосредственно от ФИО4

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит события преступления установленными, а вину подсудимой ФИО4 – доказанной, и квалифицирует её действия по факту хищения у ФИО2 денежных средств в сумме 171000 рублей по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО4 по факту мошенничества, совершённого в отношении потерпевшей ФИО2 как мошенничество, совершённое организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину, суд принимает во внимание не только размер похищенных денежных средств, но и имущественное положение потерпевшей, которая является пенсионером, её возраст и отсутствие, помимо пенсии, иного источника дохода.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Подсудимая ФИО4 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что отражено в протоколе проверки показаний на месте, также добровольно сообщила сотрудникам полиции пароль от её сотового телефона; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольно возместила имущественный ущерб потерпевшей ФИО2 в размере 171000 рублей, причиненный в результате преступления, что подтверждается соответствующей распиской. 

Действия ФИО4, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, поскольку ФИО4 обратилась к следователю с заявлением о наложении ареста на её имущество – сотовый телефон марки «IPhone XR», стоимостью 20000 рублей, суд учитывает при назначении ФИО4 наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку стоимость имущества, на который был наложен арест, несоразмерна сумме причиненного потерпевшей имущественного вреда. 

Помимо этого, при назначении наказания суд в соответствии с частью 2 этой же статьи также учитывает, что ФИО4 ранее не судима, её молодой возраст, состояние её здоровья, а также состояние здоровья её близких родственников, в частности, её бабушки, являющейся инвалидом и осуществление за ней ухода, а также состояние здоровья её матери, оказание ею помощи родственникам, а также что она занимается общественно-полезной и благотворительной деятельностью, является волонтером, где положительно характеризуется и имеет благодарности, ранее активное занятие ею спортом и наличие у неё квалификации - мастера спорта РФ по вольной борьбе, за что имеет грамоты, награды и медали; опубликование сведений в сети «Интернет» о том, как не стать жертвой мошенников, принесла извинения потерпевшей, а также публичные извинения в суде потерпевшей и за содеянное, выразила сожаления по поводу произошедшего, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, и положительно характеризуется матерью ФИО20 и соседями в быту.

В связи с тем, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимой применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО4, суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 тяжкого преступления, связанного с вышеуказанным хищением денежных средств потерпевшей, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую и в соответствии со ст.6 и ст.60 этого же Кодекса полагает назначить ей наказание в виде лишения свободы, так как назначение ей других мягких видов наказания не будет отвечать целям её исправления и восстановления социальной справедливости, в связи с чем, суд также не находит оснований для применения к ней положений ст.64 настоящего Кодекса.

При этом, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, данные о её личности и в целом положительные характеристики, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания, и находит возможным применить к ней ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, что также исключает применение к ней положений ч.1 ст.531 УК РФ.

Учитывая, что возложение определенных обязанностей на ФИО4 будет способствовать её исправлению, суд считает необходимым согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на неё определенные обязанности.

Так, назначая ФИО4 условное осуждение, суд полагает возложить на неё обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, в дни им установленные. 

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд считает нецелесообразным применять к ней дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования в качестве меры, принятой в обеспечение заявленного гражданского иска, постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО4 – сотовый телефон «IPhone XR» стоимостью 20000 рублей был наложен арест.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела принято решение о прекращении производства по данному иску, оснований для дальнейшего ареста указанного имущества подсудимой не имеется, данный арест на имущество подлежит отмене.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 лишение свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на ФИО6 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, в дни им установленные. 

Меру пресечения в отношении ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.