Дело № 12-38/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении 

г. Юрьев- Польский 23 октября 2017 года 

Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Антонова Н.П., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности (заявителя), ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18. КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от 10 сентября 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе на указанное постановление заявитель просит его отменить, так как считает, что правонарушения не совершала.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным доводам, пояснив, что 10 сентября вечером действительно на своем автомобиле ВАЗ-21120 ехала мимо дома 27 по ул. 1 Мая в г. Юрьев-Польском и видела обозначенный знаком нерегулируемый пешеходный переход, и женщину - пешехода, переходившую перекресток по переходу слева-направо, то есть находившуюся слева по ходу движения автомобиля. Однако, поскольку до машины пешеходу было далеко, и, считая, что автомобиль не создает помех движению пешехода, проехала «зебру», не пропустив женщину.

Уполномоченное должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области, свидетель Д.О.В., пояснил, что в дневное время при патрулировании на пересечении улиц 1 Мая и Владимирской, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком и разметкой, им был замечен ехавший ему навстречу автомобиль, как затем оказалось, ФИО1, не пропустивший пешехода-женщину, прошедшую большую часть перехода, затем измеренную и оказавшуюся длиной 19 метров 20 см. - до разметки, делящей проезжую часть на 2 полосы движения. Автомобиль не снижал скорость и женщину не пропустил, а проехал переход без остановки. Пешеходу оставалось пройти меньшую часть перехода длиной 6 метров 60 см. Увидев двигавшуюся без остановки машину, женщина замедлила ход и остановилась, пропуская машину. Догнав заявителя, и сообщив о нарушении ею п. 14.1. ПДД, составил протокол и вынес постановление по ст. 12.18. КоАП РФ. 

Согласно протоколу и постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от 10 сентября 2017 года, ФИО1 признана виновной в том, что в указанный день в 17 часов 55 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21120», с государственным регистрационным знаком №, на ул. 1 Мая, у д. 27, в г. Юрьев-Польском Владимирской области, нарушила п. 14.1. ПДД, не выполнив требования Правил дорожного движения пропустить пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и пользующемуся преимуществом, то есть в правонарушении, предусмотренном ст. 12.18. КоАП РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.18. КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения (ПДД) уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность. В свою очередь, согласно п. 14.1. ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Перекресток, где очередность движения не определяется сигналами светофора или регулировщика, считается не регулируемым. Указанные требования заявителем не были выполнены.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2017 года в 17-55, ФИО1, управляя транспортным средством, не уступила дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения её к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, составленными уполномоченным должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащими описание обстоятельств произошедших событий, показаниях свидетеля в судебном заседании. Не отрицает данного факта и заявитель, интерпретируя свое поведение на дороге собственным пониманием Правил. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать. В данном случае водителем явно было нарушено это правило, поскольку пешеход двигалась по переходу и что было очевидно для водителя. При установленных обстоятельствах продолжение движения водителя через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ. Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и толкования правоприменения. Ссылка заявителя на возможность нарушения ПДД основана на неправильном толковании норм права. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 12.18. КоАП РФ и, соответственно, законности оспариваемого решения.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции нормы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд 

решил:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от 10 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья подпись Н.П. Антонова

Решение вступило в законную силу 07 ноября 2017 года.