Мотивированное 

решение

 составлено 18 ноября 2019 года Дело № 2-1339/2019

УИД 76RS0021-01-2019-001542-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.07.2013 года в размере 296792 рубля 04 копейки, в том числе 82525 рублей 69 копеек – задолженность по основному долгу, 151491 рубль 19 копеек – задолженность по процентам, 62775 рублей 16 копеек – штрафные санкции, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6167 рублей 92 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.07.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,12% за каждый день, сроком до 31.07.2018 года. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него за период с 20.08.2015 г. по 06.09.2019 г. образовалась задолженность в размере 3018189 рублей 46 копеек. Направленное заемщику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено им без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просила применить срок исковой давности. Полагала, что сумма основного долга должна быть взыскана с ответчика в размере 70208,80 руб. и проценты должны быть снижены до 104722,75 руб. Также просила снизить размер штрафных санкций, поскольку ФИО1 не имел возможности вносить платежи по кредиту, так как банк закрылся и новых реквизитов не сообщил. В настоящее время ответчик находится в сложном материалом положении. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 26.07.2012 года ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выдачу кредита №. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 150000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,0614 % в день.

Банком свои обязательства по кредитному договору были выполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось ответчиком.

Заемщик ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, а также с правилами предоставления и использования кредитных карт, тарифами по обслуживанию, согласился неукоснительно соблюдать вышеуказанные условия, о чем в кредитном договоре стоит собственноручная подпись ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 обязанности по возврату денежных средств своевременно и в полном объеме исполнены не были. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 06.09.2019 года, задолженность по основному долгу составила – 82525 рублей 69 копеек, по просроченным процентам – 81510 рублей 58 копеек, по процентам на просроченный основной долг – 69980 рублей 61 копейку, по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 1166343 рубля 50 копеек, по штрафным санкциям на просроченные проценты – 1617829 рублей 09 копеек.

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов и штрафов судом проверен, представляется правильным. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении к требованиям банка о взыскании задолженности по платежам за период с 20.08.2015 года по 17.04.2016 года срока исковой давности. 

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из расчета задолженности, кредитным договором предусматривалось погашение заемщиком кредита путем внесения денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. То есть, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно условий кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Просрочки по кредитному договору допускались ответчиком с 20.08.2015 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства с учетом срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 28.05.2019 г. был отменен судебный приказ № от 13.05.2019 г. о взыскании со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору. 

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено в судебный участок 17.04.2019 г.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что со стороны истца до истечения срока исковой давности имело место обращение к мировому судье за судебным приказом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности подлежит продлению на 6 месяцев.

Таким образом, с учетом обращения взыскателя к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, а также с учетом графика исполнения обязательств по кредитному договору, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по платежам, срок исполнения по которым исчисляется с 20.04.2016 года предъявлены истцом без пропуска исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ. 

Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность по основному долгу за период с 20.04.2016 года по 06.09.2019 года составляет 70209,08 рублей 83 копейки, по процентам в общей сумме – 126536 рублей 97 копеек. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штрафные санкции с учетом их снижения в общей сумме 62775 рублей 16 копеек. 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. 

Требования о взыскании неустойки не противоречат закону и положениям кредитного договора. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в двукратном размере ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно материалам дела до отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), ответчик погашал кредит в соответствии с установленным графиком, просрочек не имел. 

Требование банка от 11.04.2018 г. о погашении задолженности по кредитному договору с указанием сведений о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, было направлено ФИО1 13.04.2018 г. по адресу: 

<

адрес>, то есть по адресу, указанному ответчиком при обращении с заявлением на выдачу кредита. Согласно почтовому идентификатору требование было вручено ему 22.04.2018 года.

Таким образом, ФИО1 была допущена просрочка, начиная с 23 апреля 2018 г.

С учетом изложенного, за период, за который подлежит начислению и взысканию неустойка на просроченный основной долг с 23.04.2018 г. по расчетную дату, указанную в иске – 06.09.2019 г., исходя из действующего размера ключевой ставки Банка России, составила 7222 рубля 84 копейки на основании следующего расчета: 2043,53 руб. за период с 23.04.2018 г. по 16.09.2018 г. (70209,83 руб. (основной долг) х 147 (количество дней) х 7,25% или 0,0198% в день (учетная ставка)) + 1309,76 руб. за период с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. (70209,83 руб. (основной долг) х 91 (количество дней) х 7,5% или 0,0205% в день (учетная ставка)) + 2708,98 руб. за период с 17.12.2018 г. по 16.06.2019 г. (70209,83 руб. (основной долг) х 182 (количество дней) х 7,75% или 0,0212% в день (учетная ставка)) + 604,51 руб. за период с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г. (70209,83 руб. (основной долг) х 42 (количество дней) х 7,5% или 0,0205% в день (учетная ставка)) + 556,06 руб. за период с 29.07.2019 г. по 06.09.2019 г. (70209,83 руб. (основной долг) х 40 (количество дней) х 7,25% или 0,0198% в день (учетная ставка)).

Неустойка на просроченные проценты за период с 23.04.2018 г. по 06.09.2019 г., исходя из действующего размера ключевой ставки Банка России, составила 6030 рублей 89 копеек на основании следующего расчета: 1706,29 руб. за период с 23.04.2018 г. по 16.09.2018 г. (58623,4 руб. (просроченные проценты) х 147 (количество дней) х 7,25% или 0,0198% в день (учетная ставка)) + 1093,62 руб. за период с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. (58623,4 руб. (просроченные проценты) х 91 (количество дней) х 7,5% или 0,0205% в день (учетная ставка)) + 2261,93 руб. за период с 17.12.2018 г. по 16.06.2019 г. (58623,4 руб. (просроченные проценты) х 182 (количество дней) х 7,75% или 0,0212% в день (учетная ставка)) + 504,75 руб. за период с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г. (58623,4 руб. (просроченные проценты) х 42 (количество дней) х 7,5% или 0,0205% в день (учетная ставка)) + 464,30 руб. за период с 29.07.2019 г. по 06.09.2019 г. (58623,4 руб. (просроченные проценты) х 40 (количество дней) х 7,25% или 0,0198% в день (учетная ставка)).

Общий размер неустойки составил 13253 рубля 73 копейки.

По мнению суда, указанный размер неустойки соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ – соразмерен неисполненному обязательству. Оснований для уменьшения размера неустойки, а также для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26.07.2013 года по состоянию на 06.09.2019 г. в сумме 210000 рублей 53 копейки, включая основной долг – 70209 рублей 83 копейки, проценты – 126536 рублей 97 копеек, неустойку в размере 13253 рубля 73 копейки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6167,92 рублей подтверждены платежными поручениями и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из размера обоснованных и удовлетворенных требований и без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, определяемом ст. 333.19 НК РФ - 5300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26.07.2013 года по состоянию на 06.09.2019 г. в сумме 210000 рублей 53 копейки, включая основной долг – 70209 рублей 83 копейки, проценты – 126536 рублей 97 копеек, неустойку в размере 13253 рубля 73 копейки.

Взыскать со ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5300 рублей.

В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д. М. Бодров