№ 1- 2/21

УИД 23RS0008-01-2020-001293-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белореченск 10 марта 2021 года 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.

секретаря судебного заседания Емельяновой И.Г.

с участием государственного обвинителя помощника Белореченского межрайонного прокурора Левченко Д.В.

подсудимого ФИО1 

защитника Засыпко В.Н., представившего удост. № 5157 и ордер №518070 от 09.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, на основании приговора Егорьевского городского суда Московской области от (дата), вступившего в законную силу (дата), был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 90 часов обязательных работ с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью – управления транспортным средством сроком на 1 год.

(дата), около 09 часов 00 минут, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, около 

<

адрес> края, управлял автомобилем «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при этом, имея признаки алкогольного опьянения, на законное требование инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Белореченскому району пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что они сидели у брата двоюродного, выпивали, дату не помнит, время было ближе к утру, около 7 часов утра. За рулём был он, в машине также был ещё парень, девушка. Они выехали из дома «пятисотка» Белореченска в магазин «Очаково», потом направлялись в ст.Пшехскую. Попали в ДТП в районе кафе «Ветерок», приехали сотрудники ДПС, он был без сознания, очнулся в больнице, у него была травма головы, перелом грудной клетки, из больницы его забрали в полицию. 

В связи с тем, что подсудимый путался в показаниях, а так же имеются неточности во времени и дате совершения преступления, были оглашены показания данные ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что (дата), он был осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 90 часов обязательных работ с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью – управления транспортным средством, сроком на 1 год. У его сестры Ч. имеется в пользовании автомобиль «ВАЗ-21140» государственный регистрационный номер 

<

***>, владельцем которого по документам является их отец ФИО2, автомобилем управляла Ч., но иногда с её разрешения, он ездил по делам на данном автомобиле. Автомобиль всегда парковался во дворе дома Ч. по 

<

адрес>. (дата), он в вечернее время, находился в гостях у своего друга Ш.Е., проживающего в 

<

адрес>, квартиру, он не помнит. Распив спиртное, он решил сходить к своей сестре Ч. взять автомобиль, чтобы утром можно было доехать на работу. На тот момент, он неофициально работал заправщиком на АЗС «Лукойл», расположенной в 

<

адрес>. Он сходил за автомобилем и на нём вернулся к дому Ш.Е., где продолжали распивать спиртное. Около 08 часов 00 минут, он собрался ехать на работу, но не мог найти ключи от автомобиля, в поисках ключей, ему помогал Ш.К., не найдя ключи, они догадались, что ключи спрятала супруга Ш. по имени С.. Ш.Е. стал требовать ключи, и у Ш.Е. из - за этого с супругой произошёл скандал. Ш.С. вернула и они с Ш.Е. поехали по направлению к ул. Железнодорожной по ул. Луначарского. Недалеко от спорткомплекса «Химик» по ул. Луначарского, он не справился с управлением и по касательной ударил в автомобиль «Шкода Рапид», и автомобиль, продолжая движение, пересёк ул. Железнодорожную поперёк, и наехал на препятствие – дорожное ограждение. Они находились в автомобиле, когда к ним подъехал экипаж ДПС. Один из сотрудников ДПС сказал, что у него изо рта исходит запах спиртного и поэтому его отстраняет от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол, в котором он после ознакомления расписался. Его сотрудники ДПС доставили в отдел полиции. Находясь в фойе отдела полиции, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора, на что он ответил отказом, так как он был не трезв и посчитал, что проходить освидетельствование не имеет смысла. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. Сотрудник ДПС составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно сделал запись о том, что пройти медицинское освидетельствование не согласен и поставил свою подпись. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Г.А.., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2013 года проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району. В его функциональные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории Белореченского района. (дата), он в 07 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району старшим лейтенантом полиции М. до 19 часов 00 минут (дата) нёс службу на территории г. Белореченска. Примерно, около 09 часов 00 минут (дата) от дежурного ОМВД России по Белореченскому району ему поступило сообщение о том, что на ул. Луначарского, 5 совершено ДТП. Выехав на место происшествие им было установлено, что на ул. Луначарского, № 5 находился автомобиль модели «Шкода» государственный регистрационный знак 

<

***> регион с повреждениями, чуть дальше на 

<

адрес> находился автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

***> региона, водитель, которого совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, а затем совершил наезд на препятствие – дорожное ограждение. Им было установлено что водителем автомобиля ВАЗ 21140 являлся ФИО1, который был проверен по информационным системам ГИБДД, согласно которых водительское удостоверение ФИО1 никогда не получал, кроме того им также было установлено, что ФИО1 имел не погашенную и не снятую судимость по ст. 264.1 УК РФ. Поведение и состояние ФИО1 у него как сотрудника ДПС вызвало сомнение, по поводу управления транспортным средством в состоянии опьянения, так как у ФИО1 было поведение не соответствующие обстановке, запах алкоголя из полости рта, несвязная речь. Поэтому в 09 часов 30 минут (дата) им был составлен протокол задержания транспортного средства, которым управлял ФИО1, а именно автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

***> региона, был передан сотруднику эвакуатора. Далее был собран административный материал по факту совершенного ДТП и на ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (несоблюдение дистанции). Находясь в служебном автомобиле ДПС ОМВД России по Белореченскому району и в силу того, что состояние ФИО1, в котором тот управлял автомобилем и совершил ДТП у него вызвало сомнение, с применением видеозаписи, без участия двух понятых, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от (дата). Разъяснив права и обязанности ФИО1 он совместно с ним проехали в ОМВД России по Белореченскому району, по 

<

адрес>, где в фойе возле дежурной части он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, то есть предложил продуть прибор «Алкотектор», однако ФИО1 отказался, далее он предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, о чём им был составлен протокол 

<

адрес> от (дата), в протоколе ФИО1 написал, о том, что не согласен пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись. Далее с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1, имел не погашенную и не снятую судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Федерального судьи Егорьевского городского суда Московской области от (дата), вступившего в законную силу (дата) и ФИО1 было назначено наказание в виде 90 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год, то есть у ФИО1 судимость по ст. 264.1 УК РФ была не погашена, следовательно, у ФИО1 была выявлена повторность управления транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 24-27.)

Показаниями свидетеля К.Т,, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в собственности её сына К.В., находится автомобиль модели «Школа Рапид» государственный регистрационный знак 

<

***>. В силу личных причин сын передал ей на время автомобиль, так как её автомобиль был в ремонте, ей необходимо было возить из х. Кубанского в школу младшего сына. (дата) высадив сына возле Гимназии г. Белореченска, она в период времени около 09 часов 00 минут до 09 часов 40 минут двигалась на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, проезжая вдоль футбольного поля Гимназии она почувствовала очень сильный удар сзади, когда пришла в себя вышла из своего автомобиля и увидела поврежденную заднюю часть своего автомобиля, но автомобиля, который совершил столкновение рядом не было, а увидела данный автомобиль модели ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

***> регион тёмно-серого цвета, уже на ул. Железнодорожная, водитель которого совершил столкновение с дорожным ограждением. После этого она сообщила о ДТП в полицию. Далее она подошла к автомобилю ВАЗ 21140, за рулём которого сидел молодой парень, который по внешнему виду был сильно пьян, и это было заметно, по его поведению и явному запаху из полости рта, который она лично почувствовала на расстоянии от себя. В ходе того, что она получила телесное повреждение в результате ДТП, она была доставлена для обследования в приёмные покой на скорой помощи, но на месте ДТП находился её муж. Находясь в приёмном покое, она узнала, о том, что водитель автомобиля ВАЗ 21140 который совершил столкновение с её автомобилем также был доставлен в приёмный покой, и она его после видела на больничной каталке, и он в пьяном виде спал и от него исходил сильный запах алкогольных напитков (л.д. 40-42)

Показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в (дата), около 10 часов 00 минут, сотрудником ДПС он был приглашён поприсутствовать в качестве понятого при составлении документов касающихся совершённого ДТП. Он находился на 

<

адрес> №, а именно на автодороге расположенной вдоль футбольного поля Гимназии г. Белореченска, где находился с повреждениями автомобиль «Школа Рапид», а на ул. Железнодорожной врезавшись в дорожное ограждение, находился автомобиль ВАЗ 21140 серого цвета. Возле автомобиля ВАЗ 21140 серого цвета находился молодой парень, как узнал от сотрудников ДПС это был водитель вышеуказанного автомобиля ВАЗ 21140 по фамилии ФИО1, который ранее ему не был знаком. По внешнему виду ФИО1 он понял, что тот был в нетрезвом состоянии, так как это было заметно по поведению и явному запаху алкоголя из полости рта (л.д. 45-47).

Показаниями свидетеля М.К.., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что (дата), около 10 часов 00 минут, находясь на ул. Луначарского он был приглашен сотрудником ДПС поучаствовать понятым в ходе осмотра места ДТП, где на 

<

адрес> находился автомобиль модели «Шкода», задняя часть которого была с повреждениями. На ул. Железнодорожной столкнувшись с дорожным ограждением, находился автомобиль модели ВАЗ 21140 серого цвета, у которого передняя часть была с повреждениями в данном автомобиле находился молодой человек, данные которого озвучил сотрудник ДПС как ФИО1, который совершил столкновение с автомобилем «Шкода» и после столкновения совершил наезд на препятствие дорожное ограждение. ФИО1 находился в автомобиле и молчал, к нему он не подходил и не может точно сообщить в каком ФИО1 был состоянии в трезвом или в состоянии алкогольного опьянения. (дата), когда он был приглашён в качестве понятого он был простужен и нос был заложен (л.д. 53-55). 

Показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что (дата), около 09 часов 00 минут, она на своём автомобиле модели «Нисан Альмера» синего цвета двигалась по ул. Луначарского г. Белореченска и проезжая мимо здания «Дворец спорта «Химик» её автомобиль обогнал автомобиль модели ВАЗ 21140, как кажется, серебристого цвета продолжая двигаться по дороге вперед и проезжая мимо футбольного поля она увидела как водитель автомобиля, который её обогнал модели ВАЗ 21140 совершил на достаточно большой скорости столкновение с впереди идущим автомобилем модели «Шкода» белого цвета и после столкновения от удара вылетел на встречную сторону врезался в дорожное ограждение. ДТП произошло на её глазах, и она остановилась. Из автомобиля модели «Шкода» вышла женщина, которая видимо, не поняла, что произошло, и стала спрашивать её, так как она находилась на своём автомобиле за автомобилем модели «Шкода», то спросила, она ли наехала на её автомобиль. Она ей сообщила, что нет, и показала на автомобиль ВАЗ 21140, который от них находился на достаточно большом расстоянии от места столкновения. Далее она лично сама подошла к автомобилю ВАЗ 21140 так как, предполагала, что водителю нужна была помощь. Когда она подошла к данному автомобилю, там уже находились люди, и она задала дословно вопрос: «Живые?» на что ей ответили: «Они все пьяные.» Она увидела за рулём молодого парня, который как поначалу показалось, был без сознания, но потом пришёл в себя, он сидел за рулём, его поведение не соответствовало обстановке, так как он визуально был в пьяном виде (л.д. 73-75).

Показаниями свидетеля Ч., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1, её родной брат, который официально зарегистрирован по 

<

адрес> доме их отца. В последние два года её брат ФИО1 периодически уезжает жить в Московскую область в г. Егорьевск пос. Новый, где проживает у отца ФИО2 и неофициально работает. Она знает, что брат ФИО1 находясь в 

<

адрес>, был осужден за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 2019 году, с его слов она знала, что он даже по приговору суда отрабатывал часы обязательных работ, назначенные по суду, она точно не знает, отработал брат данные часы или нет. ФИО1 вообще прав на управление транспортным средством не имеет и не имел, обучение не проходил, но управлять легковым автомобилем умеет, сам по себе. 23.09.2019 года ФИО1 приехал в г. Белореченск и проживал с ней вместе. О том, что в отношении ФИО1 в г. Егорьевске были возбуждены два уголовных дела, ФИО1 ничего не говорил она даже и не знала об этом. Когда ФИО1 приехал в г. Белореченск, то устроился на работу в пос. Южном на АЗС «Лукойл» заправщиком. (дата), она находилась дома, ФИО1 около 19 часов 30 минут, пришёл домой с работы, и она увидела, что он переоделся в чистое и сообщил ей, что пошёл в гости к напарнику Ш.Е., который проживает в 

<

адрес> подъезд № номера квартиры она не знает. Ш.Е. это их сводный брат. Она помнит, что предупредила ФИО1, чтобы он не выпивал, так как ему завтра на работу, он её заверил, что всё будет хорошо. У неё имелся автомобиль модели ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который фактически был зарегистрирован на её отца, а управляла автомобилем всегда только она, и куплен был автомобиль на её деньги. Автомобиль она всегда парковала в ночное время во дворе дома, его не закрывала и ключи от автомобиля находились в салоне автомобиля. (дата) она проснулась в 07 часов 50 минут и увидела, что её автомобиля нет за ограждением дома, она сразу подумала, что её автомобиль мог взять только ФИО1, и зная о том, что он ей не ответит точно, то она сразу позвонила Ширинской Саиде – жене ФИО3, где она знала ФИО1 находился в гостях. Саида ей ответила и сообщила о том, что ФИО1 был у неё с мужем в гостях они распивали спиртное, что спустя время ФИО1 приехал на её (Ч.) автомобиле, и автомобиль стоит во дворе дома и ключи от автомобиля находятся у неё – Саиды, так как она у ФИО1 их забрала. Она сразу попросила Саиду не отдавать ключи ФИО1 и сообщила той, что скоро приедет за ключами и заберёт автомобиль. Через 15 минут ей снова позвонила Саида и сообщила, что пришли ФИО1 и её муж, которые стали с ней (С.) ругаться и она была вынуждена отдать им ключи от автомобиля. Она после того как поговорила с С. сразу же позвонила в полицию и сообщила об угоне, с целью чтобы её брата остановили, чтобы он ничего серьезного не смог сделать за рулём так как он был пьяным. Ещё спустя некоторое время она узнала от С., что ФИО1 с её мужем попали в ДТП. Она знает, что ФИО1 был административно задержан и отбывал административное наказание в виде административного ареста. Примерно (дата) ей позвонил ФИО1 и сообщил, чтобы она приготовила ему вещи, так как он уезжает в Москву. Через некоторое время приехал ФИО1 вместе с тремя сотрудниками полиции из г. Егорьевска Московской области, у которых она лично проверяла служебные удостоверения, которые ей сообщили, что ФИО1 объявлен в розыск как поняла по краже, но точно она не знает и более с 28.12.2019 года она ФИО1 не видела. Что касается угона то проверка по материалу сотрудниками полиции была проведена и ей было отказано в возбуждении уголовного дела, она данное решение оспаривать не собирается (л.д. 84-87).

Показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району. В его функциональные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории Белореченского района. Так, (дата), он в 07 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району старшим лейтенантом полиции К. до 19 часов 00 минут (дата) нёс службу на территории г. Белореченска. Примерно, около 09 часов 00 минут (дата) от дежурного ОМВД России по Белореченскому району ему поступило сообщение о том, что на ул. Луначарского, 5 совершено ДТП. Выехав на место происшествие им было установлено, что на 

<

адрес> находился автомобиль модели «Шкода» государственный регистрационный знак 

<

***> регион с повреждениями, чуть дальше на 

<

адрес> находился автомобиль ВАЗ 21140 государственный №, водитель, которого совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, а затем совершил наезд на препятствие – дорожное ограждение. Было установлено что водителем автомобиля ВАЗ 21140 являлся ФИО1, (дата) рождения, который был проверен по информационным системам ГИБДД, согласно которых водительское удостоверение ФИО1 никогда не получал, кроме того им также было установлено, что ФИО1 имел не погашенную и не снятую судимость по ст. 264.1 УК РФ. Поведение и состояние ФИО1 у него и ФИО4 как сотрудников ДПС вызвало сомнение, по поводу управления транспортным средством в состоянии опьянения, так как у ФИО1 было поведение не соответствующие обстановке, запах алкоголя из полости рта, несвязная речь. Поэтому в 09 часов 30 минут (дата) инспектором ДПС К. был составлен протокол задержания транспортного средства, которым управлял ФИО1, а именно автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

***> региона, был передан сотруднику эвакуатора. Далее был собран административный материал по факту совершенного ДТП и на ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (несоблюдение дистанции). Находясь в служебном автомобиле ДПС ОМВД России по Белореченскому району и в силу того, что состояние ФИО1, в котором он управлял автомобилем и совершил ДТП у него с К. вызвало сомнение, с применением видеозаписи, без участия двух понятых, К. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и был составлен в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от (дата). Далее они проехали в ОМВД России по Белореченскому району, по 

<

адрес>, где в фойе возле дежурной части К. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, то есть предложил продуть прибор «Алкотектор», однако ФИО1 отказался, далее К. предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, о чём был составлен протокол 

<

адрес> от (дата), в протоколе ФИО1 написал, о том, что не согласен пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись. Далее с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1, имел не погашенную и не снятую судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Федерального судьи Егорьевского городского суда Московской области от (дата), вступившего в законную силу (дата) и ФИО1 было назначено наказание в виде 90 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год, то есть у ФИО1 судимость по ст. 264.1 УК РФ была не погашена, следовательно, у ФИО1 была выявлена повторность управления транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.90-93).

Показаниями свидетеля Ш.Е., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него есть сводный брат ФИО1, который проживал со своей родной сестрой Ч., у которой в пользовании имелся автомобиль ВАЗ 21140, гос.№, буквы он не помнит. (дата), в вечернее время к ним в гости пришёл ФИО1, который с ним распивал спиртное, находясь у них в гостях. Ночью, в какое точно время, он не помнит, (дата), ФИО1 ушёл, но через некоторое время вернулся, сообщив, что приехал на автомобиле Ч. и на этом автомобиле поедет утром на работу. По приезду ФИО1 они продолжили распивать алкоголь, а его супруга – Ш.С. взяла ключи от автомобиля Ч. и спрятала их, чтобы ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не сел за руль и никуда не уехал. (дата), около 08 часов 00 минут, ФИО1 сообщил, что ему требуется ехать на работу на АЗС в пос. Южном Белореченского района, он тоже захотел прокатиться на автомобиле. Так как ключи от автомобиля они не нашли, то предположили, что ключи находятся у Ш.С. и стали с ФИО1 требовать у Ш.С. ключи. У него на этой почве дело дошло до скандала, и Ш.С. отдала ключи от автомобиля ФИО1 Он вместе с ФИО1 сели в автомобиль. ФИО1 сел на водительское место, а он на заднее сиденье за местом пассажира и они поехали. По дороге он задремал, так как они выпили в общей сложности литр водки на двоих. Проснулся он от того, что почувствовал сильный удар. Когда пришёл в себя, то они на автомобиле находились на перекрёстке ул. Железнодорожной и ул. Луначарского, автомобиль врезался в ограждение на ул. Железнодорожной. Он вышел из автомобиля, к ним подъехали сотрудники ДПС, им сообщили, что по дороге они совершили ДТП. У него не было никаких телесных повреждений, его отпустили домой (л.д.100-102).

Показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у них есть родственник со стороны её мужа – Ш.Е. – ФИО1, который проживал со своей родной сестрой Ч., у которой в пользовании имелся автомобиль ВАЗ 21140, гос.номера, она не знает. (дата), в вечернее время к ним в гости пришёл ФИО1, который распивал спиртное, находясь у них в гостях с Ш.Е. Ночью, в какое точно время, она не помнит, (дата), ФИО1 ушёл, но через некоторое время вернулся, сообщив, что приехал на автомобиле Ч. и на этом автомобиле поедет утром на работу. По приезду ФИО5 продолжили распивать алкоголь, а она взяла ключи от автомобиля Ч. и спрятала их, чтобы ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не сел за руль и никуда не поехал. (дата), около 08 часов 00 минут, ей на мобильный телефон позвонила Ч. и спросила о том, находится ли ФИО1 у них, она ответила, что ФИО1 у них, приехал на её (Ч.) автомобиле, а она забрала ключи и спрятала их. В это время к ней подошли ФИО5 стали требовать ключи от автомобиля. Из-за этого у неё с Ш.Е. произошёл скандал, и ей ничего не оставалось делать, как отдать ключи от автомобиля ФИО1, который вместе с Ш.Е. уехали. О том, что ФИО5 забрали ключи от автомобиля и уехали, она сообщила Ч. Через некоторое время, она узнала, что ФИО5 попали в ДТП в г. Белореченске (л.д.105-107).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела:

Рапортом сотрудника полиции, составленный в порядке ст. 143 УПК РФ, содержащий сведения о том, что в ходе административного расследования дела об административном правонарушении (дата) в 09 час. 00 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, (дата) года рождения, управлял автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знакА115 МЕ93, управлял с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки установлено, что ФИО1, по приговору Егорьевского городского суда Московской областиот (дата) осужден по ст. 264.1 УК РФ, и было назначено наказание в виде 90 часов обязательных работ с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью – управления транспортным средством сроком на 1 год. В ходе административного расследования были получены необходимые документы, из которых следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.3,4). 

Материалом административного производства от (дата) на 9 листах: протокол 

<

адрес> от (дата) о задержании транспортного средства на 1 листе; копия постановления по делу об административном правонарушении от (дата) на 1 листе; копия схемы места дорожно-транспортного происшествия на 1 листе; протокол 

<

адрес> от (дата) об отстранении от управления транспортным средством на 1 листе; протокол 

<

адрес> от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на 1 листе; справка ОГИБДД на ФИО1 на 1 листе; список нарушений на гражданина ФИО1 на 1 листе; копия карточки учёта транспортного средства на 1 листе; постановление по делу об административном правонарушении на 1 листе– были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела № (л.д. 30-32,34, 5-13). 

Видеозаписью на оптическом диске, на которой ФИО1 отказывается пройти освидетельствование, в пакете № - была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела № (л.д.30-32,34,33).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленный (дата) в 12 час. 50 мин. в 

<

адрес>, согласно которого ФИО1 был отстранён от управления автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак А115 МЕ93 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д. 8). 

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным (дата) в 13 час. 10 мин. в 

<

адрес>, согласно которого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём имеется личная запись ФИО1, читаемая как: «несогласен» и неразборчивая подпись ФИО1 (л.д. 9).

Справкой № от (дата) составленная ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району, согласно которой, ФИО1 приговором Егорьевского городского суда Московской области от (дата) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 90 часов обязательных работ с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью – управления транспортным средством сроком на 1 год. Срок наказания в виде лишения управления транспортными средствами начал исчисляться с (дата), срок наказания истекает (дата). Согласно базы «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет и не получал (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении, составленное (дата) инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> лейтенантом полиции К. в отношении гражданина ФИО1, (дата) года рождения, место рождения: 

<

адрес> края, проживающий по 

<

адрес> тел. сот. 89182299992 место работы: со слов не работает. (дата) в 09 час. 00 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, (дата) года рождения, управлял транспортным средством ВАЗ 21140 гос.номер А115 МЕ93, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки выяснилось, что ФИО1, (дата) рождения, по приговором Егорьевского городского суда Московской области от (дата) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 90 часов обязательных работ с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью – управления транспортным средством сроком на 1 год. На момент управления транспортным средством, срок привлечения к ответственности по ст. 264.1 УК РФ не истек. Исходя, из выше изложенного следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Постановил: производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с наличием в действиях гражданина ФИО1, (дата) г.р., признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Зарегистрировать рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.13). 

Приговором Егорьевского городского суда Московской области от (дата), вступивший в законную силу (дата), согласно которому ФИО1 был признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 90 часов обязательных работ с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью – управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д.21-23).

Суд оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их в совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Квалификацию преступления, совершённого подсудимым по ст.264.1 УК РФ и поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной, так как ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит.

Состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключения комиссии экспертов № от (дата), ФИО1 обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения (F 70.0 по МКБ 10). На это указывают данные анамнеза: отставание в психическом развитии от сверстников, неспособность к обучению по программе общеобразовательной школы, наблюдение психиатром с 1998 года с диагнозом: умственная отсталость лёгкой степени, обучение по программе вспомогательной школы, способность получения профессиональных навыков, привлечения к уголовной ответственности ранее, прохождение АСПЭ, где выставлялся вышеуказанный диагноз, а также данные настоящего обследования, выявившего на фоне ровного настроения эмоциональную лабильность, конкретный тип мышления, низкий интеллект, малый запас знаний при сохранности памяти, критических и прогностических способностей, отсутствие острой психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций на момент обследования. Степень интеллектуально - мнестических расстройств (слабоумия) у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается (л.д. 119,120).

Учитывая, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании вёл себя адекватно окружающей обстановке, давал подробные и последовательные объяснения суду, не высказывал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической полноценности, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности подсудимого, его материальное и семейное положение, условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и исходя из принципа справедливости устанавливающего, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает правильным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Егорьевского городского суда Московской области от (дата) в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, основания для избрания меры пресечения отсутствуют.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору Егорьевского городского суда Московской области от (дата) окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачесть наказание отбытое по приговору Егорьевского городского суда Московской области от (дата).

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от (дата) в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев - исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу: материалы административного производства 

<

адрес> от (дата) от (дата) на 9 листах, и оптический диск (пакет №) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: Черепов Р.В.