Дело № 2-6288/2018 (2-92/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Овечкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, указав, что 14 ноября 2017 года в 

<

...> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Спринтер государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю истца Порше Кайен Турбо государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не была застрахована, владельца автомобиля виновника ДТП Тойота Спринтер государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор от 29 июня 2017 года).

Истец обратился к ответчику с заявлением, ответчик не выплатил сумму страхового возмещения. 

Истец обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 838 444,83 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 16 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 180,10 руб.

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6, производство по делу было приостановлено, 13 декабря 2018 года в суд поступило заключение судебного эксперта № от 12 декабря 2018 года, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 в уточнила исковые требования согласно результатам судебной экспертизы в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 91 700 руб., в остальной части поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по досудебной оценке в сумме 16 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 180,10 руб. В отношении исковых требований истца к ФИО2 производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения судом требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 14 ноября 2017 года в 

<

...> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Спринтер государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю истца Порше Кайен Турбо государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 ноября 2017 года, приложением к определению, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, владельца автомобиля виновника ДТП Тойота Спринтер государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор от 29 июня 2017 года).

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ. 

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП Тойота Спринтер государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор от 29 июня 2017 года).

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ в новой редакции.

Согласно п.п. 1,4,9 ст. 12 Федеральный закон № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средства, однако, ответственность истца застрахована по договору ОСАГО не была, а потому, истец обоснованно обратился с заявлением к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив требуемый пакет документов. 

27 ноября 2017 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца, по заказу страховой компании было подготовлено заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технологический Центр», согласно выводам которого механизм образования всех повреждений автомобиля Порше Кайен Турбо государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам заявленного события от 14 ноября 2017 года. 

16 января 2018 года, согласно списку № внутренних почтовых отправлений, в адрес истца страховщик направил письмо об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты. 

09 августа 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив досудебную оценку и документ об оплате проведения досудебной оценки.

Ответа страховой компании на претензию не последовало. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года, в действиях истца при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик оспорил факт наступления страхового случая, определением суда от 16 октября 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 от 12 декабря 2018 года эксперт, исследовав механизм ДТП, пришел к выводу, что повреждения наружной задней части кузова автомобиля Порше Кайен Турбо государственный регистрационный знак №, а именно, облицовки заднего бампера в центральной части элемента в виде царапин, облицовки заднего бампера нижней (структурированная поверхность) в центральной части элемента, двери задка, накладки бампера верхней, накладки бампера нижней, насадки глушителя левой характерны для блокирующего столкновения транспортных средств и не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 14 ноября 2017 года.

Повреждения салона автомобиля Порше Кайен Турбо государственный регистрационный знак №, а именно, экрана автомагнитолы, переднего подлокотника, центральной консоли, заднего подлокотника получены в результате эксплуатации транспортного средства и /или в результате действия третьих лиц.

Повреждения облицовки заднего бампера в центральной части элемента в виде царапин, а также, облицовки заднего бампера нижней (структурированная поверхность) в центральной части элемента в виде разрывов могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 14 ноября 2017 года, однако, имели повреждения доаварийноо характера в виде царапин и разрывов элементов и требовали окраски и замены ранее соответственно. 

Повреждения экрана автомагнитолы, переднего подлокотника, центральной консоли, заднего подлокотника автомобиля Порше Кайен Турбо государственный регистрационный знак № по характеру, по направлению, по расположению, а также, по ряду общих и частных признаков исключает вероятность их образования при ДТП 14 ноября 2017 года. 

Эксперт пришел к выводу, что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 160 900 руб., с учетом износа – 91 700 руб. 

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО6, который пояснил суду, что материалов дела было достаточно для выводов, к которым он пришел. Указал, что согласно акту осмотра АНО «МБСЭИО» № от 13 декабря 2017 года и фотоматериалов дела были зафиксированы заявленные повреждения, образованные в салоне транспортного средства Порше Кайен Турбо государственный регистрационный знак №

экран автомагнитолы – зафиксирован раскол дуговой формы и лучами, образованными от следообразующего объекта, обладающего острой кромкой, в результате давящего усилия сзади наперед относительно продольной оси кузова;

передний подлокотник – зафиксирован заявленный задир в правой части элемента с четким направлением сзади наперед и разнонаправленных царапин эксплуатационного характера;

центральная консоль – зафиксированы четким направлением сзади наперед, находящиеся на значительном расстоянии от потенциального контактного взаимодействия с предполагаемыми следообразующими объектами в виде труб с хромированным покрытием;

задний подлокотник – зафиксирован задир с четким направлением сзади наперед без начала и продолжения в конце в передней части исследуемого элемента. 

При исследовании фотоматериалов с места ДТП было зафиксировано, что в салоне автомобиля Порше Кайен Турбо государственный регистрационный знак № располагались трубы с хромированным покрытием между передним левым сиденьем и передним правым сиденьем. На верхней части переднего подлокотника находились листы бумаги, сверху которых лежали трубы с хромированным покрытием. 

Под воздействием сил инерции движущийся автомобиль стремиться продолжить движение в прямом направлении и при ударе о другой объект или автомобиль как внешняя сила. Автомобиль, стоящий неподвижно и/или движущийся с малой скоростью, стремиться сохранить свое состояние и действует как сила, противодействующая другому автомобилю, который на него наехал. В этот момент пассажиры и предметы внутри салона автомобиля будут пытаться продолжать свое движение со скоростью и/или состоянием покоя автомобиля до столкновения под действием ил инерции, то есть смещаться назад относительно продольной оси кузова.

Согласно административного материала, в том числе, объяснению водителя автомобиля Порше Кайен Турбо государственный регистрационный знак № в момент ДТП он сбавил скорость данного транспортного средства для того, чтобы припарковаться. 

Анализ повреждений экрана автомагнитолы, переднего подлокотника, центральной консоли, заднего подлокотника автомобиля Порше Кайен Турбо государственный регистрационный знак № по характеру, по направлению, по расположению, а также, по ряду общих и частных признаков исключает вероятность их образования при ДТП 14 ноября 2017 года, более того, следует отметить, что при данном механизме ДТП в случае перемещения труб и/или других подобных предметов внутри салона следовало бы ожидать образование значительных повреждений в области задней спинки сиденья, однако таких повреждений не зафиксировано. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив судебного эксперта, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. 

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

В удовлетворении ходатайства представитель истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для исследования повреждений внутри салона автомобиля судом было отказано.

Судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП Тойота Спринтер государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор от 29 июня 2017 года), следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ в новой редакции.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку, АО «СОГАЗ» не выдал истцу направления на ремонт в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, то у истца возникло право на страховое возмещение в денежной форме. 

Таким образом, в пользу истца с учетом уточненных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91 700 руб. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 10 000 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 45 850 руб., то есть 91 700 руб. х 50%. 

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 37 000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в сумме 16 000 руб. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Представителем ответчика не были предоставлены доказательства среднерыночной стоимости в Липецком регионе оценки восстановительного ремонта транспортных средств.

Таким образом, суд признает необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими взысканию расходы по досудебной оценке истца в сумме 16 000 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно представленным доказательствам (договор возмездного оказания юридических услуг от 31 августа 2018 года и расписка об оплате данного договора) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в трех судебных заседаниях, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и признанные судом необходимыми почтовые расходы за направление досудебной претензии в АО «СОГАЗ» с приложением документов к ней в сумме 180,10 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 153 380,10 руб. (91 700 руб. (страховое возмещение) + 16 000 руб. (расходы по досудебной оценки истца) + 8 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 180,10 руб. (почтовые расходы) + 37 000 руб. (штраф) + 500 руб. (компенсация морального вреда).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 251 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 153 380 рублей 10 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 251 рубль. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 04 февраля 2019 года.