Дело № 2-2424/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просило взыскать выплаченное страховое возмещение в размере 326 201 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 462 руб. 20 коп. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор страхования № № в отношении транспортного средства Ниссан Х-Треил, г/н №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Митсубиси Оутлендер, г/н № под управлением ФИО1, в результате которого застрахованный автомобиль Ниссан Х-Треил, г/н № получил механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ от страхователя в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на СТОА для проведения ремонтных работ. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, стоимость которого составила 756 201 руб. 76 коп. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в размере 400 000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 326 201 руб. 76 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик и её представитель в судебном заседании заявленные требования признали частично, согласившись с заключением судебной экспертизы, не возражали против удовлетворения исковых требований в пределах суммы, указанной в заключении судебной экспертизы. Также просили разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, по оплате судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ПАО Группа «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом почтовым уведомлением по известному суду адресу его места жительства. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением.

Суд, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Х-Треил, г/н № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Митсубиси Оутлендер, г/н № под управлением ФИО1 (л.д.12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.8). Из содержания данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:57 ч. ФИО1 управляла транспортным средством Митсубиси Оутлендер, г/н №, совершила нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Х-Треил, г/н № под управлением водителя ФИО3

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси Оутлендер, г/н № на дату ДТП была застрахована в ПАО Группа «Ренессанс Страхование» согласно полису № №, что отражено в справке о ДТП (л.д.12).

Собственником автомобиля Ниссан Х-Треил, г/н № является ФИО3, о чем также указано в справке о ДТП.

Между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования, по которому застрахован автомобиль Ниссан Х-Треил, г/н № по риску «Столкновение», что подтверждается копией страхового полиса № № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства Ниссан Х-Треил, г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14). Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.30) и выдано направление на ремонт в СТОА (л.д.16). 

ООО «Сибирь-Сервис» произведены работы по восстановительному ремонту транспортного средства Ниссан Х-Треил, г/н №, стоимость которых, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту разногласий составила 756 201 руб. 76 коп. (л.д.26-29).

Денежную сумму в размере 756 201 руб. 76 коп. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Сибирь-Сервис» за ремонт автомобиля Ниссан Х-Треил, г/н №, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси Оутлендер, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО Группа «Ренессанс Страхование», в связи с чем, истец имеет право требования возмещения убытков к ответчику, как к лицу, ответственному за ущерб, в части, превышающей страховую сумму 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение деталей автомобиля Ниссан Х-Треил, г/н №, а именно: бампер передний, кронштейн бампера переднего левый, окантовка фары противотуманной левой, разъем жгута проводов фары противотуманной левой, разъем жгута проводов датчика парковки переднего левого, разъем жгута проводов фары левой, разъем жгута проводов, кронштейн датчика парковки, фара левая, фара противотуманная левая, крыло переднее левое, кронштейн передний нижний крыла переднего левого, уплотнитель крыла переднего левого верхний основной, подкрылок передний левый, расширитель крыла переднего левого, брызговик грязезащитный передний левый, накладка порога боковины левой, привод колеса переднего левого, рычаг передней левой подвески, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, стойка стабилизатора переднего левая, воздухозаборник воздушного фильтра, резонатор воздушного фильтра, водосток лобового стекла, крышка блока предохранителей верхняя, корпус блока предохранителей, кронштейн фары левой, абсорбер бампера переднего, датчик парковки передней левый, опора радиатора левая (верхняя поперечина рамки радиатора левая часть), стабилизатор поперечной устойчивости передний, патрубок впускного тракта, крышка блока предохранителей нижняя, капот, арка колеса переднего левого, усилитель арки колеса переднего левого, кронштейн крыла переднего левого верхний передний, наконечник лонжерона переднего левого, дверь передняя левая, стойка передняя левой боковины кузова могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Треил, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 477 100 руб., с учетом износа 0 % составляет 477 100 руб. (л.д.101-118).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.100).

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ущерба, тем более, что данное заключение сторонами не оспорено, ответчик в судебном заседании согласилась с определенным экспертом размером ущерба. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Треил, г/н № в размере 77 100 руб. (477 100 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 462 руб. 20 коп. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 2 513 руб., исходя из следующего расчета: (77 100 руб. – 20 000 руб.) х 3 / 100 + 800 руб. = 2 513 руб. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ бремя оплаты экспертизы возложено на ответчика (л.д.80-82).

Во исполнение данной обязанности ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области были внесены денежные средства в общем размере 30 000 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д.76) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.84).

Поскольку исковое требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению на 23,6% от заявленной суммы (77 100 руб. х 100 / 326 201,76 руб.), ответчик имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, то есть 76,4 %, что составляет 22 920 руб. (30 000 руб. х 76,4 / 100).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 77 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 513 руб., а всего 79 613 (семьдесят девять тысяч шестьсот тринадцать) руб. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 920 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 августа 2024 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2424/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-001449-85).

По состоянию на 28.08.2024 решение не вступило в законную силу.