Дело № 1-115/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 27 февраля 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжовой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Юдиной Н.Н.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвоката Петричука В.Г., представившего удостоверение № 8379 и ордер № 1850, адвоката Фролова Г.А., представившего удостоверение № 5172 и ордер № 253, адвоката Горохова Э.Н., представившего удостоверение № 7804 и ордер № 154,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159.5 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории городского округа 

<

адрес>, в точно неустановленном месте, являясь владельцем автомобиля «Крайслер Интрепид» государственный регистрационный номер №, имеющим механические повреждения, и достоверно зная об отсутствии законной возможности на получение страховой выплаты, решил путем обмана относительно наступления страхового случая, совершить хищение денежных средств, принадлежащих страховой компании. После чего, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на территории городского округа 

<

адрес>, в точно неустановленном месте, предложил за денежное вознаграждение ФИО4, в пользовании которого находился автомобиль «№» государственный регистрационный знак №, принять участие в инсценированном дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) с автомобилем «Крайслер Интрепид» государственный регистрационный номер №, для получения документов в ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию. Получив согласие ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО3, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, предложил за денежное вознаграждение ФИО2 принять участие в инсценированном ДТП, который, выполняя свою роль в совершении совместного преступления, должен был сообщить прибывшим на место ДТП сотрудникам полиции, что во время ДТП он (ФИО2) управлял автомобилем «Крайслер Интрепид» государственный регистрационный номер 

<

***>, предоставить свои документы для оформления ДТП, оформить и получить в страховой компании страховую выплату, которую передать ему (ФИО3). Получив согласие ФИО2, ФИО3, в вышеуказанный день и в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, передал ФИО2 автомобиль «Крайслер Интрепид» государственный регистрационный номер №, с ключами и документами. После чего, в вышеуказанный день около 22 часов 00 минут, реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступления, на вышеуказанном автомобиле приехал по адресу: 

<

адрес>, где его ждали ФИО3 и ФИО4, на автомобиле «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №. Далее, ФИО3, управляя автомобилем «Крайслер Интрепид» государственный регистрационный номер №, и ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак 

<

***>, выполняя свою роль в совершении преступления, реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, инсценировали столкновение вышеуказанных автомобилей. После чего, ФИО3, передав ключи от вышеуказанного автомобиля «Крайслер Интрепид» ФИО2 и пояснив, что последний должен пояснить сотрудникам ГИБДД о ДТП, уехал. Далее, ФИО2 и ФИО4, продолжая выполнять свою роль в совершении совместного преступления, дождались прибытия по вышеуказанному адресу сотрудников ГИБДД, неосведомленных о преступных намерениях вышеуказанных лиц, которые используя предоставленные ФИО2 и ФИО4 документы, составили постановление об административном правонарушении №, в котором ФИО2 выступал как пострадавшая сторона. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у страховой компании, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, находясь в офисе представителя страховой компании Акционерного общества «АльфаСтрахование», расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставил «Зявление о страховом возмещении» копии документов на автомобиль «Крайслер Интрепид» государственный регистрационный номер №, якобы получившего внешние повреждения в ДТП, для получения страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 193500 рублей. Однако, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 свой преступный умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что в ходе проверки страховой компанией было установлено, что заявленные повреждения на автомобиле «Крайслер Интрепид» государственный регистрационный номер №, не могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в предоставленных документах.

Указанные действия подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждого органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 159.5 ч. 2 УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО4 оглы, а так же в ходе проведения предварительного слушания по настоящему уголовному делу ФИО2 и ФИО3, каждым после консультации со своими защитниками и в их присутствии, были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 каждый поддержали свои ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаиваются, пояснили, что каждым из них данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены им судом и понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты Петричук В.Г., Фролов Г.А. и Горохов Э.Н. ходатайства подзащитных о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержали.

Потерпевший ФИО1 извещенный судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, уточнив, что претензий к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 он не имеет.

Государственный обвинитель Юдина Н.Н. против удовлетворения ходатайств подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий каждого из подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и квалифицирует их по ст. 30 ч. 3, ст. 159.5 ч. 2 УК РФ – как покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления, сведения о личности виновных и их отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Так подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО4 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает каждому их явки с повинной, а также полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, а у подсудимого ФИО3 в том числе, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, наличие в действиях ФИО2, ФИО3 и ФИО4 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправления осужденных, данные о личности каждого, принимая во внимание поведение каждого после совершения преступления, их отношение к содеянному, заверения о том, что они сделали для себя надлежащие выводы и впредь не намерены совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, считает необходимым назначить каждому из них наказание, с учетом их материального и имущественного положения, трудоспособного возраста, в виде штрафа, в пределах санкций предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 2, 3 ст. 46, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренными ст.2УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159.5 ч. 2 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Московской области (Управление Судебного Департамента в Московской области), ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001, р/с: 

<

***>, л/с: 

<

***>, ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы 35, БИК: 044525000, ОГРН: 

<

***>, ОКПО: 18582474, ОКТМО: 46623101, ОКВЭД: 75.23.13, ОКОПФ: 72, КБК: 43811690010016000140.

Разъяснить осужденным, что в случае злостного уклонения ими от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф может быть заменен судом на иное наказание.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о месте осмотра транспортного средства, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты банковского счета на имя ФИО2, ксерокопию страхового полиса МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию заявления о заключении договора ОСАГО (с приложением), фотокопии: паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО2, паспорта транспортного средства 

<

адрес>4, свидетельства о регистрации № №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «ГАЗ 3302», паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 50 32 № – оставить по принадлежности у ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, а так же поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья А.В. Фирсанов