РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

УИД №№

26 июня 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием:

истца ФИО1,

помощника прокурора Дозорцева О.Г., действующего по поручению Боготольского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ

в отсутствие:

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО11

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы за составление искового заявления, юридические консультации в сумме 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома 

<

адрес> ФИО2 в ходе конфликта с ФИО1, высказывая ей угрозы убийством, оскорбляя ее, умышленно нанес 

<

данные изъяты> один удар по левой кисти и два удара в области головы, причинив ей телесные повреждения, вследствие чего на автомобиле скорой помощи истец доставлена в приемный покой 

<

данные изъяты>», от госпитализации отказалась, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в поликлинику к хирургу, прошла лечение амбулаторно. 

В обоснование требований истцом также указано, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе, ФИО2 привлечен к административной ответственности 

<

данные изъяты>. В результате противоправных действий ответчика истец была ограничена в передвижении, испытывала физическую боль, стрессовое состояние, нравственные страдания, в связи с обращением в суд ею понесены расходы на оплату услуг представителя. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим образом (

<

данные изъяты>), что подтверждается материалами дела, копию искового заявления получил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял. Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Третье лицо ФИО11 для участия в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 62), считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Помощник прокурора Дозорцев О.Г. дал заключение, согласно которому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Выслушав истца ФИО1, допросив свидетеля ФИО13., выслушав заключение помощника прокурора Дозорцева О.Г., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего

Право на жизнь и охрану здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в том числе действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>

Установленные данным постановлением в действиях ответчика ФИО2 административное наказание им не оспорены, постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное правонарушение совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

При обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части постановления, ФИО2 в ходе конфликта с ФИО1 умышленно нанес ей 

<

данные изъяты> один удар по левой кисти, а также два удара в области головы, чем причинил ФИО1 телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей левой кисти и головы, отчего ФИО1 испытала физическую боль. 

О таких же обстоятельствах пояснил ФИО13 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные ФИО1, не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в приемное отделение 

<

данные изъяты> доставлена на автомобиле скорой медицинской помощи, осмотрена дежурным врачом, которым поставлен диагноз: «

<

данные изъяты> от госпитализации отказалась. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена хирургом, которым поставлен диагноз: ушиб левой кисти, ушиб мягких тканей головы, по результатам рентгенологического исследования костно-травматических и деструктивных изменений не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена хирургом повторно, жалоб нет, лечение окончено.

Впоследствии, как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, за медицинской помощью в медицинские организации она не обращалась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Следовательно, в результате противоправных действий ФИО2 истцу ФИО1 причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, в связи с чем, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 являются обоснованными.

Поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть вреда ее здоровью, объем и характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, возраст, семейное положение, 

<

данные изъяты> обстоятельства произошедшего, степень вины ответчика ФИО2, его возраст, состав семьи, данные о личности, при этом принимает во внимание социальное, имущественное положение сторон и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом ФИО1 понесены расходы за составление искового заявлению, юридическую консультациюв сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 5).

Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем дела, объем оказанной правовой помощи (консультация и составление искового заявления, к которому приложено 3 документа: постановление по делу об административном правонарушении, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 6000 рублей, кассовый чек о направлении иска посредством почтовой связи), ценность защищаемого права, фактически затраченное представителем время судебного разбирательства, а также конкретные обстоятельства данного дела и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично - в сумме 3000 руб.

С учетом того, что в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по такой категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 3000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена 26.06.2023.

Мотивированное заочное решение составлено 26.06.2023.