Дело №1-64

УИД 26RS0028-01-2021-000362-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 09 марта 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Усцелемова С.В., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – Еременко М.С., представившей удостоверение --- и ордер --- от ***,

при секретаре – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца р...., гражданина Российской Федерации, -.-, не судимого, проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым *** постановлением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края, вступившим в законную силу ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ***, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ..., сел за руль и стал управлять автомобилем марки ВАЗ----, государственный регистрационный знак ---, в направлении домовладения --- по .... *** в 23 часа 40 минут около домовладения --- по ... ФИО1 был задержан и в связи с наличием признаков алкогольного опьянения отстранен от управления автомобилем инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. *** в 00 часов 20 минут ФИО1, находящийся в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД, расположенном по адресу: ..., около домовладения ---, был направлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с обвинением, предъявленным государственным обвинителем, и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 относится к делам о преступлениях небольшой тяжести. Подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд убедился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлено обстоятельство, смягчающее подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, достижение целей наказания, данные о личности подсудимого, трудоспособного, работающего, наличие места постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Суд учитывает, что ФИО1 не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Ввиду материального положения подсудимого, не позволяющего уплатить штраф, суд полагает не назначать наказание в виде штрафа. Суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, не позволяющие назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Исходя из этого, суд также считает невозможным назначить наказание в виде принудительных работ.

Суд также назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом была назначена адвокат Еременко М.С., сумму оплаты услуг которой в размере 1500 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в суммах 3550 рублей и 1500 рублей, а всего 5050 рублей, выплачиваемые адвокату Еременко М.С. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании соответственно, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью по факту отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки ВАЗ----, государственный регистрационный знак ---, возвращенный на хранение ФИО1, - оставить по принадлежности ФИО1.

Процессуальные издержки – суммы в размере 3550 рублей и 1500 рублей, выплачиваемые адвокату Еременко М.С. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по защите ФИО1, а всего 5050 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов