Дело № 1-65/2020

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вичуга 9 июля 2020 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лалиевой С.В., при секретаре Бакакиной О.А., с участием государственного обвинителя Зайцевой С.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Гороховой Н.Л., представившей удостоверение № 55 и ордер № 956, ФИО3, представившей удостоверение № 124 и ордер № 899, потерпевшего Ж., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 25

<

данные изъяты>, ранее судимого:

10.07.2002 Вичугским городским судом Ивановской области (с учётом кассационного определения Ивановского областного суда от 20.08.2002) по ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 10.04.2003 Ивановским областным судом по п. З ч. 2 ст. 105, п. В ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, 03.12.2003 Вичугским городским судом Ивановской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от 01.04.2004 считать осужденным по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 04.07.2019 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

Большеболдинским районным судом Нижегородской области 23.10.2014 по п. А ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, мировым судьей судебного участка Большеболдинского района Нижегородской области 28.01.2015 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, Большеболдинским районным судом Нижегородской области 18.02.2015 по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, тем же судом 24.03.2015 по п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожден условно-досрочно 22.11.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

23.08.2019 в период времени с 12.00 до 13.00 часов, точное время не установлено, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения его имущества, нанес Ж. кулаком не менее двух ударов по лицу, отчего тот упал на пол, а затем ногой ударил лежащего на полу Ж. не менее двух раз в область головы и груди и стал доставать у Ж. из карманов надетого на нем трико находившиеся там предметы, но Ж. попытался воспрепятствовать действиям ФИО4 и руками зажал карманы трико. Тогда ФИО4, с целью подавления воли Ж. к сопротивлению, кулаком нанес тому два удара в область лица, а Ж., защищаясь от ударов ФИО4, закрыл свое лицо руками. В этот момент, воспользовавшись тем, что Ж. перестал удерживать карманы трико, ФИО4 открыто похитил из карманов Ж., мобильный телефон марки «Alcatel», стоимостью 1992 рубля, два ключа от входной двери квартиры, стоимостью 250 и 150 рублей соответственно, и ключ от велосипедного замка, не представляющий материальной ценности, причинив тому своими действиями закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны мягких тканей волосистой части головы и верхней губы, кровоподтеки на лице, которые образовалась в результате, как минимум, пяти воздействий тупых предметов и относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, и кровоподтеки в поднижечелюстной области, в области грудной клетки, правой верхней конечности, которые образовались в результате, как минимум, шести воздействий тупых предметов и относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью, то есть применив насилие, опасное для жизни и здоровья, а также материальный ущерб на общую сумму 2392 рубля, после чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

23.08.2019 в дневное время, точное время не установлено, в 

<

адрес>, после хищения ключа от принадлежащей Ж. квартиры, ФИО4 предложил ФИО2 совершить с ним хищение имущества из квартиры Ж., на что ФИО2 согласился. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 и ФИО2, с целью хищения чужого имущества, пришли к принадлежащей Ж. квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 с помощью похищенных ранее ключей открыл входную дверь, после чего ФИО4 и ФИО2 проникли в квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили следующее, принадлежащее Ж., имущество: из первой комнаты DVD-плеер марки «Maystery», стоимостью 1112 рублей 30 копеек; портмоне из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 190 рублей; матерчатое портмоне черного цвета, стоимостью 149 рублей 50 копеек; документы на имя Ж.: паспорт гражданина РФ, военный билет, трудовую книжку и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, не представляющие материальной ценности; тонометр, стоимостью 324 рубля; стетоскоп, стоимостью 135 рублей; наушники, стоимостью 399 рублей 20 копеек; настольную игру, стоимостью 312 рублей; мужской двухсторонний пуховик, стоимостью 2222 рубля; мужскую куртку с утепленной подкладкой, стоимостью 649 рублей 50 копеек; мужскую осеннюю куртку с капюшоном, стоимостью 449 рублей 50 копеек; кожаный ремень с бляхой, не представляющий материальной ценности; из второй комнаты сумку матерчатую в клетку, не представляющую материальной ценности; рюкзак черного цвета, стоимостью 90 рублей; пару зимних кроссовок, стоимостью 1600 рублей; два чемодана с комплектами инструментов марки «ВUМАС», стоимостью 2 337 рублей 30 копеек каждый, общей стоимостью 4 674 рубля 60 копеек; три подводки для воды, не представляющие материальной ценности; матерчатую сумку в клетку, стоимостью 52 рубля 50 копеек; раздвижную дорожную сумку, стоимостью 346 рублей 50 копеек; рюкзак матерчатый, стоимостью 392 рубля; дорожную сумку черного цвета, стоимостью 265 рублей 60 копеек; канцелярский нож 25 миллиметров, стоимостью 158 рублей 40 копеек; паяльник, не представляющий материальной ценности; из третьей комнаты тепловентилятор стоимостью 344 рубля 50 копеек; удлинитель на три розетки, стоимостью 129 рублей 50 копеек; из кухни электрический чайник, стоимостью 230 рублей; пластиковую хлебницу, стоимостью 220 рублей; кулинарную книгу, не представляющую материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 14446 рублей 60 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив Ж. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении разбоя не признал, и показал, что нанес побои Ж., но вещи у него не похищал. У него с Ж. произошел конфликт, Ж. его оскорбил, и он его ударил два раза в лицо и туловище, тот упал на спину, затем поднялся, из губы шла кровь, голова не была пробита. Ногами его не бил, был босиком, карманы его не обыскивал, ничего не похищал. Ж. умылся, затем они еще выпили. Телефон Ж. лежал на столе, ключи Ж. лежали на столе или на полке. Он и ФИО2 сходили еще за спиртным, когда пришли, Ж. был уже умыт, а потом ушел в комнату спать. Вину в совершении кражи из квартиры Ж. не признал и показал, что накануне он ночевал у Ж. в квартире, а потом в ходе распития спиртного в квартире ФИО2 он предложил Ж. заложить инструменты, которые видел у того в квартире, тот был не против. ФИО2 сказал, что потом выкупит их. Он и ФИО2 с этой целью пошли в квартиру Ж., там они выпили и он уснул. Когда проснулся, то увидел, что нет чемоданов. Он пошел в квартиру ФИО2, ему открыл мужчина, он взял стоявшие там сумку и чемоданы и телефон, хотел отнести к Ж., но нести было тяжело, и он оставил вещи у знакомого в общежитии и пошел к Ж., но дверь была заперта. Он пошел к сожительнице, а когда пришли сотрудники полиции, он показал им, где находятся вещи Ж..

Согласно оглашенных в суде на основании ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого 26.08.2019, он показал, что 23.08.2019 после его ссоры с Ж. в квартире у ФИО2, где они распивали спиртное, он и ФИО2 решили совершить кражу вещей из квартиры Ж. Полагает, что ФИО2 забрал ключи от квартиры Ж.. Они пришли к квартире Ж. около 13 часов, кто открывал квартиру, он не помнит, он зашел в квартиру и лег спать на диван, а проснувшись около 17 часов, увидел, что в квартире никого нет и вещей нет, он пошел к ФИО2 за вещами, чтобы их вернуть. ФИО2 дома не было, дверь квартиры открыл мужчина. Он взял из квартиры ФИО2 два чемодана с инструментами и рюкзак, чтобы отнести к Ж., но было тяжело, он оставил их в общежитии на ул. Ленинградской, пошел за Ж., того не нашел и пошел домой. Когда приехали полицейские, он показал, где оставил вещи (т. 1 л.д. 133-135). На очной ставке с Ж. ФИО1 показал, что в ходе ссоры с Ж. он ударил того несколько раз по лицу, так как хотел помочь ФИО2 выпроводить Ж. из квартиры, потом ФИО2 отвел того на балкон и запер. Затем они снова выпивали, потом он и ФИО2 пошли в квартиру Ж., где ФИО2 отпер дверь ключом. Там он уснул, а когда проснулся понял, что пропали вещи, он пошел к ФИО2, взял вещи и оставил их у знакомого, в сумке увидел мобильный телефон и попросил того поставить его на зарядку (т. 2 л.д. 76-79). В ходе очной ставки с ФИО2 ФИО1 показал, что вещи в квартире Ж. они не похищали, а хотели их заложить с согласия Ж. (т. 2 л.д. 91-93).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, показал, что у него не было корыстного умысла в отношении имущества Ж. и в предварительный сговор с ФИО5 он не вступал, когда они втроем распивали спиртное в квартире, где он проживал, то он узнал, что ФИО5 проживает у Ж.. ФИО5 завел разговор с Ж., о том, что у них есть инструмент, который можно заложить. Он сказал, что сможет потом в зарплату выкупить инструмент. Потом ФИО5 нанес Ж. удары, тот пошел умываться, и ушел в комнату спать, а ФИО5 пришел на кухню. Они выпили, и ФИО5 позвал его за инструментом, он согласился. Они пошли в подъезд дома, в который заходил ранее Ж. занимать деньги. ФИО5 открыл дверь, они зашли в квартиру, на кухню, где еще выпили спиртного и он уснул за столом. Проснувшись, он увидел, что ФИО5 спит на полу в прихожей, вспомнил, что про Ж. и про инструменты, у входа стояла сумка и два чемодана, он решил их взять и отнести к себе домой, где их ждал Ж., и с ним заложить вещи и купить спиртного. Когда пришел с вещами домой, Ж. в квартире не было. Он поставил принесенные вещи и пошел на работу.

Согласно оглашенных в суде на основании ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 от 24.08.2019, в ходе распития спиртного у него в квартире ФИО5 стал конфликтовать со всеми, начал избивать Ж., повалил на пол, стал бить руками и ногами по голове и телу, затем стал обыскивать его карманы, вытащил ключи и мобильный телефон. Затем ФИО5 предложил ему (ФИО2) сходить в квартиру Ж., сообщив, что у того там есть инструмент. Он понял, что ФИО5 взял ключи от дома Ж.. Он согласился. Когда они пришли к квартире, ФИО5 отпер дверь, Ж. не было, они стали искать в квартире ценные вещи, нашли два чемодана с инструментом, плеер, вентилятор, удлинитель, наушники, тонометр, стетоскоп, дорожные сумки, кроссовки. Похищенное принесли к нему в квартиру с целью продать и купить спиртное, а затем вновь вернулись в квартиру Ж., где они снова выпили и ФИО5 уснул, а он пошел на работу на свалку. Затем ему позвонили из полиции, и он решил добровольно сдаться. Затем он узнал, что все похищенное ФИО5 вынес из его квартиры (т. 1 л.д. 94-95). В ходе очной ставки с потерпевшим 18.03.2020 ФИО2 показал, что полностью согласен с показаниями потерпевшего, но из их разговора понял, что ФИО5 живет у Ж., а когда забирали вещи, то не знал, чьи вещи они берут, при этом он запер Ж. в своей квартире, вещи из квартиры Ж. они принесли к нему в квартиру на 

<

адрес> (т. 2 л.д. 73-75). В ходе очной ставки с ФИО1 23.03.2020 ФИО2 показал, что после нанесения ударов Ж. ФИО5 предложил ему (ФИО2) сходить за инструментом. Они заперли Ж. в этой квартире, а сами пошли в квартиру Ж., где, как он понял, проживал и ФИО5, там они выпили, уснули, а потом он увидел в прихожей чемоданы с инструментами и сумку и отнес их к себе в квартиру, чтобы потом продать и купить спиртного (т. 2 л.д. 91-93). Допрошенный в качестве обвиняемого 26.03.2020 ФИО2 показал, что у него в квартире ФИО5 несколько раз ударил Ж. по лицу, тот упал на пол, а ему ФИО5 предложил пойти за инструментом, он согласился. Он и ФИО5 пошли в квартиру к Ж., где ФИО5 отпер дверь ключом, они там выпили и он уснул, когда проснулся, то ФИО5 спал на полу в прихожей, там же находились два чемодана и спортивная сумка, возможно, он собирал какие-то вещи в сумки, все это принес к себе в квартиру, чтобы продать и купить спиртного. К Ж. он шел не с целью хищения, думал, что ФИО5 там жил (т. 2 л.д. 99-100). 

Вина ФИО1 в совершении разбоя подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Ж. показал, что вечером в баре познакомился с ФИО5, они выпили и тот попросился к нему переночевать, он согласился, на следующий день 23.08.2019 тот ушел из его квартиры рано утром, а он ушел около 11 часов. В баре встретились снова он, ФИО5, а также ФИО2 и еще один человек. Он занял у соседки 300 рублей и ФИО2 предложил пойти к нему выпить. Все пришли в квартиру на 

<

адрес>, в соседнем подъезде проживала его бывшая сожительница К.. В квартире у ФИО2 они выпили, потом четвертый парень ушел, а они втроем вышли на балкон. Когда вернулись в квартиру, время было, возможно, с 12 до 13 часов, ФИО5 нанес ему два или три удара по лицу, он упал и ФИО5 ударил его ногой по голове и в грудь не менее трех раз и полез к нему в карманы, он стал закрывать руками карманы, тогда тот ударил его еще два раза по лицу руками и он убрал руки от карманов, закрывая лицо, тот еще по рукам попал, а потом забрал у него из карманов мобильный телефон «Alcatel», стоимостью 1992 рубля, и два ключа от квартиры стоимостью 250 и 150 рублей. После этого ФИО5 вышел из квартиры и ФИО2 за собой потащил, ФИО2 запер дверь. Он умылся, выйти из квартиры не мог, стал ждать. Часа через два они вернулись в изрядном подпитии, он сумел из квартиры выбежать и пошел к К., был весь в крови, попросил вызвать скорую помощь. На «скорой» его увезли в больницу, зашили раны на голове, потом он проходил лечение, у него диагностировали сотрясение головного мозга, кроме того, ставили закрытый перелом носа. После больницы он обратился в полицию и сообщил в полиции, что его избил П., потому, что ФИО5 тогда представился ему «Поваром» и он думал, что это из-за его фамилии. Впоследствии в полиции он увидел избившего его и узнал, что его фамилия ФИО5. 

Свидетель К. показала, что летом 2019 года ей позвонила ее мать, проживающая на 

<

адрес>, сказала, что Ж. пришел весь в крови, и она вызвала скорую. Когда она приехала домой, то Ж. сидел в подъезде, босиком, ему врачи бинтовали голову, затем его увезли в больницу. Они забрали его из больницы и отвезли в полицию. Ж. рассказал потом, что его избили ФИО5 и ФИО2 и обокрали его квартиру.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что 22 или 23 августа 2019 года около 14.00 в квартире, где он проживал, по адресу: 

<

адрес>, он, ФИО1 и Ж. распивали спиртное, после чего ФИО5 в прихожей ударил Ж. два раза кулаком по лицу и в живот, тот упал на пол и у него пошла кровь из губы или носа. Он не видел, чтобы ФИО5 наносил удары ногами и что-то брал у Ж. из карманов, кроме того, когда они выпивали, то все выложили всё из карманов на стол, в том числе и Ж., телефоны и ключи лежали на столе. Минут через 5 они с ФИО5 ушли из квартиры, а Ж. остался. Они купили еще спиртного, вернулись в квартиру, выпили, потом вдвоем с ФИО5 пошли в квартиру Ж., которую ФИО5 отпер ключами. 

Согласно оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО2, в ходе предварительного следствия он показал, что 23.08.2019 по месту жительства распивал спиртное с ФИО1 и Ж.. ФИО5 вел себя агрессивно и в какой-то момент беспричинно стал избивать Ж. руками и ногами, повалив его на пол на кухне и разбив ему лицо в кровь, а затем стал обыскивать карманы трико Ж. и вытащил ключи и телефон (т. 1 л.д. 30-31). 

Свидетель Б. показал, что более полугода назад ФИО1 принес к нему домой и попросил оставить на хранение три «челночные» сумки и, возможно, чемоданы, а на следующий день ФИО5 пришел с полицейскими и он выдал данные вещи полиции.

В ходе выемки 24.08.2019 у Б. изъяты вещи, в том числе мобильный телефон и ключи (т. 1 л.д. 80-86). Изъятые предметы осмотрены: мобильный телефон марки «Alcatel» с двумя сим-картами «МТС», два ключа от двери и ключ от замка велосипеда (т. 1 л.д. 172-176).

Свидетель М. показаний, относящихся к обвинению, не дал. 

23.08.2019 в МО МВД «Вичугский» поступили сообщения, в 15.43, что Ж. причинены телесные повреждения, в 16.50, что ему оказана медицинская помощь, в 17.20, что ему нанес побои П., сам Ж. заявил, что около 12.00-13.00 часов в квартире 

<

адрес> ему нанес побои П. и похитил ключи от его квартиры и сотовый телефон «Alcatel» (т. 1 л.д. 3-6).

В ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: 

<

адрес> входная дверь без повреждений, порядок не нарушен (т. 1 л.д. 7-9).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 23.08.2019 в 15.45 поступил вызов, по прибытии в 15.51 у Ж. на волосистой части головы в височной области справа ушибленная рана умеренно кровоточит, со слов пострадавшего собутыльники ударили по голове (т. 2 л.д. 70).

Согласно заключению эксперта у Ж. 24.08.2019 в 12.40 имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран мягких тканей волосистой части головы и верхней губы, кровоподтёков на лице, которая образовалась в результате, как минимум, пяти воздействий тупых предметов и относится к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья; кровоподтёки в поднижечелюстной области, в области грудной клетки, правой верхней конечности, которые образовались в результате, как минимум, шести воздействий тупых предметов и относятся к категории повреждений, не причинивших лёгкого вреда здоровью. Давность образования всех перечисленных повреждений в пределах 1-3 суток на момент осмотра, их расположение полностью исключает возможность их образования от однократного падения (т. 1 л.д. 45-46).

Эксперт П.А. показал, что при проведении экспертизы объективных данных о наличии у Ж. закрытого перелома костей носа не имелось. Сейчас, ввиду давности событий, даже если остались следы сращения, определить период причинения невозможно. Для определения возможности получения Ж. имевшихся повреждений от неоднократных падений необходимо установить обстоятельства данных падений.

Судом исследованы амбулаторная карта Ж., в которой не имеется сведений о наличии рентгенографии носа, а также рентгеновский снимок черепа с описанием о том, что повреждений костей свода черепа и лицевого скелета не определяется.

24.08.2019 у ФИО1 изъяты футболка, джинсы (т. 1 л.д. 115-117), которые осмотрены, на джинсах следы красно-бурого цвета (т. 2 л.д. 88-90)

По заключениям эксперта кровь Ж. относится к А? группе, на футболке и джинсах ФИО1 обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает возможности происхождения крови в пятнах на этих объектах от Ж. (т. 1 л.д. 248-249). 

Согласно заключения о рыночной стоимости, мобильный телефон марки «Alcatel» стоит 1992 рубля, два ключа от входной двери по 280 рублей каждый на сумму 560 рублей (т. 1 л.д. 158-160).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Ж. в судебном заседании показал, что 23.08.2019 он ушел из своей квартиры в 11 часов, дверь запер на ключ, когда в тот же день он пришел домой из полиции, то дверь его квартиры была заперта, ключи у него похитил ФИО1, когда приехали полицейские, он попросил их вызвать МЧС, те приехали, вскрыли двери. Когда он зашел в квартиру, там был беспорядок, вещи разбросаны, шкафы открыты, полицейские вызвали опергруппу. Из его квартиры были похищены: из первой комнаты DVD-плеер марки «Maystery», стоимостью 1112 рублей 30 копеек; портмоне из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 190 рублей; матерчатое портмоне черного цвета, стоимостью 149 рублей 50 копеек; документы на имя Ж.: паспорт гражданина РФ, военный билет, трудовую книжку и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, не представляющие материальной ценности; тонометр, стоимостью 324 рубля; стетоскоп, стоимостью 135 рублей; наушники, стоимостью 399 рублей 20 копеек; настольную игру, стоимостью 312 рублей; мужской двухсторонний пуховик, стоимостью 2222 рубля; мужскую куртку с утепленной подкладкой, стоимостью 649 рублей 50 копеек; мужскую осеннюю куртку с капюшоном, стоимостью 449 рублей 50 копеек; кожаный ремень с бляхой, не представляющий материальной ценности; из второй комнаты сумку матерчатую в клетку, не представляющую материальной ценности; рюкзак черного цвета, стоимостью 90 рублей; пару зимних кроссовок, стоимостью 1600 рублей; два чемодана с комплектами инструментов марки «ВUМАС», стоимостью 2 337 рублей 30 копеек каждый, общей стоимостью 4674 рубля 60 копеек; три подводки для воды, не представляющие материальной ценности; матерчатую сумку в клетку на молнии с двумя ручками, стоимостью 52 рубля 50 копеек; раздвижную дорожную сумку, стоимостью 346 рублей 50 копеек; рюкзак матерчатый, стоимостью 392 рубля; дорожную сумку черного цвета, стоимостью 265 рублей 60 копеек; канцелярский нож 25 миллиметров, стоимостью 300 рублей; паяльник, не представляющий материальной ценности; из третьей комнаты тепловентилятор стоимостью 344 рубля 50 копеек; удлинитель на три розетки, стоимостью 129 рублей 50 копеек; из кухни электрический чайник, стоимостью 340 рублей; пластиковую хлебницу, стоимостью 220 рублей; кулинарную книгу, не представляющую материальной ценности. ФИО5 накануне попросился у него только переночевать, а не проживать, он не разрешал ему без него заходить в свою квартиру и не разрешал брать его вещи, сделать ему регистрацию не обещал, разговора про инструмент и о том, чтобы заложить его вещи, не было. 

Свидетель Б. показал, что более полугода назад ФИО1 принес к нему домой и попросил оставить на хранение три «челночные» сумки и, возможно, чемоданы, а на следующий день ФИО5 пришел с полицейскими и он выдал данные вещи полиции.

Согласно оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Б., в ходе предварительного следствия он показал, что 23.08.2019 в вечернее время к нему домой пришел ФИО1 с большой сумкой, рюкзаком, двумя чемоданами с инструментом и попросил разрешения оставить свои вещи на хранение, он согласился. ФИО1 достал из одного чемодана болгарку и пошел ее продавать. Также ФИО1 дал ему мобильный телефон «Alcatel» и попросил поставить его на зарядку (т. 1 л.д. 76-77). Свидетель пояснил, что показаний в части болгарки и мобильного телефона он не давал и был в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе выемки 24.08.2019 у Б. изъяты кроссовки, рюкзак, чемодан с инструментом: дрель, лобзик, болгарка, чемодан с инструментом: дрель, лобзик, DVD-плеер, портмоне с телефоном и ключами, портмоне с документами на имя Ж.: паспорт, военный билет, трудовая книжка и страховое свидетельство пенсионного страхования, сумка дорожная, вентилятор, настольная игра, тонометр, стетоскоп, удлинитель, три подводки для воды, наушники (т. 1 л.д. 80-86), изъятые предметы осмотрены с участием потерпевшего Ж., который пояснил, что данные вещи похищены из его квартиры (т. 1 л.д. 172-176).

24.08.2019 Ж. сообщил в полицию о хищении из его квартиры по адресу: Ивановская 

<

адрес>, его вещей и паспорта (т. 1 л.д. 60).

В ходе осмотра места происшествия квартиры по адресу: 

<

адрес>, установлено, что замок на входной двери взломан, Ж. пояснил, что дверь взломали сотрудники МЧС по его просьбе. В кухне на столе обнаружен стакан, с которого на липкую ленту 1 изъят след пальца руки. В комнатах на полу разбросаны вещи, дверцы шкафов открыты, изъята коробка от сотового телефона «Alcatel», с телевизора на липкую ленту 2 изъяты следы рук (т. 1 л.д. 61-64). У ФИО2 и ФИО1 изъята обувь (т. 1 л.д. 97-99, 115-117), У ФИО1 получены образцв следов пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 119). Изъятые предметы осмотрены (т. 2 л.д. 9-12). 

Согласно заключению эксперта след пальца руки, откопированный на липкую ленту 1 оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 165-168). 

По заключению о рыночной стоимости пара зимних кроссовок стоит 1600 рублей, рюкзак 90 рублей, чемодан с комплектом инструментов «BUMAС»: электродрель, электролобзик, болгарка – 2337,30 рублей, чемодан с комплектом инструментов «BUMAС»: электродрель, электролобзик, болгарка – 2337,30 рублей, DVD-плеер «Mystery» 1112,30 рублей, портмоне из кожзаменителя 190 рублей, портмоне из материала 149,50 рублей, тепловентилятор 344,50 рублей, настольная игра 312,00 рублей, тонометр 324 рубля, стетоскоп 135 рублей, удлинитель 129,50 рублей, наушники 399,20 рублей, электрический чайник 230 рублей, хлебница 220 рублей, мужской двухсторонний пуховик 2222 рубля, мужская куртка осенняя с утеплённой подкладкой 649,50 рублей, куртка осенняя с капюшоном 449,50 рублей, сумка клетчатая матерчатая 52,50 рублей, дорожная сумка чёрного цвета 346,50 рублей, рюкзак чёрного цвета матерчатый 392,50 рублей, сумка дорожная чёрного цвета 265,60 рублей, канцелярский нож 158,40 рублей (т. 1 л.д. 158-160).

Все исследованные доказательства суд считает допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает достоверными показания потерпевшего, который дал подробные, последовательные, непротиворечивые показания по каждому из совершенных в отношении него преступлений, объяснил, почему вначале он сообщил, что его избил «Повар», указал место, дату, время и обстоятельства причинения ему телесных повреждений, наличие которых, количество, локализация, механизм и давность образования подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а также исследованными судом медицинскими документами, его показания подтверждаются оглашенными в суде первоначальными показаниями подсудимых, протоколами осмотра места происшествия об обнаружении в квартире Ж. следов хищения, заключениями экспертов о наличии на одежде ФИО1 крови, происхождение которой от Ж. не исключается, о принадлежности ФИО1 следов рук, обнаруженных в квартире Ж., показаниями свидетеля К. о наличии у потерпевшего указанных им телесных повреждений в указанное им время: с 12 до 13 часов, после чего он 2 часа был в квартире ФИО2, а когда тот отпер дверь, то убежал к К.. Свидетель К., сообщившая, что через несколько дней после этого кто-то из соседей сказал ей, что в соседнем подъезде сидел мужчина весь в крови, не смогла указать источник этой информации, в связи с чем невозможно проверить достоверность ее и относимость к преступлению в отношении Ж. Показания потерпевшего подтверждаются также показаниями свидетеля Б. о том, что изъятые у него вещи ему принес ФИО1, протоколом осмотра этих вещей, среди которых были телефон и ключи Ж., а также вещи, похищенные из его квартиры. В части противоречий в показаниях Б. суд считает достоверными показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, поскольку протокол допроса был им пописан без замечаний, эти показания подтверждаются и показаниями подсудимого ФИО5 о том, что он просил Б. поставить телефон на зарядку, протоколом осмотра предметов, при котором установлено, что в одном из чемоданов с инструментами отсутствует болгарка.

Подсудимые в ходе предварительного следствия неоднократно изменяли свои показания. Версия о том, что когда выпивали в квартире у ФИО2, то все из карманов выложили на стол, в том числе и Ж., и о том, что телефон Ж. ФИО5 положил в сумку в квартире ФИО2, появилась у подсудимых только в суде, версия, что вещи из квартиры потерпевшего они хотели заложить с согласия потерпевшего, возникла у ФИО1 под конец предварительного следствия, на очной ставке с ФИО2, после чего в суде и ФИО2 заявил об этом, версия ФИО2 о том, что он понял, что ФИО5 живет у Ж. и не знал, чьи вещи они берут, возникла у ФИО2 также под конец предварительного следствия. Потерпевший категорически отрицает разговор о том, чтобы заложить его вещи, и свое согласие на это. 

ФИО2 пояснил, что первоначальные его показания написали оперативники, они запугали его, угрожали его жизни, его задержали ночью, он не спал, был с похмелья, поэтому, когда его допрашивала следователь, в том числе с участием защитника, он отвечал на вопросы и не стал менять показания. О плохом самочувствии и угрозах оперативников он следователю не сообщал.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что первоначальные показания он дал под воздействием оперативных сотрудников полиции суд считает несостоятельным, поскольку подсудимый неоднократно допрашивался следователем, в том числе с участием защитника, не заявлял о применении к нему насилия или угроз, не имел замечаний по составленным протоколам. В суде были допрошены сотрудники уголовного розыска МО МФД РФ «Вичугский» Г., Р., Л.А., Л., которые показали, что работали по раскрытию преступления по заявлению Ж., установили и задержали лиц, причастных к его совершению, никакого давления на ФИО1 и ФИО2 не оказывали, поскольку те ничего не отрицали и показали, где находится похищенное, ФИО2 в квартиру потерпевшего не привозили. Допрошены также сотрудники ПСЧ-17 К.А. и З., которые показали, что были вызваны для вскрытия квартиры потерпевшего, возле квартиры были сотрудники полиции и потерпевший, подсудимых там не было. 

С учетом изложенного, к показаниям ФИО1 о том, что он ударил потерпевшего в ходе ссоры, но ногами не бил, телефон и ключи из карманов у того не похищал, а также к показаниям подсудимых о том, что вещи из квартиры Ж. они взяли не с целью кражи, а с его согласия хотели их заложить на спиртное, а потом выкупить, к показаниям ФИО2 о том, что первоначальные показания он дал под воздействием сотрудников полиции, суд относится критически, как к их способу защиты от обвинения.

Исследованными доказательствами по факту разбоя подтверждается, что ФИО1 совершил нападение на потерпевшего с целью хищения, нанес тому удары, а когда потерпевший попытался удержать свое имущество, вновь нанес ему удары и завладел его имуществом, своими умышленными действиями причинил тому повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, нанося удары по голове, в том числе ногами, применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

По факту кражи подсудимые с целью кражи проникли в жилище потерпевшего без его согласия, умысел подсудимых на хищение и их предварительный сговор об этом подтверждается как их первоначальными показаниями о том, что ФИО5 предложил украсть вещи из квартиры потерпевшего, а ФИО2 на это согласился, так и характером их действий: они заперли потерпевшего в квартире ФИО2, а сами пошли в квартиру потерпевшего, вещи из квартиры Ж. ФИО2 принес в свою квартиру, затем ФИО5 эти вещи унес к Б. и сказал, что это его вещи, при этом подсудимые действовали совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, 

Довод ФИО1 о том, что среди взятых в квартире Ж. вещей не было пуховика и курток и других предметов, кроме тех, что изъяты у Б., суд считает несостоятельным и доверяет показаниям потерпевшего о перечне похищенного, исходя из следующего. Согласно показаниям потерпевшего и подсудимых, ключи от квартиры были у потерпевшего с собой, подсудимые, взяв у него ключи, пришли к его квартире и отперли дверь ключом, а когда ушли, дверь заперли, потерпевший, сотрудники полиции и МЧС показали, что дверь была заперта и ее вскрывали, квартира на третьем этаже, таким образом, в квартире потерпевшего в его отсутствие были только подсудимые. Потерпевший дал подробный перечень похищенного, указал стоимость и местонахождение каждого предмета до хищения.

Размер материального ущерба по обоим преступлениям суд определяет в соответствии с показаниями потерпевшего, подтвержденными заключением об оценке имущества. Вместе с тем, органом предварительного следствия размер материального ущерба по разбою указан 2552 рубля, с учетом стоимости ключей по 280 рублей каждый. В судебном заседании потерпевший пояснил, что ключи стоят 250 и 150 рублей соответственно, в связи с чем размер ущерба составляет 2392 рубля, суд считает необходимым уменьшить размер ущерба до указанной суммы. Кроме того, по факту кражи, органом предварительного следствия допущена ошибка при подсчете суммы ущерба, которая составляет не 15910 рублей 60 копеек, а 14446 рублей 60 копеек, прокурор в судебном заседании полагал необходимым уменьшить размер ущерба до указанной суммы, суд с данным уточнением соглашается. Уменьшение суммы ущерба не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимых установленной и доказанной, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также действия ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 совершил два тяжких преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, не лишён способности к самостоятельному осуществлению права на защиту (т. 2 л.д. 18-20).

Эксперт Б.И., допрошенный в суде показал, что оснований для проведения ФИО1 стационарной судебной психиатрической экспертизы не имелось, ФИО1 был доступен контакту, сообщил о своем заболевании и лечении, в распоряжении комиссии имелось заключение экспертов Костромской областной психиатрической больницы, для проведения дополнительной экспертизы следователем предоставлены были дополнительные материалы, которых было достаточно для экспертных выводов. 

Заключение комиссии экспертов мотивировано, подтверждается сведениями о личности подсудимого, с данным заключением суд соглашается и в отношении совершенных преступлений считает ФИО1 вменяемым.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО2 

<

данные изъяты> может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 259-260). Заключение мотивировано, подтверждается сведениями о личности подсудимого, с данным заключением суд соглашается и в отношении совершенного преступления считает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО1 имеет судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, состоит под административным надзором, в браке не состоит, детей не имеет, регистрации по месту жительства не имеет, не трудоустроен, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, военную службу не проходил, по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к дебоширству и злоупотреблению спиртными напитками, по месту отбывания наказания характеризуется также отрицательно, как имеющий множество взысканий, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 114-153). 

ФИО2 имеет судимость за преступления средней тяжести, состоит в браке, детей не имеет, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства в г. Вичуга характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонный к совершению преступлений, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, на воинском учёте не состоит, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 155-211).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает ФИО1 по обоим преступлениям наличие тяжелого заболевания (т. 1 л.д. 54), особенности психики, установленные комиссией экспертов, по факту кражи активное способствование на стадии предварительного расследования раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает ФИО2 активное способствование на стадии предварительного расследования раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, особенности психики, установленные комиссией экспертов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО2, а также ФИО1 по каждому из преступлений, из показаний потерпевшего и подсудимых следует, что оба подсудимых находились в состоянии алкогольного опьянения, что безусловно ослабило контроль подсудимых за своими действиями и способствовало совершению каждым преступлений, подсудимые характеризуются как злоупотребляющие спиртным.

ФИО1 имеет судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем суд признает за каждое преступление отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным. 

ФИО2 на момент совершения преступления судим за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, в связи с чем суд признает отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления не имеется. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении обоих подсудимых не установлено.

С учётом характера, степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, совершенного через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период осуществления в отношении него административного надзора, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку ранее отбытого наказания оказалось недостаточно для исправления подсудимого, он вновь совершил преступление, при этом суд полагает, что только реальное отбывание наказания будет способствовать исправлению осужденого. 

Учитывая совершение тяжкого преступления против собственности, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения, возраста и трудоспособности, отсутствия у него иждивенцев.

Суд считает необходимым с учетом характера, степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и обстоятельств его совершения, конкретных действий, совершенных каждым подсудимым, сведений о личности каждого из подсудимых, назначить наказание обоим подсудимым в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не будет способствовать целям наказания, и полагает, что исправление каждого из них возможно только при реальном отбывании наказания, то есть не усматривает оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Учитывая совершение преступления каждым из подсудимых при наличии непогашенной судимости, суд также считает необходимым назначить каждому дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением обязанности и ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

Довод ФИО1 об отсутствии у него места жительства, в сявзи с чем не может быть назначено ограничение свободы, суд считает несостоятельным, поскольку отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии места жительства, подсудимый назвал адрес места жительства, кроме того, просил суд принять меры к охране его жилища.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к каждому из подсудимых ч. 3 ст. 68 УК РФ, и руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве наиболее строгого вида наказания и не менее одной третьей части максимального срока наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: похищенное имущество подлежит оставлению законному владельцу, не имеющее ценности - уничтожению, изъятое у подсудимых – возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения при отбывании дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения при отбывании дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с24.08.2019до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения при отбывании дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО2 являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. 

В соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с24.08.2019до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: имущество, выданное потерпевшему Ж. оставить в его полном распоряжении, упаковочные коробки, липкие ленты уничтожить, мужские джинсы, футболку, пару кроссовок выдать ФИО1, пару кроссовок выдать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ивановский Областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий С.В. Лалиева.