Дело № 2-180/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 22 мая 2018 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,

при секретаре Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного преступлением, указав в обоснование, что приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу. Приговором суда установлено, что ФИО4 и ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения, то есть угон автомобиля. После чего, продолжая намеченное преступление, ФИО3, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, в указанный период времени подошли к дому 

<

адрес>, где согласно достигнутой договоренности, в поисках автомобиля для его последующего неправомерного завладения, стали дергать за дверные ручки автомобилей, припаркованных возле указанного дома, когда, ФИО4 открыл водительскую дверь автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, оказавшуюся не запертой. ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, следуя за последним, сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, находясь внутри которого, ФИО4, продолжая намеченное преступление, с помощью ключа, найденного им в салоне автомобиля, пытался осуществить запуск двигателя. Однако довести свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО3 и ФИО4, по не зависящим от них обстоятельствам до конца не смогли, так как были застигнуты на месте совершения преступления истцом – ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в дневное время после осмотра автомобиля установил, что бардачок, расположенный между сидениями, был сломан, выломана крышка, ковровое покрытие в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье было прожжено, повреждена накладная панель обшивки левой передней двери, замок зажигания был поврежден. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», стоимость приобретенных истцом деталей взамен поврежденных, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением в замере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики ФИО4, ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам имеющимся в материалах дела. В судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая согласие истца на заочный порядок рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

Приговором суда установлено, что ФИО4 и ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения, то есть угон автомобиля. Ответчики совершили покушение на неправомерное завладение принадлежащим истцу автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Однако довести свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО3 и ФИО4, по не зависящим от них обстоятельствам до конца не смогли, так как были застигнуты на месте совершения преступления истцом – ФИО1 В результате преступных действий ответчиков имуществу истца причинен ущерб, а именно повреждено ковровое покрытие салона автомобиля, панель левой передней двери, поврежден замок зажигания. С целью восстановления поврежденного автомобиля, истцом приобретены детали: ковровое покрытие, панель продольная, накладка передней левой двери, замки дверные, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 

За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В этой связи, в пользу истца подлежит взыскать солидарно с ответчиков 93 313,00 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено полное обязательное возмещение ущерба. Ч.2 ст.1064 ГК РФ определяет распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик – отсутствие своей вины. 

В данном случае ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении заявленного истцом вреда. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате юридических услуг по подготовке исковых документов в размере 3850,00 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов солидарно в размере 2999,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 93 313,00 рублей, а также судебные расходы в размере 3 850,00 рублей, всего взыскать 97 163,00 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в доход городского округа Большой Камень Приморского края государственную пошлину в размере 2 999,39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомится ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т. М. Шамхалова