Гражданское дело № 2-1196/2019

УИД - 09RS0001-01-2019-000420-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2019 г. город Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков МВД по КЧР и Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО2,

помощника прокурора города Черкесска Зайчук Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Отделу МВД России по городу Черкесску и Федеральному казенному государственному учреждению дополнительного профессионального образования «Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным заключения проверки служебной дисциплины, признании незаконным приказа о прекращении командировки, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным представления к увольнению из органов внутренних дел, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в должности, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по городу Черкесску и просит: признать причины пропуска срока для обращения в суд с иском уважительными и восстановить его; признать незаконным расторжение контракта с истцом и увольнение с 14 декабря 2018 г. на основании приказа № 275 л/с от 13 декабря 2018 г.; восстановить его в должности полицейского отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых с 14 декабря 2018 г.; взыскать с ответчика утраченный заработок в виде денежного довольствия за время вынужденного прогула с 14 декабря 2018 г. по день восстановления в должности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что он проходил службу в органах внутренних дел с 2014 года. Приказом министра внутренних дел КЧР с ним был расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел с 14 декабря 2018 г. с должности полицейского отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки МВД по КЧР от 7 декабря 2018 г. и представление к увольнению от 13 декабря 2018 г. Истец не согласен с увольнением, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. 

Представителем истца подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым она просит: признать причины пропуска срока для обращения в суд с иском уважительными и восстановить его; признать незаконным и неправомерным заключение проверки служебной дисциплины слушателями проверки Ростовской школы служебно-розыскного собаководства МВД России в отношении истца от 2 ноября 2018 г.; признать незаконным и неправомерным приказ министра внутренних дел по КЧР № 409-к л/с от 7 ноября 2018 г. о прекращении командировки в отношении истца; признать незаконным и неправомерным заключение служебной проверки старшего инспектора ИЛС УРЛС МВД по КЧР ФИО7 в отношении истца от 7 ноября 2018 г.; признать незаконным и неправомерным представление от 13 декабря 2018 г. командира ОВО и КП и О Отдела МВД России по городу Черкесску майора ФИО8 в отношении истца; признать незаконным и неправомерным приказ от 13 декабря 2018 г. Отдела МВД России по городу Черкесску № 275 л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел истца; восстановить истца в должности полицейского отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых с 14 декабря 2018 г. по день восстановления в должности; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 14 декабря 2018 г. по день восстановления в должности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В связи с увеличением исковых требований к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД по КЧР и ФГКУ ДПО «Ростовская школа служебно-розыскного собаководства МВД РФ».

Представителем ответчика Отдела МВД России по КЧР поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым представитель ответчика Отдела МВД России по КЧР исковые требования не признала и просит отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Представителем ответчика ФГКУ ДПО «Ростовская школа служебно-розыскного собаководства МВД РФ» поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым представитель ответчика ФГКУ ДПО «Ростовская школа служебно-розыскного собаководства МВД РФ» исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что согласно заключения служебной проверки от 2 ноября 2018 г., истец не отрицал употребление им пива. Данный факт зафиксирован в Акте № 2555 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 2 ноября 2018 г. Материалы проверки были направлены в МВД по КЧР для принятия решения. Заключение служебной проверки по факту нарушения дисциплины слушателями ФГКУ ДПО «Ростовская школа служебно-розыскного собаководства МВД РФ» правомерно и оформлено в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Представителем ответчика Отдела МВД России по КЧР поданы дополнения к письменным возражениям на исковое заявление, в которых указано, что 12 ноября 2018 г. руководством МВД по КЧР было принято решение о проведении служебной проверки по информации, изложенной в рапорте начальника ЦКС МВД по КЧР, согласно которому сотрудники полиции ФИО3 и ФИО9 были направлены в командировку в ФГКУ ДПО «Ростовская школа служебно-розыскного собаководства МВД РФ» для прохождения профессиональной подготовки. Находясь в служебной командировке, вышеуказанные сотрудники допустили нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на территории школы в состоянии алкогольного опьянения. Ранее, на имя министра внутренних дел КЧР поступило письмо из ФГКУ ДПО «Ростовская школа служебно-розыскного собаководства МВД РФ» о досрочном прекращении служебной командировки в связи с нарушением служебной дисциплины. К указанному письму приобщены копии материалов по факту нарушения. Согласно копии акта медицинского освидетельствования у ФИО3 обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Приказом министра внутренних дел КЧР служебная командировка ФИО3 была прекращена досрочно в связи с нарушением служебной дисциплины. ФИО3 был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Служебная проверка и увольнение истца были проведены без нарушений. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представителем ответчика МВД по КЧР поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым представитель ответчика МВД по КЧР исковые требования не признала и просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что истец был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Порядок увольнения соблюден. Истцом пропущен срок обращения в суд. 12 ноября 2018 г. руководством МВД по КЧР было принято решение о проведении служебной проверки по информации, изложенной в рапорте начальника ЦКС МВД по КЧР, согласно которому сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 были направлены в командировку в ФГКУ ДПО «Ростовская школа служебно-розыскного собаководства МВД РФ» для прохождения профессиональной подготовки. Находясь в служебной командировке, вышеуказанные сотрудники допустили нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на территории школы в состоянии алкогольного опьянения. Ранее, на имя министра внутренних дел КЧР поступило письмо из ФГКУ ДПО «Ростовская школа служебно-розыскного собаководства МВД РФ» о досрочном прекращении служебной командировки в связи с нарушением служебной дисциплины. По результатам служебной проверки факт нарушения истцом служебной дисциплины подтвержден имеющимися в материалах проверки доказательствами. 

Представителем истца неоднократно подавались заявления об уточнении исковых требований. В конечном итоге, представитель истца просит: признать причины пропуска срока истцом для обращения в суд с иском уважительными и восстановить его; признать незаконным заключение проверки служебной дисциплины слушателями проверки Ростовской школы служебно-розыскного собаководства МВД России в отношении истца от 2 ноября 2018 г.; признать незаконным приказ министра внутренних дел по КЧР № 409-к л/с от 7 ноября 2018 г. о прекращении командировки в отношении истца; признать незаконным заключение служебной проверки старшего инспектора ИЛС УРЛС МВД по КЧР ФИО7 в отношении истца от 7 ноября 2018 г.; признать незаконным представление от 13 декабря 2018 г. командира ОВО и КП и О Отдела МВД России по городу Черкесску майора ФИО5 в отношении истца; признать незаконным и неправомерным приказ от 13 декабря 2018 г. Отдела МВД России по городу Черкесску № 275 л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел истца; восстановить истца в прежней должности полицейского отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых с 14 декабря 2018 г. либо иной равнозначной должности; взыскать с Отдела МВД России по городу Черкесску в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 14 декабря 2018 г. по 28 августа 2019 г. в размере 191688 руб.; взыскать с Отдела МВД России по городу Черкесску в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. При этом в дополнение основание иска указано, что в основание заключение служебной проверки положены материалы, поступившие в копиях из ФГКУ ДПО «Ростовская школа служебно-розыскного собаководства МВД РФ». Заключение служебной проверки и вынесенные на его основании приказы являются незаконными, поскольку служебная проверка проведена необъективно, в ее основу положены материалы проверки, поступившие в копиях, а также объяснения истца, которые датированы 1 ноября 2018 г., но фактически были даны 2 ноября 2018 г. Ответчиками нарушены процедура и порядок увольнения. Истец не согласен с выводами служебной проверки и не согласен со своими объяснениями от 19 ноября 2018 г., которые он, хотя и подписал, но не соответствуют действительности. Так, в объяснениях указано, что истец выпил бутылку пива емкостью 1 литр, что не соответствует действительности. При проведении проверки основным доказательством нахождения истца на территории ФГКУ ДПО «Ростовская школа служебно-розыскного собаководства МВД РФ» в состоянии опьянения являлся акт медицинского освидетельствования. Указанный акт является недопустимым доказательством. Из содержания акта следует, что врачом установлен факт нахождения истца в состоянии опьянения при отсутствии необходимых тех клинических признаков опьянения. Медицинское освидетельствование проведено при отсутствии направления работодателя на это освидетельствование, составленного надлежащим образом. При даче объяснений истец показал, что пиво было безалкогольное. Он не говорил, что выпил один литр пива и что прятал его в шкафу. Почему это указано в объяснениях, истцу не известно. При проведении беседы должностное лицо проявляло к нему понимание и сочувствие. По этой причине истец подписал эти объяснения не читая. Объяснения, которые у него отобрали в ФГКУ ДПО «Ростовская школа служебно-розыскного собаководства МВД РФ», он писал под диктовку офицеров, которые его заверили, что в таком случае негативные последствия для него не наступят. 11 января 2019 г. он заболел, ему был поставлен диагноз: дорсопатия поясничного отдела возвоночника, синдром люмбоишалгии. В связи с этим заболеванием он не мог самостоятельно передвигаться, не мог посещать процедурный кабинет. Его мать приглашала медицинских работников домой и ему на дому делали инъекции. По этой причине он пропустил месячный срок обращения в суд. 

Истец в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явился о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просит их удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД по КЧР и Отдела МВД России по городу Черкесску в судебном заседании исковые требования не признала и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФГКУ ДПО «Ростовская школа служебно-розыскного собаководства МВД РФ» в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ФГКУ ДПО «Ростовская школа служебно-розыскного собаководства МВД РФ».

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей иск необоснованным и подлежащим отклонению, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что приказом министра внутренних дел по КЧР от 17 марта 2017 г. № 18 л/с ФИО3 назначен стажером по должности полицейского отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых по срочному трудовому договору с испытательным сроком 6 месяцев. 

Приказом министра внутренних дел по КЧР от 13 сентября 2017 г. № 150 л/с ФИО3 (прошедший испытательный срок) назначен на должность полицейского отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

На основании приказа министра внутренних дел по КЧР от 19 июля 2018 г. № 266-к л/с ФИО3 направлен в командировку в ФГКУ ДПО «Ростовская школа служебно-розыскного собаководства МВД РФ» для прохождения профессиональной подготовки со служебными собаками сроком на 160 календарных дней с 21 июля по 27 декабря 2018 года.

2 ноября 2018 г. составлено заключение проверки по факту нарушения служебной дисциплины слушателями Ростовской школы служебно-розыскного собаководства МВД России.

Как следует из указанного заключения, служебная проверка считается оконченной.

В заключении служебной проверки содержится указание на направление материалов проверки в МВД по КЧР для принятия решения о досрочном прекращении командировки ФИО3

Из содержания заключения проверки по факту нарушения служебной дисциплины усматривается, что основанием для таких выводов послужило нарушение слушателем школы ФИО3 требований пункта 15.1 Правил внутреннего служебного распорядка для переменного состава школы, выразившееся в нахождении на территории школы в состоянии алкогольного опьянения.

7 ноября 2018 г. министром внутренних дел КЧР вынесен приказ № 409-к л/с о прекращении служебной командировки ФИО3

8 ноября 2018 г. в МВД по КЧР поступило письмо из ФГКУ ДПО «Ростовская школа служебно-розыскного собаководства МВД РФ» о досрочном прекращении служебной командировки ФИО3 в связи с нарушением служебной дисциплины.

12 ноября 2018 г. начальником ЦКС МВД по КЧР на имя министра внутренних дел КЧР подан рапорт, согласно которому ФИО3 был направлен в служебную командировку в ФГКУ ДПО «Ростовская школа служебно-розыскного собаководства МВД РФ» для прохождения профессиональной подготовки. Находясь в служебной командировке, он допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на территории школы в состоянии алкогольного опьянения. 

6 декабря 2018 г. составлено заключение служебной проверки по информации, изложенной в рапорте начальника ЦКС МВД по КЧР от 12 ноября 2018 г.

Как следует из указанного заключения, служебная проверка считается оконченной, информация – подтвердившейся.

В заключении служебной проверки содержится указание на увольнение ФИО3 со службы из в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований: части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в части непринятия мер во внеслужебное время по воздержанию от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции; пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в неисполнении обязанностей по соблюдению требований к служебному поведению сотрудника, в неисполнении обязанности по сохранению своих чести и достоинства, совершению поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; пункта «в» части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, выразившееся в несоблюдения требований к служебному поведению; пунктов 29, 30 и 39 Должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в неисполнении законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, в не исполнении Должностного регламента (Должностной инструкции) и положений иных документов, определяющих права и служебные обязанности сотрудника полиции, в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника.

Из содержания заключения служебной проверки усматривается, что основанием для таких выводов послужило нарушение ФИО3 требований пункта 15.1 Правил внутреннего служебного распорядка для переменного состава ФГКУ ДПО «Ростовская школа служебно-розыскного собаководства МВД РФ», выразившееся в нахождении на территории школы в состоянии алкогольного опьянения. 

13 декабря 2018 г. ФИО3 ознакомлен с представлением к увольнению.

13 декабря 2018 г. министром внутренних дел КЧР вынесен приказ № 275 л/с, на основании которого, ФИО3 уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С указанным приказом ФИО3 ознакомлен 13 декабря 2018 г. В этот же день ему вручены выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка.

Согласно Заключению врачебной комиссии № 46 (протокол № 150 от 1 февраля 2019 г.) ФИО3 находился на амбулаторном лечении у невролога с 11 января 2019 г. по 30 января 2019 г. с диагнозом дорсопатия поясничного отдела позвоночника, синдром люмбоишалгии. 

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обсуждая доводы сторон по вопросу о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что исковой давностью признается срок для защиты права лица, которое нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1). Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац 1 пункта 10). В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (абзац 2 пункта 12).

Как следует из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, истец был уволен с со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. 13 декабря 2019 г. ему была вручена его трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении. 

При изложенных обстоятельствах, в случае несогласия с увольнением, истец был вправе обратиться в суд с иском в срок до 14 января 2019 г. включительно. 

Истец обратился в суд с иском 1 февраля 2019 г., то есть, со значительным (17 дней) пропуском предусмотренного законом срока.

При этом доказательства уважительности причины пропуска срока обращения в суд в материалах дела отсутствуют. 

В качестве такового не может быть признано заболевание, на которое ссылается истец, поскольку оно не лишало его возможности своевременно принять меры для защиты своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что срок обращения в суд истцом пропущен, и уважительные причины пропуска указанного срока отсутствуют, иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Отделу МВД России по городу Черкесску и Федеральному казенному государственному учреждению дополнительного профессионального образования «Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным заключения проверки служебной дисциплины, признании незаконным приказа о прекращении командировки, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным представления к увольнению из органов внутренних дел, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в должности, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2019 г.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров